Дело №2а-212/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 06 сентября 2023 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Ходинской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации муниципального образования Коминтерновский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области ко Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Кваркенскому районному отделу судебных приставов и заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кваркенского РОСП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к названным ответчикам.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Кваркенского РОСП отменила постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд постановил: до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения закона. Выполнить требования ст. 23 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ, ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ. Исполнить предложения Роспотребнадзора. В 

<

адрес> качество воды привести в соответствие с правилами. Выполнить предложения, изложенные в письме Роспотребнадзора от 20.01.2019 №105, разработать техническое задание (корректировать при наличии) для внесения в инвестиционную программу по приведению качества воды в соответствие. Реализация мероприятий должна повлечь приведение качества воды в соответствие в селах Коминтерновского сельсовета не более, чем на 7 лет с начала их реализации. Документы представить в Роспотребнадзор. В силу частей 5-7 ст. 23 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ, если вода не соответствует качеству, Роспотребнадзор обязан до 1 февраля очередного года уведомить об этом орган местного самоуправления. Тот до 1 марта этого года обязан внести изменения в техническое задание на разработку, корректировку программы по учету мероприятий по приведению качества воды в соответствие. Реализация мероприятий должна обеспечивать приведение качества воды в соответствие не более чем за 7 лет с начала реализации. Организация водоснабжения обязана в течение 3 месяцев со дня получения задания разработать план мероприятий по приведению качества воды в соответствие и согласовать его с Роспотребнадзором до 1 июля этого года. План включается в программу. Эти нормы истец исполнил полностью. Утверждено техническое задание на разработку программы, разработана и утверждена программа «По приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями на территории МО Коминтерновский сельсовет на 2020-2022 годы». План по приведению качества воды в соответствие включен в программу. Программа, план, техническое задание направлены на согласование в Роспотребназор. В силу пунктов 39-43 Правил разработки, согласования, утверждения, корректировки программ лиц, осуществляющих водоснабжение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 641, организация до 1 июля года, до года начала периода реализации плана, представляет план на согласование в Роспотребнадзор. План рассматривается в течение 30 дней и направляется заключение о его согласовании или об отказе в согласовании в орган местного самоуправления и регулируемую организацию. Основанием для отказа является невозможность достижения требований закона в части санитарно-эпидемиологического благополучия, в течение 7 лет с начала его реализации. При отказе согласования регулируемая организация обязана доработать план и в 14 дней направить его на рассмотрение повторно. Новый план согласовывается в 14 дней. При повторном отказе в согласовании его дальнейшее согласование ведется в ином порядке. Пристав пояснила, что спорное постановление вынесено из-за того, что программу истца Роспотребнадзор не согласовал, поэтому решение суда не исполнено. Но, на истца не возложена обязанность согласовать программу, в решении суда указано на обязанность представить её для рассмотрения и согласования, что исполнено. Решение суда истец исполнил полностью, исполнительное производство окончено верно, обжалуемое постановление не законно. В п. 37 ПП ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что если исполнительное производство окончено исполнением, но после должник перестал совершать действия, исполнять периодические требования, нарушил запрет на совершение действий старший судебный пристав, заместитель вправе отменить постановление об окончании исполнения. Оснований для отмены нет. Взыскатель после окончания исполнения длительно не требовал отмены окончания производства, окончание не оспаривал. Необходимость согласования не предполагается во время исполнительного производства. Имеется и процессуальное нарушение. В силу п. 10 ПП ВС РФ от 17.11.2015 N 50 пристав не вправе отменять вынесенное им постановление. Отменять его вправе старший судебный пристав и его заместитель. По смыслу разъяснений отменить постановления должностного лица ФССП вправе лишь вышестоящий пристав, поэтому заместитель начальника РОСП не вправе отменять своё постановление.

Просит признать незаконным и отменить постановление об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Кваркенского РОСП ФИО1

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим способом своевременно.

Суд в силу смысла ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Ответчик заместитель начальника Кваркенского РОСП ФИО1 в письменных возражениях на иск полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица, Роспотребнадзора в письменных возражениях на иск полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании вступившего в законную силу решения Кваркенского районного суда по делу № 2-47/2021 от 09 февраля 2021 года на истца возложена обязанность принять меры и в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований санитарного законодательства. Непосредственно постановлено выполнить требования ст. 23 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ и ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ. Исполнить предложение Роспотребнадзора о приведении в 

<

адрес> и 

<

адрес> качества воды в соответствии с требованиями. Выполнить предложения, изложенные в письме территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым необходимо разработать техническое задание (или его корректировку, при наличии) для последующего внесения в инвестиционную программу по приведению качества воды водопроводной в соответствие с установленными требованиями. Реализация указанных мероприятий должна обеспечивать приведение качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями в 

<

адрес> и 

<

адрес>, не более чем на семь лет с начала их реализации. Разработанные документы, установленной формы, представить в Северо-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области для рассмотрения и согласования.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, выдан исполнительный лист. 

В соответствии с постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кваркенского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство № на основании вступившего в законную силу вышеназванного решения суда. 

Предметом исполнения явилось исполнение обязанностей, указанных в резолютивной части вышеназванного решения суда.

Истцу предложено исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в пятидневный срок. 

На основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кваркенского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании вышеназванного исполнительного производства № Основанием такого решения пристава послужило полное выполнение требования исполнительного документа.

На основании требования представителя взыскателя, Роспотребнадзора, по делу №, полученного в Кваркенском РОСП ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника Кваркенского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №. Этим же постановлением названное производство возобновлено. 

В качестве основания принятия такого решения заместитель начальника Кваркенского РОСП сослалась на правила статей 2, 4, 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требование представителя взыскателя, Роспотребнадзора, об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства мотивировано тем, что исполнительный документ фактически не исполнен. Разработанные истцом документы представлены в Роспотребнадзор, рассмотрены и не согласованы. Истец повторно за согласованием проекта не обращался. 

Истец представил суду инвестиционную программу «По приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями на территории МО Коминтерновский сельсовет на 2021-2023 годы». Этот проект утвержден главой МО Коминтерновский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области, без указания на дату утверждения. Отметки о согласовании названного проекта в Роспотребнадзоре не имеется.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Ч. 9 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно правилам ч. 3 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ при изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

На основании представленных в дело доказательств: вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец является должником по исполнительному производству. 

Суду не представлено ссылок и доказательств того, что решение Кваркенского районного суда от 09 февраля 2021 года по делу № 2-47/2021 исполнено должником надлежащим способом.

Суждения суда основаны на том, что предметом решения по названному делу фактически является приведение в 

<

адрес> качества воды в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Сведений о том, что такая цель посредством осуществления рассматриваемого исполнительного производства достигнута, суду не представлено. 

Таким образом, отмена окончания (прекращения) исполнительного производства № и возобновление этого производства были осуществлены судебным приставом-исполнителем по существу правомерно.

Соответственно, также по существу правомерным является и обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № и возобновлении этого производства.

В связи с указанными обстоятельствами надлежит дать правовую оценку доводам иска.

В обоснование таких доводов истец привел ссылки на правила установленные частями 5-7 ст. 23 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно ч. 5 ст. 23 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или контроля качества питьевой воды средние уровни показателей проб воды в течение года не соответствуют нормативам Роспотребнадзор обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления и в организацию, осуществляющую водоснабжение.

В соответствии с ч. 6 ст. 23 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ в случае получения указанного выше уведомления органы местного самоуправления до 1 марта очередного года обязаны внести изменения в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие. Реализация указанных мероприятий должна обеспечивать приведение качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не более чем за семь лет с начала их реализации.

Ч. 7 ст. 23 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязана в течение трех месяцев с момента получения технического задания, указанного выше, разработать план мероприятий по приведению качества воды в соответствие с требованиями и согласовать его с Роспотребнадзором в срок до 1 июля очередного года. План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы.

Таким образом, вышеназванные правила регулируют порядок и сроки согласования плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями.

Из представленной суду инвестиционной программы «По приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями на территории МО Коминтерновский сельсовет на 2021-2023 годы» следует, что названный документ в соответствии с законом в Роспотребнадзоре не утвержден.

Соответственно, цели, которые подлежали достижению при вынесении вышеназванного решения Кваркенского районного суда от 09 февраля 2021 года по делу № 2-47/2021, также не достигнуты, поэтому решение исполненным считать нельзя.

Соответственно, оспариваемое решение судебного пристава о возобновлении исполнительного производства нельзя признать незаконным, и фактический довод иска о том, что на истца не возложена обязанность согласовать программу, в решении суда указано на обязанность представить её для рассмотрения и согласования, что исполнено, неприемлем. 

В обоснование приведена ссылка на разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 37 и Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В абзаце 2 п. 10 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Истец считает, что названное разъяснение означает то, что отменить постановления должностного лица ФССП вправе лишь вышестоящий пристав, поэтому заместитель начальника РОСП не вправе отменять своё постановление.

Такое понимание истцом разъяснений существа законов, данных Верховным Судом РФ, не является верным, поскольку из существа законов и вышеприведенных разъяснений прямо или опосредованно не следует, что отменить постановления должностного лица ФССП вправе лишь вышестоящий пристав.

При этом надлежит учесть, что ФИО1, вынесшая обжалуемое постановление, является заместителем начальника Кваркенского РОСП, соответственно, наделена правом отмены постановлений, выносимых судебными приставами данного подразделения, в том числе и ею самой. 

Соответственно, рассматриваемый довод иска судом принят быть не может. 

В п. 37 названного Постановления разъяснено, что если исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ фактическим исполнением требований исполнительного документа, но после, в течение срока предъявления такого документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера, нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вышеназванное разъяснение Верховного Суда РФ содержит указание на частные случаи, когда постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено.

Перечень таких случаев не является закрытым и исчерпывающим.

Из существа законов, регулирующих порядок исполнительного производства, а также вышеприведенных разъяснений, отданных Верховным Судом РФ, не следует, что имеется запрет на отмену окончания исполнительного производства в случае, если требования исполнительного документа и решения суда фактически не исполнены. 

Соответственно, рассматриваемый довод иска судом не принимается. 

В отсутствие материальных и процессуальных правовых оснований суд также не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, поэтому в его удовлетворении истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

администрации муниципального образования Коминтерновский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области в удовлетворении заявленных по делу исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.