№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата> года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя заявленные требования тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, трудоустроен в филиале «Аэронавигация Центральной Волги» с 

<

дата> года в должности Руководитель полетов 1 класса; 

<

дата> ответчиком в отношении истца вынесен приказ №/В о применении дисциплинарного взыскания работнику в виде выговора.

В обоснование вынесенного приказа ответчик указывает на совершенный истцом дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении п. 5 раздела 2 должностной инструкции приказа по филиалу от 

<

дата> № «О введении в действие инструкции о порядке первоначальных действий, обязанностях и ответственности должностных лиц филиала «Аэронавигация Центральной Волги»ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» при авиационном происшествии (Авиационном событии)» в редакции 05, Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № (ПРАПИ 98). В качестве формы дисциплинарного взыскания истцу установлен «Выговор» по п.2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

Истец полагает, что вынесенный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, принятым с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также основанный на недостоверных, проверенных не в полном объеме фактах произошедшего события. 

Событие, в результате которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, заключалось в следующем: 

<

дата> в 12-24 диспетчер на секторе 10 РДЦ ФИО2 ОрВД (Самара) получила информацию от диспетчера ДПП Казань о том, что экипаж ВС 

<

данные изъяты>, следующего по маршруту 

<

адрес>, доложил об отказе метеорологического локатора ВС и просьбе связаться с авиакомпанией «Победа» для получения рекомендации о продолжении полета на аэродром назначения 

<

адрес> или следовать на аэродром 

<

адрес>). В 12-55 экипаж ВС принял решение следовать на аэродром 

<

адрес>).

Из раздела «Заключение» анализа действий персонала ОВД от 

<

дата> следует, что действия персонала ОВД РДЦ РегЦ ЕС ОрВД (

<

адрес> в основном были правильными, однако выявлены некоторые нарушения (относительно действий истца): 

- руководитель полетов РДЦ при направлении (следовании) ВС на незапланированный аэродром посадки не отправил первичное сообщение ALD, чем не выполнил требования п. 31 Перечня событий, подлежащих расследованию в эксплуатации, «Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в РФ», утв. ПП РФ от 

<

дата> №;

- руководитель полетов РДЦ не выполнил требование пункта 5.1.1. должностной инструкции руководителя полетов Районного диспетчерского центра Регионального Центра ЕС ОрВД (Самара) «Несоблюдение требований законодательства РФ, локальных актов, и иных документов Предприятия, филиала».

Указанные нарушения послужили юридическим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, однако, сделанные выводы и проведенный анализ, в целом, составлены без учета мнения истца, а также без учета ряда фактических обстоятельств события, которые имеют существенное юридически важное значение для правильной квалификации действий истца в сложившейся ситуации. 

В рассматриваемой ситуации, истец принял решение о том, что в зоне ответственности РДЦ (Самара) какого-либо авиационного события, с учетом соответствующих нормативных определений – не происходило, а, следовательно, у истца не возникло обязанности направления сообщения ALD. Никаких императивных требований при развитии подобной ситуации на истца возложено не было. 

Истец указывает на то, что основанием для принятия решения о посадке на аэродром 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> стали рекомендации авиакомпании «Победа» о совершении посадки на незапланированный аэродром, что подтверждается телеграммой, направленной в ЦПИВП РегЦ ОрВД 

<

адрес>). 

Кроме того, истец понимал тот факт, что о случившемся (выход из строя метеорологического локатора) уже направлено ALD сообщение с зоны полета 

<

адрес>), что фактически и юридически соответствовало понятию «первичное сообщение об авиационном событии». 

Также истец указывает на то, что ответчиком в Приказе №/В от 

<

дата> ссылка на нарушение истцом п. 5 разделов 2 каждого из нормативных документов, при этом указанные документы не содержат разделов 2 и указанного пункта 5, что фактически свидетельствует о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с несуществующими нормами. 

Истец полагает, что ответчиком при привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушены нормы ТК РФ, выразившиеся в том, что ответчик не затребовал от истца письменных объяснений, соответственно привлечение истца к дисциплинарной ответственности произошло без учета мнения истца о произошедших событиях. 

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит суд:

- признать Приказ №/В от 

<

дата>, вынесенный ответчиком ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» в отношении истца, незаконным;

- признать акт о непредставлении письменного объяснения от 

<

дата>, вынесенный ответчиком, незаконным;

- отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное ответчиком приказом №В от 

<

дата>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в рассматриваемой ситуации у него отсутствовала обязанность направлять сообщение ALD, поскольку первичное сообщение было направлено с зоны полета (

<

адрес> о чем истцу стало известно в результате совершения им звонка начальнику дежурной смены ЦПИВП. Истец полагает. Что авиационное событие произошло в зоне ответственности ДПП 

<

адрес>), в связи с чем, именно руководитель полетов АДЦ 

<

адрес>) должен был направить первичное сообщение. Направление повторного сообщения ALD не предусмотрено ни одним из нормативных актов. Более того, истец посчитал, что при повторном направлении сообщения ALD относительно ранее указанного ВС могло привести к несогласованности дальнейших действий. 

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что ответчик не учел особое мнение истца, которое фактически представляло собой письменное объяснение и неправомерно составил акт о непредставлении письменных объяснений. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, просили суд в иске отказать, ссылаясь на правомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности ввиду нарушения им положений должностной инструкции, в соответствии с которыми истец обязан был направить сообщение ALD о произошедшем событии, что им сделано не было. Кроме того, представители ответчика указывают на то, что ответчик затребовал у истца письменные объяснения, вместо которых истец составил документ. Поименованный «Особое мнение», что не свидетельствует о выполнении им требований работодателя о предоставлении письменных объяснений в отношении произошедших событий. 

Выслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу приведенных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

При этом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ФИО1 и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №. Согласно п. 1.1 данного трудового договора ФИО1 переведен 

<

дата> из службы движения Башкирского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» для дальнейшей работы в филиал «Аэронавигация Центральной Волги» 

<

адрес>».

В соответствии с приказом от № от 

<

дата> ФИО1 назначен на должность диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 2 класса гражданского сектора районного центра ЕС ОрВД службы движения.

В соответствии с приказом от № от 

<

дата> ФИО1 переведён на должность руководителя полётов 1 класса РЦ ЕС ОрВД с 

<

дата>.

В соответствии с приказом от № от 

<

дата> ФИО1 переведён на должность руководителя полётов 1 класса районного диспетчерского центра регионального центра ЕС ОрВД (Самара) с 

<

дата>.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда.

Пунктом 1.1. должностной инструкции Истца (№) закреплено, что данная инструкция является локальным нормативным актом, определяющим обязанности, права и ответственность руководителя полётов Районного диспетчерского центра Регионального центра ЕС ОрВД (Самара) (далее по тексту - РП) Ответчика при осуществлении им служебной деятельности, согласно занимаемой должности.

Согласно раздела 2 должностной инструкции на истца возложены обязанности выполнения, в том числе, следующих трудовых функций:

согласно п. 5. при получении оперативной информации об авиационных событиях и производственных происшествиях на объектах ОВД производить доклад согласно действующих приказов и распоряжению по оперативному контролю и передаче оперативной информации об авиационных событиях и производственных происшествиях. При получении доклада об освещении ЭВС лазером, полученную информацию немедленного передать в ЛОВД, органы ФСБ, НРДЦ с последующим составлением формализованного сообщения (доклады, телеграммы, информация; по мере необходимости).

В соответствии с анализом действий персонала ОВД от 

<

дата> по обслуживанию 

<

дата> воздушного судна 

<

данные изъяты>, следующего по маршруту 

<

адрес>, связанного с докладом экипажа воздушного судна об отказе метеорологического локатора и принятия решения следовать на аэродром 

<

адрес>), со служебной запиской начальника отдела по управлению безопасностью полетов и качеству ФИО3 от 

<

дата> № б/н о нарушениях действий диспетчера, осуществляющего ОВД на секторе 4 при векторении воздушного судна и действий РП РДЦ, связанных с подачей первичного сообщения (ALD), со служебной запиской заместителя директора филиала-начальника регионального центра ЕС ОрВД ФИО4 от 

<

дата> № №, установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей персоналом ОВД РДЦ регионального центра ЕС ОрВД 

<

адрес>) и нарушения приказа по филиалу от 

<

дата> № «О введении в действие «Инструкции о порядке первоначальных действий, обязанностях и ответственности должностных лиц филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» при авиационном происшествии (авиационном событии)» (Редакция 05), постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 

<

дата> №.

Обстоятельства произошедшего следующие: 

<

дата> в 12:24 диспетчер на секторе 10 РДЦ РегЦ ЕС ОрВД 

<

адрес>) (далее по тексту - сектор 10 РДЦ) получила информацию от диспетчера ДПП Казань о том, что экипаж 

<

данные изъяты>, следующего по маршруту Казань – Сочи, доложил об отказе метеорологического локатора ВС и просьбе связаться с авиакомпанией «Победа» для получения рекомендации о продолжении полёта на аэродром назначения 

<

адрес> или следовать на аэродром 

<

адрес>). В 12:55 экипаж ВС принял решение следовать на аэродром 

<

адрес>). 

В 12:24 диспетчер на секторе 10 РДЦ получила информацию от диспетчера ДПП Казань, о том, что экипаж 

<

данные изъяты> следующего по маршруту 

<

адрес>, доложил об отказе метеорологического локатора ВС и просьбе связаться с авиакомпанией «Победа» для получения рекомендации о продолжении полёта на аэродром назначения 

<

адрес> или следовать на аэродром 

<

адрес>). В 12:27 диспетчер на секторе 10 РДЦ сообщила о случившемся руководителю полётов РДЦ и приняла на ОВД ВС рейса №.

В 12:46 начальник смены ЦПИВП РегЦ ЕС ОрВД (

<

адрес> (далее по тексту ЦПИВП Самара) ФИО5 передал РП РДЦ рекомендацию авиакомпании «Победа» - экипажу 

<

данные изъяты> следовать на аэродром 

<

адрес>). Данная рекомендация была передана экипажу ВС для принятия решения.

В 12:50 диспетчер на секторе 4 РДЦ опознала и приняла на ОВД ВС рейса 

<

данные изъяты> В 12:55 экипаж ВС принял решение следовать на аэродром 

<

адрес>) и запросил векторение.

В 13:02 диспетчер на секторе 5 РДЦ опознал и принял на ОВД ВС рейса 

<

данные изъяты> обеспечил полёт ВС по спрямлённому маршруту на №.

В 13:19 над ПОД ГЕКПА на 

<

адрес> было передано на ОВД диспетчеру РДЦ 

<

адрес>.

Руководитель полётов РДЦ сообщил начальнику смены ЦПИВП (Самара) о решении экипажа ВС рейса ПБД338 следовать на аэродром 

<

адрес>) согласно рекомендации авиакомпании «Победа», для подачи сообщения 

<

адрес> В 12:58 начальник ЦПИВП (

<

адрес>) отправил сообщение №.

По результатам проведенного разбора работы дежурной смены в момент произошедшего авиационного события - смены курса ВС и посадки ВС на незапланированный аэродром был сделан вывод о том, что руководитель полётов РДЦ не подал первичное сообщение ALD, чем не выполнил требования п.31, Приложения 1, Перечня событий, подлежащих расследованию в эксплуатации, «Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата>г. №, п. 31. Вынужденная посадка воздушного судна, посадка на незапланированный (незаявленный) аэродром (посадочную площадку). Выполнение посадки на площадку, выбранную с воздуха, которая не отвечает установленным требованиям. 

Так же руководитель полётов РДЦ не выполнил требование пункта 5.1.1. должностной инструкции руководителя полетов Районного диспетчерского центра Регионального центра ЕС ОрВД (Самара) «Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов и иных документов Предприятия, филиала».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа по филиалу № от 

<

дата> «О предоставлении очередного отпуска руководителю полетов РДЦ ФИО1», ответчиком издан приказ «О мерах по недопущению нарушений» от 

<

дата> №.

Согласно п. 5 данного приказа вопрос о мере ответственности в отношении истца подлежал рассмотрению по выходу его из очередного отпуска в соответствии с ТК РФ.

Согласно приказа по филиалу № от 

<

дата> «О предоставлении очередного отпуска руководителю полетов РДЦ ФИО1» истец в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

<

дата> руководствуясь частью 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик до применения дисциплинарного взыскания затребовал от истца письменное объяснение, согласно уведомления о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения приказа по филиалу от 

<

дата> № «О введении в действие «Инструкции о порядке первоначальных действий, обязанностях и ответственности должностных лиц филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» при авиационном происшествии (авиационном событии)» (Редакция 05), постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 

<

дата> №, отраженных в анализе действий персонала ОВД от 

<

дата> по обслуживанию 

<

дата> воздушного судна №, следующего по маршруту 

<

адрес>, связанного с докладом экипажа воздушного судна об отказе метеорологического локатора и принятия решения следовать на аэродром 

<

адрес> 

<

адрес>).

Истец экземпляр данного уведомления получил 

<

дата>.

В установленные сроки истец предоставил особое мнение от 

<

дата>, письменное объяснение истец в установленные сроки не предоставил.

<

дата> ответчиком был составлен акт о не предоставлении работником письменного объяснения.

<

дата> ответчиком издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику №/В, согласно которому истцу ФИО1 вынесен выговор (пункт 2 часть 1 статьи 192 ТК РФ).

В основание для вынесения данного приказа легли следующие документы: служебная записка заместителя директора филиала-начальника Регионального центра ЕС ОрВД ФИО4 от 

<

дата> № №, анализ действий персонала ОВД от 

<

дата>, должностная инструкция № от 

<

дата> (№), особое мнение ФИО1 от 

<

дата>, акт о не предоставлении письменного объяснения от 

<

дата>.

Истец ознакомлен с данным приказом 

<

дата>.

Согласно Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 

<

дата> №) (далее по тексту -№) установлено следующее:

В соответствии с п. 32.3. стандартное сообщение ALD подается незамедлительно органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) во всех случаях, когда имеется информация относительно авиационного события, акта незаконного вмешательства в деятельность авиации, нарушения порядка использования воздушного пространства.

Стандартное сообщение ALD может также подаваться во всех других случаях, когда должностное лицо органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) посчитает необходимым уведомить уполномоченные органы в гражданской, государственной и экспериментальной авиации о произошедшем событии в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов и безопасности использования воздушного пространства;

Первая часть определения подачи первичного сообщения ALD предусматривает подачу сообщения при авиационных событиях, которые подлежат расследованию уполномоченным органом в области гражданской авиации, то есть перечисленные в Приложении 1 «Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации» «ПРАВИЛ РАССЛЕДОВАНИЯ АВИАЦИОННЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ И ИНЦИДЕНТОВ С ГРАЖДАНСКИМИ ВОЗДУШНЫМИ СУДАМИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (далее по тексту - ПРАПИ) в данном случае пункт 31 «Вынужденная посадка воздушного судна, посадка на незапланированный (незаявленный) аэродром (посадочную площадку). Выполнение посадки на площадку, выбранную с воздуха, которая не отвечает установленным требования». Посадка вне границ ВПП (посадочной площадки), выкатывание за ее пределы при взлете или посадке. Грубое приземление. Прием и выпуск воздушных судов с неподготовленной ВПП».

Из пункта 31 следует, что посадка на незапланированный (незаявленный) аэродром подлежат расследованию.

Вторая часть определения подачи первичного сообщения ALD предусматривает подачу сообщения «во всех других случаях, когда должностное лицо органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) посчитает необходимым уведомить уполномоченные органы в гражданской, государственной и экспериментальной авиации о произошедшем событии в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов и безопасности использования воздушного пространства», то есть в случаях тех событий, которые не прописаны в Приложении 1, но руководитель полетов посчитал необходимым уведомить уполномоченный орган о событии.

Руководитель полетов является должностным лицом органа обслуживания воздушного движения, следовательно, исходя из вышеперечисленных определений по событию посадка на незапланированный (незаявленный) аэродром (событие входит в приложение 1, пункт 31 ПРАПИ) обязан подать первичное сообщение ALD немедленно, в соответствии с №.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, имеется разъяснение начальника отдела инспекции безопасности полетов Приволжского МТУ Росавиации об обязательной подаче стандартного сообщения ALD при принятии решения командиром воздушного судна произвести посадку на незапланированном аэродроме.

Данное обстоятельства подтверждается письмом № № от 

<

дата> Приволжского МТУ Росавиации.

По понятию авиационное событие (далее по тексту - АС) ПРАПИ: Авиационные события подразделяются на:

а) авиационные происшествия;

Авиационные происшествия в зависимости от их последствий подразделяются на катастрофы и аварии.

б) авиационные инциденты:

Авиационные инциденты в зависимости от степени их опасности последствий подразделяются на авиационные инциденты, серьезные авиационнк инциденты и серьезные авиационные инциденты с повреждением воздушног судна.

в) чрезвычайные и наземные происшествия.

При авиационных происшествиях и чрезвычайных и наземных происшествиях должностным лицом органа обслуживания воздушного движения подается первичное сообщение ALR.

Из №:

32.1. Стандартное сообщение ALR подается органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) во всех случаях, когда необходим уведомить координационный центр поиска и спасания о том, что воздушное судно находится в одной из стадий аварийного положения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Классификацию АС осуществляют уполномоченные органы в гражданское государственной и экспериментальной авиации (в данном случае - Росавиация после проведения расследования произошедшего АС, уведомление о котором осуществляет должностное лицо органа обслуживания воздушного движения путем подачи первичного сообщения ALD.

Уполномоченный орган определяет, является или не является данное авиационное событие авиационным инцидентом.

Доводы истца о факте подачи первичного сообщения ALD из зоны полета (Казань) судом отклоняются по следующим основаниям.

Первичное сообщение ALD руководителем полетов АДЦ ЕС ОрВД (Казань) не подавалось.

Данное обстоятельства подтверждается материалами по факту неподачи первичного сообщения ALD должностным лицом органа обслуживания воздушного движения Казанского Центра ОВД.

В зоне ответственности АДЦ ЕС ОрВД 

<

адрес>) экипаж воздушного судна № доложил только об отказе метеолокатора; о решении следовать на незапланированный аэродром Внуково доклад экипажа поступил диспетчеру РДЦ ЕС ОрВД (

<

адрес>).

В исковом заявлении истец указал, что совершил звонок начальнику дежурной смены ЦПИВП с целью уточнить, имеется ли информация о докладе экипажа № об отказе метеолокатора. Такая информация была предоставлена начальнику дежурной смены ЦПИВП руководителем полетов Казани, но не о решении экипажа следовать на незапланированный аэродром.

Данное уточнение не давало истцу оснований полагать, что все необходимые действия со стороны ответственных лиц (руководителем полетов) Казани.

Ссылка истца на нарушения требований, представленных в телеграмме начальника Приволжского МТУ - ФИО6 по исключению передачи недостоверной информации не имеет оснований, так как истцом не была предоставлена никакая информация.

Данное обстоятельства подтверждается телеграммой начальника Приволжского МТУ.

Согласно Должностной инструкции руководителя полетов №, коим является ФИО1, информацию о том, подавалось ли первичное сообщение ALD руководителем полетов Казани истец должен был уточнить у самого руководителя полетов Казани (№), так как руководителю полетов в оперативном отношении, по вопросам обеспечения безопасности полетов и организации ОВД подчиняется дежурная смена Казань.

С начальником дежурной смены ЦПИВП руководитель полетов взаимодействует по поводу выполнения плана использования воздушного пространства (пункт 38 раздел 2 «Должностные обязанности» №).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями локального нормативного акта, принятого у работодателя, - приказа по филиалу от 

<

дата> № «О введении в действие «Инструкции о порядке первоначальных действий, обязанностях и ответственности должностных лиц филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» при авиационном происшествии (авиационном событии)» (Редакция 05), постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 

<

дата> №, отраженных в анализе действий персонала ОВД от 

<

дата> по обслуживанию 

<

дата> воздушного судна № рейса №, следующего по маршруту Казань-Сочи, связанного с докладом экипажа воздушного судна об отказе метеорологического локатора и принятия решения следовать на аэродром Москва (Внуково), оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности факта неисполнения истцом ФИО1 без уважительных причин своих трудовых обязанностей, а именно – не подача им. Как руководителем полетов РДЦ, первичного сообщения ALD о принятии экипажем ВС рейса № решения следовать на вынужденную посадку на незапланированный аэродром 

<

адрес>). При этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, в установленный законом срок работодатель затребовал у истца письменные объяснения, но истец принял решение составить иной документ, поименованный как «Особое мнение», который, вопреки доводам истца, были приняты во внимание работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При выборе вида дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка, обстоятельства при которых он совершен, работодателем был проведен подробный разбор работы дежурной смены и на разборе был сделан анализ и оценка действий персонала ОВД при обслуживании рейса №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.В. Подусовская