Дело № 33-1325/2026

(№2-1711/2025)

УИД 66RS0007-02-2023-008682-46

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО АЗИМУТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения ответчика, третьего лица ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «СФО АЗИМУТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просило суд о взыскании кредитной задолженности с ответчика в размере 57678 598,65 руб., процентов в размере 12,10% годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 28.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, неустойки с 28.02.2023 за нарушение сроков возврата кредита в размере 3% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа, до момента фактического исполнения обязательств, неустойки с 28.02.2023 за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3% от суммы просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику: квартиру, расположенную по адресу

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 944 000 руб., способа продажи - с публичных торгов, а также взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 19.12.2006 между ООО «Городской Ипотечный банк» (с 22.11.2011 ОАО «Восточный экспресс банк») и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 2287 000 руб., под 12,10% годовых.

19.12.2006 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства.

На основании договора купли - продажи закладных от 18.10.2022 к ООО «СФО АЗИМУТт» перешли права на закладную от 19.12.2006.

10.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.10.2022 о передаче прав на закладную.

Начиная с 15.03.2010, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 27.02.2023 образовалась задолженность в размере 57678 598,65 руб. в том числе: 2076 780,95 - сумма основного долга, 2137 351,91 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 26135 654,06 руб. - неустойка за неуплату процентов, 27328 811,73 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга.

Согласно отчету об оценке № 03002-П/23 от 01.03.2023 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3680 000 руб.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2023 исковые требования «СФО АЗИМУТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены (т. 1, л.д. 85-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2025, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2023 отменено, дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по подсудности для рассмотрения по существу (л.д. 124-126, 189-192).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно требований иска, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также чрезмерные суммы начисленных неустоек.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле ФИО2, возражений относительно иска не представил.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2025 исковые требования ООО «СФО АЗИМУТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «СФО АЗИМУТ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2006 в сумме 1 016 059,47 руб. (по состоянию на 25.10.2024 - просроченная ссудная задолженность 494 813,08 руб., проценты 261 246,39 руб., неустойка 260 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 280 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 2 944 000 руб., способ продажи - с публичных торгов. Указано, что в части обращения взыскания на заложенное имущество решение исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 15-17).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям. Ответчик перестал погашать кредит с 15.03.2010. Требование о досрочном взыскании задолженности было направлено в адрес ответчика 17.05.2010. Со стороны Банка и владельца закладной никаких иных мер к ответчику по взысканию штрафных санкций или обращению взыскания на залоговое имущество не применялось. Права на закладную от 19.12.2006 перешли к истцу на основании договора купли-продажи закладных от 18.10.2022, то есть по истечении срока действия кредитного договора, который никаких мер по урегулированию спора не предпринимал, обратился в суд с иском 01.06.2023. По смыслу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита (определение Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8) (т. 2, л.д. 30).

Определением суда от 10.11.2025 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 46-47).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что исковые требования о взыскании истребуемой истцом задолженности основаны на кредитном договоре 

<

***> от 19.12.2006, заключенном с соблюдением письменной формы между ООО «Городской Ипотечный банк» (с 22.11.2011 ОАО «Восточный экспресс банк) и заемщиком ФИО1

Материалами дела подтверждено, что в счет исполнения условий названного кредитного договора Банк предоставил заемщику предусмотренным договором способом кредит в сумме 2287 000 руб. для целей приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тем самым исполнил свои обязательства по договору.

29.12.2006 в пользу ООО «Городской Ипотечный Банк» произведена государственная регистрация ипотеки, что подтверждается отметкой в закладной от 19.12.2006.

Заемщик принял обязательства возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, рассчитанные по ставке 12,10% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами.

13.06.2007 на основании договора № 340 передачи прав на закладную к «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА» перешли права на закладную от 10.12.2006, что подтверждается отметкой в закладной о новом залогодержателе; впоследствии на основании договора купли-продажи закладных от 15.12.2021 права на закладную перешли к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в Закладной. На основании договора купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019 и дополнительного соглашения № 92 от 15.12.2021 к нему, к ООО «АКБ-инвест» перешли права на закладную от 19.12.2006, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору 

<

***> и договору об ипотеке, которые впоследствии на основании договора купли - продажи закладных от 18.10.2022 перешли к ООО «СФО АЗИМУТ».

10.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 18.10.2022 о передаче прав на закладную.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком, суд пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Так, исходя из условий кредитного договора 

<

***> от 19.12.2006, кредит заемщику предоставлен на срок 182 месяца, то есть до 19.02.2022.

Исковое заявление подано в суд 01.06.2023, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек за период до 01.06.2020.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 196, 200, 204, 309, 310, 807 – 811, 819, 330, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленных по делу обстоятельств, даты аннуитетного платежа по кредитному договору (15 число каждого месяца), расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате основного долга за период с 15.06.2020 по 15.01.2022 в сумме 494 813,08 руб.

Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом из ставки 12,10% годовых, начисленных на остаток суммы задолженности за период с 28.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, неустойки с 28.02.2023 за нарушение сроков возврата кредита в размере 3% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа сумма, до момента фактического исполнения обязательств, неустойки с 28.02.2023 за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3% от суммы просроченных процентов сумма, за каждый календарный день просрочки.

С учетом того, что сумма основного долга в размере, установленном судом в пределах срока исковой давности – 494 813,08 руб. является фактическим исполнением обязательства, суд определил, что проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 3% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3% от суммы просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, подлежат начислению по 25.10.2024 (дата заключения договора реализации арестованного имущества № 353 от 25.10.2024)

Проверив расчеты истца, представленные в материалы дела, признав их арифметически правильными, суд пришел к выводу о том, что к взысканию с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 261 246,39 руб.

Установив, что размер взыскиваемой неустойки, начисленной на сумму основного долга, процентов, из расчета 3% в день от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки (1 095% годовых), явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, учитывая характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 160 000 руб., за несвоевременную уплату процентов до 100 000 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из обстоятельств дела и установив, что в отношении ранее вынесенного решения по настоящему делу было произведено принудительное взыскание в рамках исполнительного производства № 70514/24/66002-ИП от 25.03.2024 путем реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, в результате которых, на основании договора реализации арестованного имущества № 353 от 25.10.2024, право собственности на заложенное имущество перешло к третьему лицу – ФИО2 Денежные средства в сумме 2627 520 руб. перечислены на счет взыскателя. Согласно Отчету об оценке № 03002-П/23 от 01.03.2023, стоимость заложенного имущества определена в размере 3 680 000 руб., 80% от рыночной стоимости квартиры составляет 2 944 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд обратил взыскание в пользу истца на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в указанном размере. Таким образом, сумма неисполненного обязательства в рамках рассматриваемого дела составляет по состоянию на 25.10.2024 – 1016 059,47 руб., что составляет более 5% стоимости заложенного имущества – 3 680 000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании судом не установлено.

При этом, поскольку на дату рассмотрения спора предмет залога был реализован в рамках исполнительного производства, суд указал, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом надлежащим образом проверены его доводы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 01.06.2020 (01.06.2023/дата подачи иска - 3 года = 01.06.2020). С учетом даты платежа по кредитному договору – 15-го числа каждого месяца, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности не пропущен по платежам с 15.06.2020.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с даты выставления требования кредитором о досрочном возврате суммы кредита, срок исполнения обязательства изменился и на дату обращения истца в суд пропущен со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) действительно изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, за выдачей судебного приказа истец не обращался, в требовании от 17.05.2010, с учетом направленной в адрес ответчика телеграммы указано, что заемщику предложено в срок до 31.05.2010 погасить текущую задолженность по кредитному договору от 19.12.2006 

<

***>,с учетом пеней в размере 94477,27 руб. (т. 1, л.д. 95-96).

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что на дату обращения в суд с настоящим иском, истец имел право на взыскание задолженности за три года, предшествующих обращению в суд.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины 19 280 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Калимуллина Е.Р.

Судьи:

Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.