Дело № 2-1137/2024

УИД: 61RS0021-01-2024-0011632-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Сальск Ростовской области

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цминской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 18 мая 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является (АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было оплачено страховое возмещение в размере 71500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2023 года.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 71500, 00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 345,00 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4, 14).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебного извещения по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, которое возвращено в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.41), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 18 мая 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 49), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему Н. М.А., которые поименованы в акте осмотра транспортного средства (л.д.56-58). 

Собственник автомобиля «

<

данные изъяты> Н. М.А., обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.52).

В отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, был заключен договор страхования ОСАГО № на период 18.05.2023-17.05.2024. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (страхователь и собственник Т.О.В.). Ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем (л.д.47).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, по заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» было оплачено страховое возмещение в размере 71500,00 руб. 

Поскольку ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, истец просил взыскать с него указанную выше сумму в порядке регресса.

В материалы дела представлены: извещение о дорожно-транспортном происшествии, акт о страховом случае, заявление потерпевшего о страховом возмещении, платежное поручение № от 11.07.2023 № ООО “СК Согласие» платежное требование № от 08.07.2023 года на сумму 71 500,00 руб. (л.д.49,53,52,51).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с исковым заявлением, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 2345 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 20 мая 2024 года № (л.д.3). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 (две тысячи триста сорок пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ – 02 июля 2024 года.