Судья Грошева Ю.В. 

Дело № 22-4439/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

4 августа 2023 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2024 года переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что не имел возможности повысить профессиональный уровень ввиду прибытия в исправительное учреждение после окончания набора в группу профессионального училища. Находит несостоятельной ссылку суда на то, что он не принимает участие в жизни отряда, поскольку посещает лекции, проводимые психологом и начальником отряда, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, что фиксируется видеорегистратором. Постановка его на профилактический учет, как склонного к суициду, была осуществлена после суицида брата, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что при рассмотрении его ходатайства судом не учтено отсутствие у него возможности получения поощрений в связи с переводом его в другое исправительное учреждение, нахождением в каждой колонии непродолжительный период времени, при этом он всегда трудоустраивался, не допускал нарушений порядка отбывания наказания, отбыл 2/3 срока наказания, а не 1/2 как указано судом. Просит учесть, что приговором установлены смягчающие наказание обстоятельства, он впервые осужден за совершение тяжкого преступления и не имеет исковых обязательств, прокурор его ходатайство поддержал. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку, заслушал мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, которые в силу закона обязательными для суда не являются и пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. 

Так, из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение – половину срока, на что обоснованно указано судом; прибыл в ФКУ ИК-40 18 февраля 2024 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, переведен на колонию-поселение; выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ; за весь период отбывания наказания получил одно поощрение за добросовестное отношение к труду; взысканий не имеет; с представителями администрации ведет себя вежливо; поддерживает социально-полезные связи. Все положительные данные о поведении ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем, поведение осужденного ФИО1 исключительно примерным назвать нельзя, в связи с чем, администрация ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала. 

Судом, с учетом представленной администрацией исправительного учреждения характеристики осужденного, обоснованно принято во внимание, что последний состоит на учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, участие в воспитательных мероприятиях принимает не всегда, повышением своего профессионального уровня не занимается. Следует отметить, что данные обстоятельства, не расценивались судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении ходатайства, а учитывались в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения ходатайства.

Так, в вышеуказанной характеристике, приведены результаты психологического обследования осужденного, согласно которым у ФИО1 прогноз успешности адаптации к дальнейшей жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива. Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, представленных суду первой инстанции, установлено, что, отбывая наказание с октября 2023 года, а фактически с июня 2023 года, на протяжении длительного времени ФИО1 никак себя положительно не проявлял, взысканий не имеет, получил лишь одно поощрение за добросовестное отношение к труду уже после наступления у него права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Наличие у осужденного ФИО1 поощрения свидетельствует лишь о положительной тенденции в его поведении, однако, исходя из совокупности представленных сведений, не дает оснований расценивать таковое как позволяющее прийти к выводу о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания вне изоляции от общества.

Таким образом, поведение ФИО1 нельзя оценить как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, поскольку соблюдение им требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, причин сомневаться в объективности характеристики и иных документов не имеется, содержащиеся в них сведения в своей совокупности не позволили суду прийти к выводу о стабильном правопослушном поведении осужденного и достижении целей наказания. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания, является правильным. Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, несмотря на то, что в поведении ФИО1 прослеживаются положительные моменты, которые в том числе послужили основанием для его перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания и поощрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства, не являются достаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись