Дело № 1-207/2025 / 40RS0017-01-2025-001674-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 10 декабря 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

при секретарях Власовой В.С., Ситницкой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д., ФИО1,

подсудимого – ФИО2 ФИО13.,

защитника – адвоката Халиловой Н.С., представившей удостоверение № 760, выданное 26 января 2019 года и ордер № 055424 от 5 ноября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

данные изъяты> документов удостоверяющих гражданство не имеющего, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, имеющего хроническое заболевание, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 16 июля 2012 года Малоярославецким районным судом Калужской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 164, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 2 июля 2018 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области по отбытии срока наказания;

- 14 мая 2019 года Малоярославецким районным судом Калужской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 сентября 2019 года Малоярославецким районным судом Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания, назначенные по настоящему приговору и по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 мая 2019 года, назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 октября 2019 года Малоярославецким районным судом Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания, назначенные по настоящему приговору и по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 сентября 2019 года, назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 4 месяца 16 дней. Наказание отбыто 13 мая 2024 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО15., совершил: две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище; и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ФИО16 в период с 18 часов 00 минут 11.04.2025 по 18 часов 00 минут 14.04.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник на территорию домовладения № 

<

адрес>, и используя металлический лом повредил оконную раму указанного дома. После чего, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, незаконно, не имея на то разрешения собственника – ФИО17., проник в помещение данного жилого дома, откуда, убедившись, что его действия являются тайными и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, похитил принадлежащие ФИО18.: перфоратор «Makita HR2450», стоимостью 3 279 рублей; электрический 10-тиметровый силовой удлинитель 3х1,5, 16 Ампер, стоимостью 1 328 рублей; электрический 15-тиметровый силовой удлинитель 3х1,5, 16 Ампер, стоимостью 1 992 рубля.

Завладев похищенным, ФИО2 ФИО19 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО21. имущественный ущерб на общую сумму 6 599 рублей (эпизод 1).

Кроме того, ФИО2 ФИО20. в период с 09 часов 00 минут 09.04.2025 по 15 часов 00 минуты 17.04.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Где металлическим предметом, имеющимся при нем, повредил запорное устройство входной двери хозяйственной постройки расположенной на участке. После чего, незаконно, не имея на то разрешения собственника – ФИО22., проник в помещение вышеуказанной хозяйственной постройки, откуда, убедившись, что его действия являются тайными и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, похитил принадлежащий ФИО23 50-ти метровый удлинитель силовой 2х0,75 1300 В, стоимостью 1 178 рублей.

Завладев похищенным, ФИО2 ФИО24 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО25. имущественный ущерб на общую сумму 1 178 рублей (эпизод 2).

Он же, в период с 18 часов 00 минут 19.04.2025 по 12 часов 00 минуты 21.04.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник на территорию домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Далее ФИО2 ФИО26. проследовал к помещению дачного дома, где металлическим предметом, имеющимся при нем, повредил оконную раму. После чего, в продолжении преступного умысла, ФИО2 ФИО27. незаконно, не имея на то разрешения собственника – ФИО28., проник в помещение вышеуказанного жилища, откуда, убедившись, что его действия являются тайными и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, похитил принадлежащие ФИО29.: 20-тиметровый силовой удлинитель, ПВС 3х1,5, напряжение 220 В, 250 В, стоимостью 2 522 рубля; 20-тиметровый силовой удлинитель, ПВС 3х1,5, напряжение 220 В, 250 В, стоимостью 2 522 рубля; 5-тиметровый силовой удлинитель, ПВС 3х1,5, напряжение 220 В, 250 В, стоимостью 680 рублей.

Завладев похищенным, ФИО2 ФИО30. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО32. имущественный ущерб на общую сумму 5 724 рубля (эпизод 3).

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, выразил раскаяние в содеянном.

Из показаний подсудимого ФИО2 ФИО31 данных в судебном заседании, а так же данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, следует, что в период с 11 апреля 2025 по 20 апреля 2025, в ночное время (около 01 часа 00 минут), он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел прогуляться. Когда он проходил по микрорайону «

<

адрес>, то увидел, дом без ограждения, в связи с чем, у него возник умысел на тайное хищение имущества, имеющегося в данном доме. Убедившись, что вокруг никого нет, он взял с неогороженного соседнего участка металлический лом, которым повредив оконную раму, расположенную на первом этаже дома, и проник внутрь. В одной из комнат первого этажа он нашел перфоратор марки «Макита», два удлинителя белого цвета и оранжевого цвета. Данное имущество он положил в полиэтиленовый пакет, после чего, через поврежденную ранее оконную раму, покинул место хищения. По пути следования, пакет, в котором он нес похищенное имущество, порвался, в связи с чем, ему стало неудобно нести похищенное, и два удлинителя он выкинул в овраг, расположенный неподалеку от микрорайона «Комфортный».

В один из дней с 15 апреля 2025 года по 20 апреля 2025 года, в ночное время, а именно около 23 часов 00 минут, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения по адресу: Калужская 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества из какого-либо помещения, расположенного в СНТ «

<

адрес>. Он знал о том, что в данном СНТ находятся дачные участки, куда собственники приезжают в основном по выходным дням. Придя в данное СНТ, он обнаружил участок, огороженный забором из проф-листа. Калитка забора была заперта. На участке находился дачный дом и хозяйственная постройка. Он перелез через забор. Входная дверь в хозяйственную постройку была заперта на навесной замок. При нем находился небольшой металлический предмет, которым он повредил дужку этого навесного замка, после чего проник в помещение, откуда похитил силовой уличный удлинитель белого цвета длинной 50 м.

В один из дней с 15 апреля 2025 года по 20 апреля 2025 года, около 23 часов 00 минут, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и у него возник умысел на тайное хищение имущества из какого-либо помещения, расположенного в 

<

адрес> Находясь в вышеуказанном СНТ, он проник на один из участков, где находился дачный дом. Металлическим предметом, который находился при нем, он повредил оконную раму дома на первом этаже, после чего проник внутрь дома, где присвоил провода-удлинители в количестве трех штук. После чего покинул дом через поврежденную ранее оконную раму. Провода-удлинители он сдал в пункт приема металла, расположенный на ул. Кирова в г. Малоярославец, выручив денежные средства в сумме около 2000 руб.

Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 104-106, 153-156, т. 2 л.д. 39-42, 50-54).

В судебном заседании ФИО2 ФИО33. подтвердил данные показания.

Виновность подсудимого ФИО2 ФИО34 по факту хищения у потерпевшей ФИО36 (эпизод 1), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО35 данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: Калужская 

<

адрес> кадастровый номер №. В помещение дома проведен газ, электричество, водоснабжение. Участок дома не имеет ограждений. У нее имеется знакомый - ФИО38., который периодически помогает ей с осуществлением строительных работ в доме, в связи с чем, у него имеются ключи от дома. ФИО37. находился доме 11.04.2025, откуда уехал около 18 часов 00 минут. 14.04.2025 в 17 часов 04 минуты ей позвонил сосед по участку - ФИО39., который сообщил, что оконная рама ее дома повреждена. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения ФИО42., было установлено, что 11.04.2025 в 21 час 59 минут ФИО2 ФИО40., с участка ФИО41. взял лом и направился в сторону ее дома. Около 18 часов 00 минут этих же суток, она приехала на указанный участок, где обнаружила, что оконная рама в помещении гостиной комнаты на первом этаже повреждена, под оконной рамой, со стороны улицы, находился лом, принадлежащий ФИО43. Из помещения ванной комнаты был похищен перфоратор марки «Makita HR2450». Кроме того, из помещения гостиной комнаты, были похищены: электрический силовой с заземлением удлинитель 10 метровый белого цвета 3х1,5, 16 Ампер; электрический силовой, с заземлением удлинитель 15 метровый оранжевого цвета 3х1,5, 16 Ампер. Преступлением ей причинен ущерб на общую сумму 6 599 руб. (т. 1 л.д. 51-53, т. 2 л.д. 4-5);

- показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО45., данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО46. (т. 1 л.д. 93-95, 97-99);

- сообщением о преступлении от ФИО47 (КУСП ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области за № 4161 от 14.04.2025), согласно которому ФИО48 сообщает о том, что в доме № 

<

адрес>, оконная рама имеет повреждение. Из помещения дома похищено принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 27);

- заявлением о преступлении ФИО49. от 14.04.2025, согласно которому ФИО50 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 18 часов 00 минут 11.04.2025 по 18 часов 00 минут 14.04.2025, путем повреждения оконной рамы, незаконно проникло в дом № 

<

адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2025, согласно которому осмотрено помещение дома № 

<

адрес>, в ходе которого было изъяты: DVD-R диск с видеозаписью, металлический лом, след обуви методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 29-33);

- протоколом выемки от 21.04.2025, согласно которому у подозреваемого ФИО2 ФИО51. изъяты: пара обуви, перфоратор марки «Makita HR2450» (т. 1 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.04.2025, согласно которому осмотрен металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.04.2025 (т. 1 л.д. 111-112);

- протоколом осмотра предметов от 29.08.2025, согласно которому осмотрены: пара обуви, перфоратор марки «Makita HR2450, изъятые в ходе выемки у ФИО2 ФИО53 (т. 2 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2025, согласно которому осмотрен след обуви, зафиксированный на иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2025 (т. 2 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2025, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места совершения преступления от 14.04.2025. В ходе осмотра, обвиняемый ФИО2 ФИО52. заявил, что на осматриваемой видеозаписи он опознает себя. На видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 ФИО54. с участка № 25 забрал лом, которым в последующем повредил оконную раму дома № 14 (т. 2 л.д. 30-31);

- заключением трасологической судебной экспертизы № 88 от 29.04.2025, согласно которой, след обуви, зафиксированный на иллюстрации № 8, мог быть оставлен низом подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО2 ФИО55 (т. 1 л.д. 75-79);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 49/2025 от 28.08.2025, согласно которой, с учетом физического состояния, рыночная стоимость на момент хищения, то есть в период с 18 часов 00 минут 11.04.2025 по 18 часов 00 минут 14.04.2025: перфоратора «Makita HR2450», составила 3 279 руб.; электрического силового с заземлением удлинителя 10 метрового 3х1,5, 16 Ампер - 1 328 руб.; электрического силового с заземлением удлинителя 15 метрового 3х1,5, 16 Ампер – 1 992 руб. (т. 1 л.д. 214-235).

Виновность подсудимого ФИО2 ФИО57. по факту хищения у потерпевшей ФИО56 (эпизод 2), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО58 данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Участок огорожен забором из проф-листа. На данном участке находится хозяйственная постройка. Входная дверь этой постройки оборудована навесным замком. Перед хищением она находилась на данном участке 09.04.2025 около 09 часов 00 минут. 17.04.2025 около 15 часов 00 минут она пришла на участок, где обнаружила, что помещение хозяйственной постройки открыто, навесной замок поврежден. Осмотрев помещение хозяйственной постройки, она обнаружила пропажу 50-тиметрового удлинителя силового 2х0,75 1300 В. Преступлением ей причинен ущерб на сумму 1 178 руб. (т. 1 л.д. 245-246, т. 2 л.д. 8-9);

- сообщением о преступлении от ФИО59. (КУСП ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области за № 4537 от 23.04.2025), согласно которому, ФИО64 ФИО60 сообщает, что совершена кража принадлежащего ей имущества из помещения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: Калужская 

<

адрес> (т. 1 л.д. 115);

- заявлением о преступлении от ФИО91. от 23.04.2025, согласно которому ФИО63 просит принять меры по факту проникновения в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес> и хищения силового 50-тиметрового удлинителя (т. 1 л.д. 116);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2025, согласно которому осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят: след давления на пластилиновом слепке (т. 1 л.д. 117-123);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2025, согласно которому осмотрен след давления на пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2025 (т. 2 л.д. 10-12);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 49/2025 от 28.08.2025, согласно которой, с учетом физического состояния, рыночная стоимость на момент хищения, то есть в период с 09 часов 00 минут 09.04.2025 по 15 часов 00 минут 17.04.2025, удлинителя силового длиной 50 метров 2х0,75 1300 В, составила 1 178 руб. (т. 1 л.д. 214-235).

Виновность подсудимого ФИО2 ФИО65 по факту хищения у потерпевшего ФИО67 (эпизод 3), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО66., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: Калужская 

<

адрес>. На данном участке находится двух-этажный дачный дом. До хищения он был на участке 19.04.2025 около 18 часов 00 минут. 21.04.2025 около 12 часов 00 минут он пришел на участок, где обнаружил, что на втором этаже дома разбито стекло. В помещении террасы он обнаружил пропажу: удлинителя силового, с заземлением 20 метров ПВС 3х1,5, напряжение 220 В, 250 В; удлинителя силового с заземлением, 20 метров ПВС 3х1,5, напряжение 220 В, 250 В; удлинителя силового с заземлением, 5 метров ПВС 3х1,5, напряжение 220 В, 250 В. Преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 5 724 руб. (т. 2 л.д. 1-3, 6-7);

- заявлением ФИО68 от 29.04.2025 (КУСП ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области № 4838), в котором ФИО69 просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило из дома № 

<

адрес>, принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 157);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2025, согласно которому осмотрен дом № 

<

адрес>, в ходе которого изъят след обуви на отрезке дактилоскопической пленки (т. 1 л.д. 158-162);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2025, согласно которому осмотрен след обуви на дактилоскопической пленке (т. 2 л.д. 10-12);

- заключением трасологической судебной экспертизы № 96 от 15 мая 2025 года, согласно которой след фрагмента подошвы обуви, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 98х90 мм пригоден для определения групповой/видовой/ принадлежности следообразующего объекта (т. 1 л.д. 183-185);

- заключением сравнительной трасологической судебной экспертизы № 104 от 2 июня 2025 года, согласно которой фрагмент следа подошвы обуви, на отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 98х90 мм, мог быть оставлен обувью, изъятой у подозреваемого ФИО2 ФИО70. (т. 1 л.д. 191-196);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 49/2025 от 28.08.2025, согласно которой с учетом физического состояния, рыночная стоимость на момент хищения, то есть на период с 19 часов 00 минут 19.04.2025 по 12 часов 00 минут 21.04.2025: удлинителя силового с заземлением, 20 метров ПВС 3х1,5, напряжение 220 В, 250 В, составила 2 522 руб.; удлинителя силового с заземлением, 20 метров ПВС 3х1,5, напряжение 220 В, 250 В, составила 2 522 руб.; удлинителя силового с заземлением, 5 метрового ПВС 3х1,5, напряжение 220 В, 250 В, составила 680 руб. (т. 1 л.д. 214-235).

Оценивая показания потерпевших: ФИО71., свидетелей: ФИО72 суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и в целом не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2 ФИО73 суд находит их в целом достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде.

Признавая допустимыми письменные доказательства по делу, суд исходит из того, что они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены соответствующими специалистами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и они не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанные ими экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела. Экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми у суда отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Примечанием 3 к ст. 158 УК РФ определено, что под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Органами предварительного следствия подсудимому обосновано вменены квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» (эпизод 2), и «с незаконным проникновением в жилище» (эпизоды 1, 3). Судом достоверно установлено, что помещения, откуда были совершены хищения имущества ФИО75Е. являются жилыми помещениями, а строение откуда совершено хищение имущества ФИО74 является обособленным помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей. Изложенные обстоятельства в судебном заседании не опровергались и подтверждаются исследованными доказательствами.

С учетом изложенных выше обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 ФИО76., суд, квалифицирует:

- эпизод 1 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- эпизод 2 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- эпизод 3 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. С учётом его поведения во время предварительного следствия и судебного разбирательства, а также выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 11.06.2025 № 1103 (т. 1 л.д. 202-204), суд считает его в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому по всем эпизодам, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ФИО77. совершил умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести (эпизод 2) и тяжкие преступления (эпизоды 1 и 3), в целом как личность характеризуются отрицательно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому по всем эпизодам суд признает: наличие хронического заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном.

Возврат органами предварительного следствия похищенного имущества потерпевшей ФИО90 не может быть признан как добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Так же суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, по всем эпизодам, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Так как дача признательных показаний сама по себе не свидетельствует о наличии данного смягчающего вину обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 ФИО78 при совершении указанных преступлений, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 ФИО79., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ относится к особо опасному, так как он осуждается по обвинению в совершении тяжкого преступления и раннее дважды был осужден к реальному лишению свободы за тяжкие преступления.

С учетом совокупности данных о преступлениях, личности подсудимого, суд назначает ему наказание по всем эпизодам, предусмотренное законом в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд находит возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде ограничения свободы (по эпизодам 1, 2, 3) и штрафа (по эпизодам 1, 3), считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Наказание по настоящему приговору суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам, суд не находит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 ФИО80 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 ФИО81 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, так как наказание ему назначается в виде реального лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 ФИО82 под стражей с 10 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО83 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы (эпизод 1);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы (эпизод 2);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы (эпизод 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 ФИО85 наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 ФИО84 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 ФИО86 под стражей по настоящему приговору с 10 декабря 2025 года до его вступления в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- пару обуви – оставить по принадлежности подсудимому ФИО2 ФИО87

- перфоратор «Makita HR2450» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО88

- след обуви, зафиксированный на иллюстрационной таблице; DVD-R диск; след обуви на дактилоскопической пленке; след давления на пластилиновом слепке – хранить при уголовном деле;

- металлический лом – оставить по принадлежности свидетелю ФИО89

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Храмеев