Судья Волков В.В. к делу №10-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 11 сентября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л., 

при секретаре судебного заседания Мехтиевой А.П., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Таганрога Романычевой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Карповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №5 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 01.08.2018 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 03.02.2016 г. Таганрогским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, 

- 28.11.2016 г. Таганрогским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.74, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободился 27.12.2017 г. по отбытию наказания, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 01.08.2018 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима за угрозу убийства в адрес ФИО2, высказанную 06.05.2018. 

В суде ФИО1 виновным себя признал, раскаялся в содеянном. 

Приговор в апелляционном порядке обжалован государственным обвинителем, который просит изменить приговор, исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить. 

Осужденный и его защитник полагали приговор законным и обоснованным и просили оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел все данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановлен социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного предупреждения совершения новых преступлений.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном применении судом первой инстанции при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. Напротив, решение о назначении наказания подсудимому ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ достаточно мотивированно судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с данной мотивировкой и считает ее достаточной, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к усилению наказания. 

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено. Отсутствие оснований к применению положений ст.73, 64 УК РФ в приговоре также мотивированы, апелляционная инстанция соглашается с решением суда в данной части. Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 01.08.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Таганрогского городского суда /подпись Д.Л. Злобин