№ 2-2554/2018

УИД 24RS0032-01-2018-001905-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля и производство экспертизы в размере 215 930 рублей 40 копеек, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 5 574 рублей 31 копейку.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2017 г. между автомобилем Хонда Цивик Ферио, гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота Камри, гос.номер № под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановления о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2017 г. ФИО2 признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Страховой полис у нее отсутствует. В результате произошедшего ДТП у автомобиля Тойота Камри повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, правая туманка, правая передняя дверь, решетка переднего бампера. Для уточнения размера и суммы ущерба ООО «Оценка плюс» была проведена экспертиза, оплаченная ФИО1, в сумме 7 000 рублей. На данный момент автомобиль Тойота Камри, гос.номер № отремонтирован, стоимость ремонта составила 210 000 рублей. В феврале 2018 г. в адрес ответчиков была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени истцом не получен. В связи с тем, что вред, причиненный в результате ДТП, в добровольном порядке не возмещен, истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей. В связи с изложенным истец заявляет указанные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что несмотря на то, что собственником автомобиля Хонда Цивик Ферио, гос.номер № является ее мать ФИО3, ФИО2 владела и пользовалась данным автомобилем с разрешения матери, в том числе в момент ДТП использовала автомобиль по своему усмотрению, а не по заданию матери. 18.11.2017 г. ДТП произошло не по ее вине, а по вине пешехода, который стал переходить дорогу в неположенном месте перед ее автомобилем. Чтобы не сбить пешехода она затормозила, а когда машину начало заносить, выкрутила руль влево и, проехав через полосу встречного движения, совершила наезд на автомобиль истца, который стоял на выезде с автозаправки. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что собственником автомобиля Хонда Цивик Ферио, гос.номер № является формально, фактически автомобилем с ее разрешения владеет и пользуется ее дочь ФИО2, которая в момент ДТП управляла транспортным средством по своему усмотрению.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанными ответчиками. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению законным владельцем источника повышенной опасности, которым является лицо, в чьем фактическом владении и пользовании он находился в момент причинения вреда, и которое использовало его по своему усмотрению, а не по заданию собственника.

При этом, из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда его имуществу ответчиком и размер причинённого ущерба, а на ответчика возлагается обязанность для освобождения от ответственности доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца. 

Судом установлено, что 18.11.2017 г., в 13 часов 25 минут, в районе дома 35 «г»/2 по ул. Тамбовской в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик Ферио, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобилем Тойота Камри, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2017 г. (л.д. 145), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 149), объяснениями участников ДТП (л.д. 147, 148).

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от 18.11.2017 г., с учетом изменений, внесенных врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12 апреля 2018 года С.В. Молявко, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП с автомобилем ФИО1 Тойота г/н №, произошедшем 18.11.2017 г. в 13 часов 25 минут отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава правонарушения (л.д. 146, 158-159). 

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2017 г. (л.д. 145).

Из объяснений ФИО2 от 18.11.2017 г. следует, что 18.11.2017 г. она, управляя автомобилем Хонда Цивик Ферио, гос.номер №, двигалась по ул. Тамбовской, в районе д. 35г, со стороны ул. Борисевича по направлению «Шинного» со скоростью 20 км/ч по правой стороне дороги. На проезжую часть выскочил пожилой человек. Во избежание наезда на пешехода она резко затормозила, машину начало заносить и развернуло, в результате чего произошло столкновение с Тойотой Камри, гос.номер №, которая выезжала с автозаправки ГАЗОН (л.д. 146). В судебном заседании ФИО2 в целом подтвердив данные объяснения, сообщила, что в момент перед дорожно-транспортным происшествием она двигалась на автомобиле Хонда Цивик Ферио, гос.номер №, по дороге с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении со скоростью около 30 км/ч по тротуару в одном направлении с ней двигался пешеход, который неожиданно на расстоянии 3 -5 метров от ее автомобиля выбежал на проезжую часть и стал ее перебегать, она стала тормозить, автомобиль занесло вправо, испугавшись, что во время заноса автомобиль столкнется стороной, с которой сидит ребенок, с бетонным столбом она вывернула руль влево пересекла полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и столкнулась с автомобилем истца, который стоял на выезде с прилегающей территории АЗС. Пешеход дорогу успел перебежать его задержал ФИО1, но после того как приехали сотрудники ДПС и сказали, что задержать пешехода они не имеют права, пешехода отпустили, личные данные пешехода ФИО2 не известны.

Из объяснений ФИО1 от 18.11.2017 г., следует, что 18.11.2017 г. он, управляя автомобилем Тойота Камри, гос.номер №, двигался к выезду на главную дорогу с АЗС, находящейся по адресу: 

<

...> «г». ФИО1 остановился на выезде с прилегающей территории АЗС, чтобы повернуть налево и выехать на главную дорогу. Справа от него по ул. Тамбовская ехал автомобиль Хонда Цивик Ферио, гос.номер №, перед которым выбежал на дорогу пешеход. Автомобиль Хонда начал тормозить и его занесло в сторону автомобиля истца, в результате чего произошло ДТП (л.д. 147). Указанные объяснения истец ФИО1 в судебном заседании в целом подтвердил, указав, что автомобиль перед столкновением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, после того как на дорогу выбежал пешеход, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек ее и допустил наезд на автомобиль истца, при этом гололеда не было, машину при движении по данной дороге не заносило, видимость на дороге была хорошей. Пешехода он задержал, но после того как приехали сотрудники ДПС и сказали, что он не виноват в ДТП его отпустил.

Объяснения истца и ответчика согласуются с данными, указанными в схеме места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДТП произошло в районе дома 35 «г»/2 по ул. Тамбовской в г. Красноярске, до столкновения автомобиль Хонда Цивик Ферио, гос.номер №, под управлением ФИО2 двигался по дороге с двусторонним движением, пересек полосу встречного движения и допустил наезд на автомобиль Тойота Камри, гос.номер №, который стоял на выезде с территории АЗС, сведений о наличии пешехода, его личные данные, место его выхода на проезжую часть в схеме не отражены (л.д. 149). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, оформлявший схему места совершения административного правонарушения суду пояснил, что при оформлении схемы участники ДТП пешеход, пересекавший проезжую часть, отсутствовал, поэтому его личные данные установлены не были и он не был отражен на схеме ДТП. 

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Проанализировав объяснения ФИО2, ФИО1, показания свидетеля ФИО8, схему места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда Цивик Ферио, гос.номер № ФИО2, которая вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ей автомобиля, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, вследствие чего, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, а, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершила небезопасный маневр поворота влево, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла ее и допустила наезд на автомобиль Тойота Камри, гос.номер № ФИО1, который стоял на выезде с прилегающей территории АЗС. 

Поскольку в момент ДТП ФИО2 управляла автомобилем Хонда Цивик Ферио, гос.номер № на законном основании самостоятельно, а не по заданию собственника автомобиля ФИО3, в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ она являлась законным владельцем данного транспортного и на нее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу.

При этом, судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, который за 3-5 метров выбежал на дорогу перед автомобилем истца и начал пересекать проезжую часть. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательств того, что пешеход создал опасность для движения ФИО2, которую она не могла в состоянии обнаружить и предотвратить наезд на пешехода, приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля ФИО2 суду не представлено. Материалы дела об административном правонарушении, в том числе схема места совершения правонарушения, и иные представленные ответчиками доказательства не содержат сведений о личных данных пешехода, месте его выхода на проезжую часть, тормозном следе автомобиля ФИО2, по показаниям свидетеля ФИО8 пешеход на месте совершения правонарушения отсутствовал. 

Напротив, материалами дела бесспорно подтверждено, что ФИО2 при возникновении опасности для движения вместо того, что принять меры к полной остановке транспортного средства в нарушение пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ совершила небезопасный маневр поворота налево, пересекла полосу встречного движения и допустила наезд на автомобиль истца.

Суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5 о том, что в момент ДТП дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности, была наледь, т.к. данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, в частности, истец ФИО1 и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8, выехавший на место ДТП для оформления административного материала, не подтвердили в судебном заседании наличие наледи на дороге, кроме того, материал об административном правонарушении не содержит сведений о плохом качестве дороги.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда автомобилю истца ответчиком ФИО2

В свою очередь ответчиком ФИО2 допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не по ее вине не представлено. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для освобождения ее от возмещения вреда не имеется. 

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2017 года, а именно: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, правая туманка, правая передняя дверь, решетка переднего бампера.

В соответствии с экспертным заключением №Е2211/Т-1, выполненным ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 200 421 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 755 рублей (л.д. 25-53, 81-108).

Истцом ФИО6 осуществлен ремонт автомобиля Тойота Камри, гос.номер № после указанного ДТП в Тойота Центр Красноярск за счет личных средств на сумму 208 930 рублей 40 копеек, что подтверждается заказ-нарядом №024440 от 22.11.2017 г. (л.д. 14-16, 18-20, 113-114, 116-117) актом выполненных работ от 19.12.2017 г. (л.д. 21-23, 118-119), чеками (л.д. 13, 17, 112, 115).

Кроме того, истцом понесены убытки в связи с производством экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2017 г. (л.д. 24, 109).

Суд признает обоснованным расходы истца, фактически понесенные им при ремонте повреждённого в ДТП автомобиля обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с причинителя вреда в полном объеме. 

Доказательства подтверждающие, что для устранения повреждений автомобиля Тойота Камри, гос.номер Т541КУ124 могли быть использованы запасные части, бывшие в употреблении, которые могли быть установлены без снижения безопасности эксплуатации автомобиля, а так же существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком ФИО2 не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления этих обстоятельств не заявлено.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт в размере 208 930 рублей 40 копеек, убытки, связанные с проведением экспертизы по оценке восстановительного ремонта, в размере 7000 рублей, а всего 215 930 рублей 40 копеек.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.02.2018 г., имеющим, в соответствии с п. 4.2 договора, силу расписки о получении исполнителем договора денежных средств (л.д. 54-55, 120-122). 

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности спора, а также участия представителя истца в одном предварительном судебном заседании и четырех судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 59-60, 77, 169). Таким образом, требование о возмещении расходов в сумме 1 500 рублей, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5359 рублей 40 копеек, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 208 930 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7000 рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5359 рублей 40 копеек, всего 236 289 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын