Дело № 2-859/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Борисоглебск 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.,

при секретаре Мищук Н.А.,

с участием:

- истец ФИО6 не явилась,

- ответчик ФИО7 не явился,

- ответчик ФИО8 не явилась,

- ответчик ФИО9 не явилась,

- представитель ответчика Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО10, ФИО9 и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании действительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом с учетом реконструкции с определением размера доли,

установил:

21.07.2017 года ФИО6 

<

данные изъяты> О.Ю., ссылаясь на заключенный с ФИО2 (продавец) договор купли-продажи от 14.02.1997 года 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48,8 кв.м (жилая – 35,0 кв.м.) по адресу: 

<

адрес> который удостоверен нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО1 (реестровый №), но не был сторонами договора зарегистрирован в установленном порядке, ссылаясь на фактическое свое вступление во владение этим домом по договору и проведение с согласия другого совладельца дома ФИО9 (принадлежит 5/9 долей), но без получения разрешения в установленном порядке, произведенную реконструкцию в виде пристройки к своей части дома коридора (3,4 кв.м.) и кухни (8,6 кв.м.), обратилась с иском ФИО2, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, где третьим лицом на стороне ответчика заявлена ФИО9. С учетом сложившегося между совладельцами порядка пользования домом, который состоит из изолированных помещений, и невозможности оформить свои права на реконструированный дом просит:

- признать действительным заключенный с ФИО2 договора купли-продажи доли дома от 14.02.1997 года;

- признать за ФИО6 право общей долевой собственности на жилой дом с учетом реконструкции с определением размера доли.

01.08.2017 года в связи со смертью ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства произведена его замена на правопреемников наследников по закону ФИО7 (сын), ФИО10 (дочь). С учетом заявленного требования об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на спорный дом ответчиком по делу привлечена ФИО9.

В судебное заседание истица ФИО6 при надлежащем извещении не явилась, представив заявление о рассмотрении иска в её отсутствие.

Ответчики ФИО7, ФИО10, ФИО9 при надлежащем извещении не явились и возражений на иск не представили.

Представитель ответчика Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области при надлежащем извещении не явился. Иск не оспаривал.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

Истица ФИО6 до вступления в брак с ФИО4 05.10.2001 года, актовая запись №, имела фамилию ФИО5, что подтверждается справкой о заключении брака отдела ЗАГС администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области по Салтынской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ

14.02.1997 года между ФИО6 

<

данные изъяты> О.Ю. и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48,8 кв.м (жилая – 35,0 кв.м.) по адресу: 

<

адрес>, который был удостоверен нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО1 (реестровый №).

Другим сособственником спорного дома является ФИО9 (5/9 долей в праве общей долевой собственности), бывшая супруга продавца ФИО2 

Указанный договор был фактически исполнен сторонами. Истица вступила во владение частью домом, которую ранее занимал продавец, и пользуется им по настоящее время, что не оспаривается ответчиками ФИО9, ФИО7 и ФИО10 (детьми и наследниками по закону ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ).

В виду того, что после заключения спорного договора стороны не зарегистрировали его в установленном порядке согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ, при указанных выше обстоятельствах суд признает возможным признать его действительным.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 15.06.2017 года спорный жилой дом (литер АА1А2а) по адресу: 

<

адрес>, фактически без подтверждения ввода в эксплуатацию после реконструкции (литер А2) имеет общую площадью 60,5 кв.м., из них жилой 42,2 кв.м., состоит из двух изолированных жилых помещений:

- первое изолированное жилое помещение включает комныты: № 1 жилая – 14,6 кв.м., № 2 жилая – 6,6 кв.м., № 3 кухня – 6,3 кв.м., № 4 веранда – 9,6 кв.м., № 5 веранда – 6,5 кв.м. Итого общая площадь 27,5 кв.м. (из них жилая 21,2 кв.м.), а с учетом всех частей здания 43,6 кв.м.

- второе изолированное жилое помещение включает комнаты: № 1 жилая – 13,6 кв.м., № 2 жилая – 7,4 кв.м., № 3 коридор – 3,4 кв.м., № 4 кухня – 8,6 кв.м.. Итого общая площадь 33,0 кв.м. (из них жилая 21,0 кв.м.), с учетом всех частей здания 33,0 кв.м.

Согласно иску ФИО6 и объяснениям ответчицы ФИО9 на предварительном судебном заседании 01.08.2017 года сособственники спорного дома признают сложившийся порядок пользования домом, где истица пользуется вторым изолированным помещением, а ответчица ФИО9 первым. 

Ответчики не оспаривают проведенную истицей реконструкцию дома в виде пристройки к своей части дома коридора (3,4 кв.м.) и кухни (8,6 кв.м.).

Заключением эксперта ФИО3 от 17.08.2017 года по результату проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что спорный дом (литер АА1А2а) по адресу: 

<

адрес> соответствует техническому паспорту от 15.06.2017 года; после проведенных реконструкции имеет общую площадь 60,5 кв.м. (из них жилая – 42,2 кв.м.); состоит из двух изолированных помещений как указано в техническом паспорте дома; может быть сохранен, так как в существующем состоянии соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, предъявляемых к жилым одноквартирным домам, в области малоэтажного жилищного строительства, а также домам блокированным. 

Все сособственники дома согласны с проведенной реконструкцией, ответчики по делу это не оспаривают, а потому по требованию истца согласно статье 222 ГК РФ дом должен быть сохранен в существующем состоянии.

Заключением эксперта от 17.08.2017 года рассчитано, что при существующем порядке пользования домом с учетом реконструкции должны быть закреплены размеры долей сособственников дома: ФИО6 – 6/11, ФИО9 – 5/11.

Стороны такой размер долей не оспаривают, а потому требование об изменении размера долей подлежит удовлетворению согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 209 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск удовлетворить.

Признать действительным заключенный ФИО6 

<

данные изъяты> Ольгой Юрьевной (покупатель) и ФИО2 (продавец) договор купли-продажи от 14.02.1997 года, удостоверенный нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО1 (реестровый №), согласно которому ФИО6 купила 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48,8 кв.м (жилая – 35,0 кв.м.) по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО6 6/11 долей и за ФИО9 5/11 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 60,5 кв.м (из них жилой жилая – 42,2 кв.м.) по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий И.В. Румынин 

Копия верна: Судья И.В. Румынин 

Секретарь суда Е.В. Зайцева