№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июля 2024 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г.Самары Бычкова К.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО6. № от 04.04.2024г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО5. № от 04.04.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Самарский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постанволение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено судом, копия вышеуказанного постановления была получена ФИО1 лично в день вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Первоначальная жалоба подана в Самарский районный суд г.Самары в предусмотренный законом 10-дневный срок, однако была возвращена заявителю в связи с подачей жалобы в электронном виде, что не предусмотрено действующим законодательством. ФИО1 вновь обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, однако определением от 22.04.2024г. суда вновь жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определение от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

В обосновании жалобы заявитель указал, что его автомобиль был припаркован в зоне действия знака 6.4 «Парковка», который был демонтирован. Знак 3.27 «Остановка запрещена» на прилегающую (придомовую) территорию, на которой был припаркован автомобиль, не распространялся. 

В судебное заседание назначенное на 29.07.2024, ФИО1 и инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из постановления инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 04.04.2024г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту водитель транспортного средства ФИО4 Макс ФИО1, государственный регистрационный номер №, по адресу 

<

адрес>, ФИО2, 101 в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена:

для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2, а также установкой знака 5.29 или 6.4. 

Признавая ФИО1 виновным по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения он, водитель допустил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Вместе с тем, в результате изучения видеозаписи, фиксировавшей, вмененное ФИО1 правонарушение, и предоставленной по запросу суда дислокации дорожных знаков и разметки, выявлены противоречия знаков установленных в районе 

<

адрес> и знаков предусмотренных проектом организации дорожного движения, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Заместителем главы городского округа Самара – руководителем Департамента транспорта Администрации г.о.Самара. 

Как следует из видеозаписи, транспортное средство ФИО4 Макс припарковано перед домом 101, знаки 6.4 «Парковка» при этом отсутствуют, однако предусмотрены вышеназванным проектом организации дорожного движения. Кроме того, знаки 8.2.3 - 8.2.6 "Зона действия", которая в соответствии с ПДД РФ указывает на конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30, установлены так же в противоречии с проектом организации дорожного движения, а именно знак 8.2.3, изображающий стрелку, у 

<

адрес>, установлен в ином направлении. 

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 04.04.2024г. в отношении ФИО1 не может быть признано законными и обоснованным, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 04.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.М.Бычкова