Дело № 2- 415/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована истцом путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты>% годовых

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. На момент смерти ФИО4 обязательства по кредитным договорам исполнены не в полном объеме. Наследниками умершего являются ФИО2, ФИО3, ФИО1

Истец просит взыскать имеющуюся задолженность по кредитным обязательства ФИО4 с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен. Пояснил, что после смерти отца, он и его сестра вступили в наследство, а его мать – ФИО1 в наследство не вступала, поскольку брак между ними был расторгнут.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Возражений по иску не представили.

Определением суда от 02.06.2017 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> прекращено, в связи с отказом от иска. 

Суд, изучив материалы дела, считает установленным следующее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована истцом путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты>% годовых. Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что до настоящего времени обязательство по кредитному договору не исполнено. 

Согласно материалам дела, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела следует, что в права наследования на имущество, оставшееся после смерти ФИО4, вступили его сын – ФИО2, и его дочь – ФИО5

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу указанных правовых норм переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Сведений о ФИО1 как наследнике ФИО4 не имеется. Оснований для взыскания с ФИО1 кредитной задолженности не имеется, поскольку она наследство, открывшееся после смерти ФИО4 не принимала. В иске к ФИО1 следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлено требование о возврате суммы задолженности, однако, ответчики указанную задолженность не погасили. 

Согласно ответу на запрос суда ПАО «Сбербанк России» (УОЗ РЦ СКБ г. Екатеринбург) сообщает, что по состоянию на 31.05.2017 задолженность по кредитному контракту кредитная карта № составляет 

<

данные изъяты> (исх. 270-02Е-02-20/6160429 от 14.05.2017), которая проверена судом и не оспорена ответчиками, и подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Таким образом, размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу истца в размере по 

<

данные изъяты> с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно сумму задолженности по кредитной карте № в размере 

<

данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере по 

<

данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина