Дело № 12-206/2018

Поступило в суд 14.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе 

в возбуждении дела об административном правонарушении 

24 июля 2018 года город Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Гайворонская О.В.,

при секретаре Ахремовой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКП «ГЭТ» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «Эконом-Телеком», 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Управления Роскомнадзора по Сибирскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.7 КоАП РФ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Не согласившись с вынесенным определением МКП «ГЭТ» обратилось в суд с жалобой, в обоснование жалобы указано, что должностным лицом Управления Роскомнадзора по Сибирскому Федеральному округу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы должностного лица об отсутствии достаточных для возбуждения административного производства данных, а также о том, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, находятся в противоречии с имеющимися в материале доказательствами: в оперативном управлении предприятия находятся опоры контактной сети городского электротранспорта. В ходе планового осмотра опор установлен факт неправомерного самовольного подвешивания к ним принадлежащих ООО «Эконом- Телеком» кабелей волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), на участках улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. Согласно информации, размещаемой ООО «Эконом-Телеком» на сайте по адресу 

<

данные изъяты> данный оператор связи оказывает возмездные услуги электросвязи любому обратившемуся пользователю, а, следовательно, используемые им линии связи относятся к категории сетей связи общего пользования, включая и фрагмент этих линии, выявленный на опорах МКП «ГЭТ». ДД.ММ.ГГГГ МКП «ГЭТ» был осуществлен демонтаж самовольно закрепленного оборудования. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ вновь обнаружены ранее демонтированные кабели подвешенными на опорах. Таким образом, ООО «Эконом-телеком» неоднократно было нарушены п. п. 6, 8, 17 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденные Приказом Минсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушение было выражено в виде самовольного монтажа волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети, произведенного вопреки установленному Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О связи», Постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № порядку размещения средств связи на муниципальном имуществе, находящемся в оперативном управлении, в отсутствии согласования управления связи мэрии г. Новосибирска, согласия МКП «ГЭТ» и заключенного договора, а также непривлечении представителя Роскомнадзора для участия в приемке фрагмента сети связи в эксплуатацию, либо в неуведомлении Управления о вводе в эксплуатацию или о смене владельца фрагмента сети связи. Необходимым условием заключения МКП «ГЭТ» договора услуг, а также дополнительных к уже заключенным договорах соглашений об увеличении мест креплений оборудования связи на опорах являются исполнение оператором связи требований Порядка согласования размещения сооружений связи на объектах муниципального имущества города Новосибирска, утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 8998, в том числе: о предварительной выдаче МКП «ГЭТ» технических условий по запросу управления связи (п. 2.5 Порядка), о получении оператором связи у МКП «ГЭТ» предварительного согласования рабочего проекта (п. 2.10 Порядка), о выдаче управлением связи письма о согласовании рабочего проекта оператора связи (п. 2.12. Порядка), фактическое исполнение оператором связи при монтаже оборудования условий согласованного управлением связи рабочего проекта. Соответственно, в данных обстоятельствах для заключения договора с МКП «ГЭТ» оператору связи предварительно необходимо было обратиться в муниципальное управление связи, пройти предусмотренную процедуру согласования и получить положительное письмо, чего также сделано не было.

МКП «ГЭТ» подало в Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу заявление, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона РФ «О связи» о фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи РФ, выраженных в виде нарушения требований к эксплуатации сетей (сооружений) связи, содержание в себе требование о проведении внеплановой проверки и привлечении ООО «Эконом-Телеком» к административной ответственности. Однако, Управление от проведения проверки отказалось на основании того, что в обращении МКП «ГЭТ» не содержаться необходимые сведения. Заявитель считает данный вывод ошибочным, необоснованным и бездоказательным. При этом действительно, требования не распространяются на ввод в эксплуатацию физических цепей и сооружений связи, включая линейно-кабельные сооружения связи. Размещенная на опорах ВОЛС оператора связи ООО «Эконом-Телеком» используется владельцем как раз именно для возмездного оказания услуг электросвязи любому обратившемуся пользователю. Данный вывод следует из содержания коммерческого предложения, изложенного на сайте данного оператора по адресу 

<

данные изъяты>, следовательно, подвешанный кабель является именно фрагментом сети связи общего пользования. Для того чтобы сделать вывод о том, к какой категории отнести указанную ВОЛС - к категории сетей связи общего пользования, или к категории физических цепей - Управлению необходимо было провести проверку фактов, изложенных в заявлении МКП «ГЭТ», а согласно прилагаемого к жалобе ответа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № такая проверка проведена не была. Следовательно, указанный вывод является не только ошибочным, но и необоснованным, т.е. голословным, не подтвержденным доказательствами. 

На основании изложенного МКП «ГЭТ» просит отменить обжалуемое определение и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, обязав его: провести проверку фактов, изложенных в заявлении, установить владельца самовольно подвешенного кабеля и от него получить сведения об обстоятельствах возникновения права собственности на фрагмент сети электросвязи (ВОЛС на 

<

адрес>) и проектной скорости передачи данных ВОЛС, установить, возможно ли использование данного кабеля для цели возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации, выяснить характеристику проектной скорости передачи данных самовольно подвешенного кабеля, указать в зависимости от установленных обстоятельств возникновения права собственности на фрагмент сети электросвязи (ВОЛС на 

<

адрес>) и проектной скорости передачи данных ВОЛС: 

-в случае первичного ввода этого фрагмента в эксплуатацию при проектной скорости передачи данных 10 Гбит/с и выше - был ли привлечен представитель Управления для участия в приемке объекта,

-в случае первичного ввода этого фрагмента в эксплуатацию при проектной скорости передачи данных менее 10 Гбит/с - было ли уведомлено Управление в установленный срок,

-в случае если данную сеть ООО «Эконом-Телеком» приобрело у прежнего собственника и ранее она уже была введена в эксплуатации надлежащим образом - было ли уведомлено Управление о смене владельца кабеля с приложением предписанных требованиями документов; 

вынести мотивированное решение, дать оценку имеющимся доказательствам и действиям участков происшествия.

В судебное заседание представитель МКП «ГЭТ» не явился, был извещен надлежаще. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение в судебное заседание не явился, был извещен. 

Представитель Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу представил в суд письменные возражения на жалобу. 

Представитель ООО «Эконом-Телеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях, предусмотренных данной нормой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскромнадзора по Сибирскому Федеральному округу от МКП г. Новосибирска «ГЭТ» поступило заявление в порядке п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 2 ч, 5 ст. 27 Закона РФ «О связи» о фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи РФ, выраженных в виде нарушения требований к эксплуатации сетей (сооружений) связи. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.7 КоАП РФ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), поскольку Согласно п. 3 положения об Управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ Управление создано в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на территории Новосибирской области.

Управление осуществляет государственный контроль и надзор в силу своих полномочий, определенных Положением об Управлении, в соответствии с Разделом 2, п. 9.1.2 в сфере связи:

- п. 9.1.2.1 за соблюдением требований к построению и порядку ввода в эксплуатацию сетей электросвязи, составляющих единую сеть электросвязи Российской Федерации.

Требования к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию утверждены приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию (далее - Требования №) распространяются на сети электросвязи, входящие в сеть связи общего пользования. Указанные Требования не распространяются на ввод в эксплуатацию физических цепей и сооружений связи, включая линейно-кабельные сооружения связи.

Участие представителей Управления в комиссии по вводу сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) требуется для следующих сетей электросвязи (фрагментов сетей электросвязи):

а) сети (фрагменты сети) междугородной и международной телефонной связи;

б) сети (фрагменты сети) фиксированной зоновой телефонной связи;

в) сети (фрагменты сети) местной телефонной связи проектной емкостью 

<

данные изъяты> номеров и выше; 

г) сети (фрагменты сети) подвижной радиосвязи, за исключением базовых станций, ретрансляторов и контроллеров базовых станций сетей подвижной радиосвязи;

д) сети (фрагменты сети) подвижной радиотелефонной связи, за исключением базовых станций, ретрансляторов, контроллеров базовых станций сетей подвижной радиотелефонной связи и линий привязки этих элементов к транспортной сети подвижной радиотелефонной связи;

е) сети (фрагменты сети) подвижной спутниковой радиосвязи;

ж) сети (фрагменты сети) передачи данных проектной скоростью передачи данных 

<

данные изъяты> Гбит/с и выше;

з) сети связи (фрагменты сети связи) для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания, за исключением распределительных систем кабельного телевизионного вещания проектной емкостью до 

<

данные изъяты> абонентских подключений, а также технических средств связи, образующих точку присоединения сетей связи операторов обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов к сети связи оператора связи, указанного в п. 2 ст. 19.2 ФЗ «О связи»;

и) системы распределения программ телевидения (MMDS);

к) узлы обслуживания вызовов экстренных оперативных служб;

л) телевизионные и радиовещательные передающие станции всех типов мощностью 

<

данные изъяты> Вт и выше.

В материалах обращения директора МКП «ГЭТ» подтверждение ввода в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) ООО «Эконом-Телеком», а именно: акт о вводе какой-либо сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) ООО «Эконом-Телеком» на участках 

<

адрес> и 

<

адрес>, не представлено. Таким образом оценить необходимость направления уведомления о вводе в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) ООО «Эконом-Телеком» согласно п. 14 Требований №, а также уведомления с информацией о смене собственника согласно п. 17 Требований № не представилось возможным. 

Таким образом, нарушений Требований № ООО «Эконом-Телеком» в части размещения ВОЛС (кабельной линии) на участках 

<

адрес> и 

<

адрес> ООО «Эконом-Телеком» должностным лицом Управления Роскомнадзора не усмотрено. 

При этом, должностным лицом Управления Роскомнадзора по Сибирскому Федеральному округу верно указано, что Требования № не являются установленными правилами или нормой, регулирующие порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи. В связи с чем, несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи согласно ст. 13.7 КоАП РФ ООО «Эконом- Телеком» не установлено.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья, орган должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании любых фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч. 2. ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3. ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении определения ведущим специалистом – экспертом отдела надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по Сибирскому Федеральному округу все действия предусмотренные законом совершены. Существенных нарушений, повлиявших на исход дела не допущено. Все выводы сделаны в соответствии с положениями закона, надлежащим образом мотивированы и являются правильным. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Административная ответственность по ст. 13.7 КоАП РФ предусматривается несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления (определения) по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах жалоба МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт». в которой ставится вопрос об отмене определения должностного лица Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ООО «Эконом-Телеком» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.7 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эконом-Телеком», вынесенное должностным лицом ведущим специалистом - экспертом Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья