Дело: № 1-28/2021

УИД: 61RS0059-01-2021-000092-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Траманцовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Киреевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он 09.05.2020 примерно в 16 часов 15 минут, точное время не установлено, находясь в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя заранее возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своего деяния, открыто похитил товарно-материальные ценности: колбасу «Тавровская по-деревенски вареная» 700гр. в количестве 1 шт., стоимостью 80 рублей 62 копейки за 1 шт., колбасу «Докторская сочинская вареная» 450 г. в количестве 1 шт., стоимостью 98 рублей 94 копейки, виски «WILLIAM LAWSONS 40% 0,5 л.», 1 бутылку, стоимостью 343 рубля, кофе растительное натуральное «BUSH. ORIGINAL» 100г., в количестве 1 шт., стоимостью 220 рублей 84 копейки, сыр «ФИО2 Голландский 45%» 200г., в количестве 2 шт., по цене 81 рубль за 1 шт., всего на общую сумму 905 рублей 40 копеек, с похищенным имуществом выбежал из помещения магазина, не оплатив за товар, и не смотря на неоднократные требования работников магазина остановиться и вернуть товар, требования проигнорировал и убежал, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 905 рублей 40 копеек.

В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого Киреева О.В. представила и поддержала письменное заявление своего подзащитного ФИО1 от 11.03.2021, согласно которому, подсудимый просит суд прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной. Им полностью возмещен материальный ущерб ООО «Агроторг», принесены извинения, тем самым был заглажен причиненный вред. Претензий к нему ООО «Агроторг» не имеет. В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, просит суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ не возражает о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Основания и последствия прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон ему известны и понятны.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное заявление, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему известны и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» В.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление от 11 марта 2021 г., согласно которому, просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Подсудимый ФИО1 возместил материальный ущерб в полном объеме, тем самым им полностью был заглажен причиненный вред. Претензий материального либо морального характера к ФИО1 не имеет, все вредные последствия преступления устранены. Подсудимый принес свои извинения. На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим и загладил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред в полном объеме. Указанное заявление сделано добровольно и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. Кроме того просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе и не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Траманцова О.В. в судебном заседании пояснила, что требования действующего законодательства соблюдены, в связи с чем, считала возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные письменные заявления потерпевшего и подсудимого, суд, принимая во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, потерпевшему заглажен причиненный вред, возмещен причиненный ущерб, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, пояснения потерпевшего о том, что заявление им сделано добровольно и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что прекращение настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, согласно ст.25 УПК РФ.

После вступления постановления в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

- копии товарно-транспортных накладных: № от 29.03.2020, № от 30.04.2020, № от 27.04.2020, № от 31.03.2020, № от 07.02.2020, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

- колбасу «Тавровская по-деревенски вареная» 700 гр., находящуюся на хранении у директора магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по 

<

адрес>, Т.Ф., считать возвращенной по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья