РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Таранов А.В. Дело № 12-457/2017

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Лемех М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 – адвоката Плешкова М.А. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2017 года, которым председатель Калининградского регионального общественного учреждения «Общество немецкой культуры и российских немцев «Айнтрахт Согласие» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

При проведении Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области внеплановой документарной проверки 20 января 2017 года выявлено осуществление деятельности Калининградского регионального общественного учреждения «Общество немецкой культуры и российских немцев «Айнтрахт Согласие» (далее – КРОУ «Айнтрахт Согласие»), выполняющего функции иностранного агента, не включённого в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Установлено, что КРОУ «Айнтрахт Согласие» под руководством ФИО2 подготовило и провело 28 августа 2014 года мероприятие – «Вечер памяти и скорби российских немцев», посвящённое годовщине издания Указа Президиума ВС СССР от 28 августа 1941 года «О переселении немцев, проживающих в районах Поволжья», в котором участвовали, в том числе, представители общественных организаций и Правительства Калининградской области. По согласованию с руководителем КРОУ «Айнтрахт Согласие» ФИО2 в данном мероприятии принял участие представитель Генерального консульства Германии в Калининграде – атташе по культуре и науке А., который в ходе публичного выступления высказал критические оценки внутренней и внешней политики Российской Федерации и деятельности её высших органов государственной власти, в том числе, по вопросам, связанным с переходом Крыма и г. Севастополя под юрисдикцию Российской Федерации и конфликтом на юго-востоке Украины с использованием формулировок «аннексия Крыма Россией» и «нападение России на Восточную Украину».

Кроме того, 30 октября 2016 года КРОУ «Айнтрахт Согласие» под руководством ФИО2 организовало и провело на своей территории по ул. Ялтинской, 2 «а» в г. Калининграде памятное мероприятие, посвящённое жертвам политических репрессий, в котором приняли участие около 30 человек, в том числе, представители организации «Балтийский авангард русского сопротивления» (далее – «БАРС»), позиционирующей себя в качестве политической организации и открыто заявляющей о намерении борьбы за власть. Представители данной организации выступили с обращением к участникам мероприятия, а впоследствии распространили видеоролик в сети Интернет, где выразили несогласие с действующей государственной властью в РФ, заявив о готовности нести знамя «Белой Гвардии».

При этом, в период с мая 2015 года по октябрь 2016 года, КРОУ «Айнтрахт Согласие» получало финансирование из иностранных источников: 1409327,95 рублей со счета Немецкого Общества по Международному Сотрудничеству ГИЦ ГМБХ (ИНН №) в качестве оплаты по договору целевого финансирования от 19 мая 2015 года, и дважды суммы по 6496 рублей от Канцелярии в Калининграде при Консульском отделе Посольства Латвийской Республики в Российской Федерации по договорам на оказание услуг от 27 октября 2015 года и 28 октября 2016 года.

Таким образом, КРОУ «Айнтрахт Согласие», обладая предусмотренными пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» признаками некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, принимая участие за пределами своих уставных целей в осуществлении политической деятельности в период по 20 января 2017 года не выполнило предусмотренную пунктом 7 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» обязанность по включению в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2017 года председатель КРОУ «Айнтрахт Согласие» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Защитником ФИО2 была подана жалоба на постановление судьи от 2 марта 2017 года. 

Решением судьи Калининградского областного суда от 19 мая 2017 года постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2017 года отменено, производство по делу прекращено. 

5 июля 2017 года на решение судьи Калининградского областного суда от 19 мая 2017 года подана жалоба и.о. начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области. 

Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 24 июля 2017 года решение судьи Калининградского областного суда от 19 мая 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2017 года председатель КРОУ «Айнтрахт Согласие» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе защитника ФИО2 – адвоката Плешкова М.А. в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2017 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо истечением срока давности, и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились. От подателя жалобы защитника ФИО2 – адвоката Плешкова М.А. в электронном виде в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 и его защитника. 

Суд определил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Частью 1 статьи 19.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, не включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. 

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» под некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента понимается российская некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц, и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.

Некоммерческая организация, за исключением политической партии, признается участвующей в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, если независимо от целей и задач, указанных в ее учредительных документах, она участвует в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 апреля 2014 года № 10-П при отнесении тех или иных мероприятий, к организации и проведению которых причастны некоммерческие организации, к политическим акциям, подпадающим под действие указанных законоположений, принципиальное значение должны иметь их направленность на воздействие - непосредственное или путем формирования общественного мнения - на принятие государственными органами решений и проводимую ими государственную политику, а также нацеленность на публичный резонанс и привлечение внимания со стороны государственного аппарата и (или) гражданского общества.

Исходя из положений пункта 7 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация, намеревающаяся после государственной регистрации осуществлять свою деятельность в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, обязана до начала осуществления такой деятельности подать в уполномоченный орган заявление о включении её в предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 настоящего Федерального закона реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Судьёй районного суда исходя из материалов дела установлено и доводами жалобы не опровергается, что КРОУ «Айнтрахт Согласие», под руководством ФИО2, являвшегося председателем (руководителем) указанной некоммерческой организации, начала осуществлять свою деятельность в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, не позднее 28 августа 2014 года, поскольку КРОУ «Айнтрахт Согласие» допустило проведение 28 августа 2014 года, а затем и 30 октября 2016 года, политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также на формирование общественного мнения в указанных целях.

Вопреки доводам жалобы, вина председателя КРОУ «Айнтрахт Согласие» ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.34 КоАП РФ, в отношении председателя КРОУ «Айнтрахт Согласие» ФИО2 от 23 января 2017 года; актом внеплановой документарной проверки от 20 января 2017 года №, проведённой Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области; договором целевого финансирования от 19 мая 2015 года, согласно которому Немецким Обществом по Международному сотрудничеству (ГИЦ) ГмбХ по поручению и за счёт Федерального министерства внутренних дел Германии осуществляется субсидирование КРОУ «Айнтрахт Согласие» для поддержания целевой деятельности переданного последнему Фондом «Кенигсберг Общество содействия культурному и научному сотрудничеству мбХ» по договору пожертвования «Немецко-Русского дома» в Калининграде; отчётом КРОУ «Айнтрахт Согласие» за 2015 год, в котором организация признаёт получение указанных денежных средств из иностранного источника; договорами на оказание услуг от 27 октября 2015 года и от 28 октября 2016 года, заключёнными Канцелярией Консульского отдела Посольства Латвийской Республики в Калининграде и КРОУ «Айнтрахт Согласие» в лице председателя ФИО2; показаниями свидетелей Б. и В.,; опубликованном в сети Интернет текстом речи А. на мероприятии «Вечер памяти и скорби», посвящённом 72-й годовщине начала депортации российских немцев, проводимом КРОУ «Айнтрахт Согласие» 28 августа 2014 года; фото- и видеоматериалами, которыми зафиксировано участие представителей организации «БАРС» на мероприятии 30 октября 2016 года, иными материалами дела. 

В отношении доводов жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 до начала мероприятия знал о политическом содержании речи А., суд отмечает, что КРОУ «Айнтрахт Согласие» под руководством ФИО2 являлось организатором мероприятия, проводившегося 28 августа 2014 года. В этой связи ФИО2 располагал реальной возможностью выяснить общее содержание и направленность подготовленных речей участвующих в мероприятии лиц. Вместе с тем из материалов дела не следует, что ФИО2, как руководителем организации, были приняты все возможные меры к этому до начала мероприятия или в ходе него, до начала выступления А., носившего политический характер. Каких-либо действий, направленных на прекращение длительной речи А. политического содержания с публичной критикой государственной политики в Российской Федерации, ФИО2 не предпринял, и обратился к докладчику с замечанием о непозволительном характере выступления лишь после его окончания. 

Будучи поставленным в известность перед началом проводимого КРОУ «Айнтрахт Согласие» 30 октября 2016 года мероприятия о присутствии представителей организации «БАРС», и, зная о политической направленности деятельности данной организации, не согласующейся с уставными целями КРОУ «Айнтрахт Согласие», ФИО2 против их участия в мероприятии не возражал. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у председателя КРОУ «Айнтрахт Согласие» ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 19.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом изложенного, вывод судьи районного суда о наличии в действиях председателя КРОУ «Айнтрахт Согласие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19. 34 КоАП РФ, является правильным. 

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьёй районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.34 КоАП РФ, является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днём его обнаружения (в данном случае – 20 января 2017 года). 

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для отмены постановления судьи районного суда и прекращения производства по делу, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания, в нарушение статьи 4.1 КоАП РФ. Не были учтены личность ФИО2, его имущественное положение, подлежит судом отклонению, как несостоятельный. 

В соответствии со статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 19.34 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей. 

Применяя общие правила статьи 4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания, судьей районного суда учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность (частичное признание своей вины в совершённом административном правонарушении). 

С учётом обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание, что ФИО2 и учредители КРОУ «Айнтрахт Согласие» приняли решение об инициировании ликвидации данной общественной организации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 ниже минимального предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.34 КоАП РФ – в размере 50000 рублей. 

Данное административное наказание соответствует целям, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1