Дело № 10-34-2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тихонова П.Н.,

защитника осужденного ФИО1,

секретаря судебного заседания Михайловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

осужден по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства,

установил:

ФИО2 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде ФИО2 вину признал полностью. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор мирового судьи, указывая, что суд первой инстанции при сложении наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации вместо исправительных работ указал работ, то есть допустил техническую отписку.

Помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Тихонов П.Н. поддержал апелляционное представление прокурора по изложенным в нем основаниям, просил изменить приговор мирового судьи, по изложенным в апелляционном представлении основаниям. 

В судебном заседании защитник Алексеев А.С. поддержал апелляционное представление прокурора по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, от него поступило заявление о том, что он не желает участвовать в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения лиц, участвующий в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО2, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения частей 2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, и о квалификации его действий по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное наказание в виде исправительных работ судом назначено осужденному в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

На основании пункта 9 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об изменении приговора.

Как следует из приговора, в резолютивной части приговора при сложении наказаний по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей была допущена техническая описка место «исправительных работ» указано «работ», в связи с чем суд считает необходимым в данной части изменить приговор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить:

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 назначить в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья А.Е. Иванов