Дело № 22-235/2018 

судья: Семин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 февраля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Ламонова Е.В.,

при секретаре Мжельской Д.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитника-адвоката Григорьевой А.Е., представившей удостоверение № 400 и ордер № 128 от 08.02.2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.12.2017 г., которым осужденному

ФИО1, *** года

рождения, уроженцу и жителю ***

***, осужденному ***

*** 

***

*** 

*** 

***,

отказано в изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., выслушав объяснения адвоката Григорьевой А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от 16.04.2013 г.). 

19.12.2017 г. Рассказовским районным судом Тамбовской области было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения – переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его необъективным и несправедливым, указывая, что суд при разрешении его ходатайства необоснованно учел допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых 4 нарушения были наложены в период, по мнению автора жалобы, когда он не был осужденным; 7 нарушений были им допущены в период с 03.10.2012 г. по 08.08.2013 г., по факту которых были наложены 7 устных выговоров, по другим допущенным 4 нарушениям администрация исправительного учреждения взыскания на него не налагала, были проведены только профилактические беседы. Указывает, что наложенные взыскания не являются злостными, и не могут свидетельствовать об отрицательной тенденции к исправлению. Кроме того, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о целесообразности изменения вида исправительного учреждения – переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, подтверждая факт удовлетворительного поведения и отношения к труду. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области К.И.Н считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными. Указывает, что осужденный за время отбывания наказания систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 11 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, которые погашены только 09.08.2014 г., также проведены 4 профилактические беседы воспитательного характера, последняя из которых была проведена 19.07.2017 г., что свидетельствует об отсутствии стремления к исправлению, осужденный не трудоустроен, а имеющиеся поощрения не могут свидетельствовать о его исправлении и являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, согласно которой указанные в части первой настоящей статьи лица, в том числе осужденные, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, осужденный ФИО1 согласно расписке (л.д. 28), поступившей из исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, был извещен о дате, месте и времени судебного заседания по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, осужденный ФИО1 о рассмотрении судом поданного им ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление, не извещен, соответственно не выяснен вопрос об участии его в судебном заседании.

Указанное расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ). 

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о необоснованности отказа в ходатайстве, данные доводы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий