Дело № 1-218/2023

УИД 75RS0005-01-2023-000654-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г.Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Саматовой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Благих А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Шелдякова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – на умышленное уничтожение чужого имущества, при том, что эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено в г. Петровск-Забайкальский при следующих обстоятельствах: 

17 марта 2023 года около 05 часов 30 минут, у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, возник преступный корыстный умысел, направленный на уничтожение имущества, находящегося в пользовании ФИО2 №1, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, путем поджога. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества Потерпевший №1, находящегося во временном пользовании ФИО2 №1, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, 17 марта 2023 года около 05 часов 30 минут, прошел к указанному домовладению, где осознавая противоправность своих действий, а также общественную опасность избранного им способа, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, используя находящиеся у него спички в качестве принесенного с собой источника открытого огня, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, в указанное время, в указанном месте, поджог фасад дома, облив его ранее бензином и бросив подожженную спичку, тем самым воспламенил фасад дома. Однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как проезжающий мимо указанного дома, очевидец, принял меры к вызову службы пожарной части, которые локализовали и ликвидировали пожар. Тем самым, ФИО1 своими умышленными действиями повредил фасад дома, три глухих оконных блока, три деревянных ставни, деревянный палисадник, металлические ворота, кровлю дома, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 259 222 руб. 98 коп. В случае доведения до конца умысла ФИО1 могло быть уничтожено имущество – жилой дом Потерпевший №1, стоимостью 850 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. Подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования. 

Так, он проживает со своей супругой ФИО2 №3, которая после гибели сына стала употреблять спиртные напитки в больших количествах. При этом, она перестала находиться дома. Он стал замечать, что она много времени проводит у соседа – ФИО2 №1 На его просьбы начать вести трезвый образ жизни, его супруга не реагировала. Примерно за неделю до произошедшего, супруга перестала возвращаться домой, а со слов соседей ему стало известно об ее нахождении у ФИО2 №1 16 марта 2023 года ФИО2 №3 на протяжении дня не было дома. В вечернее время он употребил спиртное, и коло 22 часов направился в дом к ФИО2 №1 Там же находилась и его супруга. По месту жительства ФИО2 №1 они распили спиртное, где на его требования вернуться домой, ФИО2 №3 отвечала отрицательно, и через некоторое время она ушла спать, а они продолжили распивать спиртное. После он собрался домой, при этом в очередной раз потребовав от супруги вернуться домой. Дома, подождав ФИО2 №3 на протяжении 30 минут, которая так и не вернулась, он решил самостоятельно забрать ее домой. Подойдя около 02 часов 30 минут к дому ФИО2 №1, он стучал в дверь на протяжении длительного времени, однако ему никто не отрыл. Решив, что дома никого нет, он прошел в котельную, в которой подрабатывал, и, освободившись от работы около 05 часов, вернулся домой, где супруги не было. Находясь в ограде своего дома около 05 часов 30 минут, его настигла обида и ревность. Увидев бутылку с бензином, приготовленную для бензопилы, он решил, что в случае отсутствия дома у ФИО2 №1, его супруга вернется домой, в связи с чем принял решение сжечь дом ФИО2 №1 Взяв бутылку с бензином, он прошел к дому ФИО2 №1, стучал в ворота, и когда ему никто не открыл, он решил, что ФИО2 №1 и ФИО2 №3 в доме нет, открыл бутылку с бензином, разведенного с маслом, облил им фасадную часть дома, после чего бросил в сторону дома, на место, где облил его бензином, горящую спичку. Увидев, что фасад дома дымится, он вернулся по месту своей работы. О том, что дом действительно сгорел, он узнал через три дня от своего знакомого. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что лишь хотел сжечь дом ФИО2 №1, полагая, что в нем никого нет. (л.д. 55-58).

Подтвердил свои показания при допросе в качестве обвиняемого. (л.д. 167-170). 

При проверке показаний на месте, ФИО1 указал на 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он и ФИО2 №3 проживают. После указал на место в ограде дома, где он взял бутылку с бензином. Далее, ФИО1 указал на 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и продемонстрировал, каким образом он облил фасад дома бензином из бутылки, принесенной с собой, и указал место, в которое бросил подожженную спичку. (л.д. 62-68). 

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний подтверждается также совокупностью нижеисследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> приобретен ей в 2017 году за счет средств материнского капитала и кредитных денежных средств. Дом принадлежит ей и ее несовершеннолетним детям. Ранее в доме проживала ее мама и отец. Когда у ее брата ФИО2 №1 родился сын, он и ее мама стали распивать спиртные напитки в указанном доме, в связи с чем в феврале 2023 года она перевезла маму по месту своего жительства. При этом ее мама периодически ездила проверять дом, что и сделала в вечернее время 16 марта 2023 года. С домом было все в порядке.

В утреннее время 17 марта 2023 года, она увидела множество пропущенных звонков от сотрудников МЧС и соседки. Перезвонив соседке, последняя ей сообщила о пожаре. По приезду к дому, она увидела, что фасад дома, ставни, пластиковые окна, крыша сгорели. Внутренняя часть дома повреждений не имела. 

Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку доход составляет 34 000 рублей, на иждивении имеются несовершеннолетние дети. Исковые требования поддержала в полном объеме. 

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, допрошенного с участием законного представителя, следует, что ему известно, что его мама – Потерпевший №1 в 2017 году приобрела дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. О случившемся пожаре ему сообщила мама в вечернее время 18 марта 2023 года. Обстоятельства пожара ему неизвестны. (л.д. 97-100).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что в соседнем доме с ним проживают ФИО1 и ФИО2 №3 С января 2023 года ФИО2 №3 распивала с ним спиртные напитки. 16 марта 2023 года в вечернее время он находился в доме по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит его сестре – Потерпевший №1, где распив спиртное, лег спать. Около 22 часов его разбудил ФИО1, после чего он, ФИО1 и ФИО2 №3 распивали алкоголь. Через какое-то время, опьянев, он лег спать. 

17 марта 2023 года его разбудил сотрудник МЧС и начал выносить на улицу, сообщив, что дом горит. На улице он увидел ФИО2 №3, и то что, сотрудники пожарной части ликвидировали огонь. (л.д. 101-103).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ранее, по просьбе дочери – Потерпевший №1 она проживала по адресу: 

<

адрес> совместно с супругом ФИО8 и сыном ФИО2 №1 С февраля 2023 года она стала проживать у дочери, при этом периодически проверяла дом. 16 марта 2023 года около 19 часов она проверила дом, после за ужином дочери сообщила о том, что в доме никого нет, однако двери открыты. Они предположили, что дом открыл ее сын – ФИО2 №1, поскольку он иногда ночевал в нем. О пожаре ей сообщила Потерпевший №1 17 марта 2023 года около 8 часов. (л.д. 104-106).

ФИО2 ФИО2 №3 в ходе предварительного расследования пояснила, что она проживает совместно с супругом ФИО1 В соседнем доме проживает ФИО2 №1 16 марта 2023 года около 20 часов по просьбе ФИО2 №2 она пришла в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> к ФИО2 №1 проверить, находится ли последний дома. В доме по предложению ФИО2 №1 они распивали спиртное, после чего она легла спать, а ФИО2 №1 оставался в кухне. 17 марта 2023 года около 07 часов она пришла в сознание в машине скорой медицинской помощи, и увидела, что дом, в котором находились она и ФИО2 №1 горит. Она сообщила сотрудникам МЧС, что в дом находится еще один человек, после чего они вывели ФИО2 №1 (л.д. 107-109).

ФИО2 ФИО2 №4, показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснила, что она состоит в должности диспетчера ПСЧ 31. 17 марта 2023 года около 06 часов 02 минут поступило телефонное сообщение от ФИО2 №9 о том, что по адресу: 

<

адрес>, горит жилой дом. В 06 часов 03 минуты было отправлено 2 АЦ в составе 10 человек для тушения пожара. В 06 часов 06 минут по прибытию начальника караула ФИО9, последний подтвердил вызов, сообщил, что горит фронтальная часть дома, площадь пожара составляет 20 м2. Пожар ликвидирован в 06 часов 55 минут. (л.д. 125-127).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности начальника ОНД и ПР по Петровск-Забайкальскому, Красночикойскому районам и г. Петровск-Забайкальский. 17 марта 2023 года в 06 часов 02 минут в ПСЧ 31 поступило сообщение о пожаре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он выехал к месту пожара, произвел его осмотр, и совместно с инспектором ФИО10 опросил собственника дома – Потерпевший №1, участников тушения пожара ФИО11, ФИО2 №6 В ходе осмотра места пожара было установлено, что очаговая зона расположена в нижней части восточного угла дома, где при помощи замеров глубины обугливания стены главного фасада дома, по которому сделан вывод, что «очаговый конус» имеет свою вершину в восточной нижней части дома, где также наблюдалось наибольшее выгорание дощатого забора и палисадника, вблизи входных ворот на территорию домовладения 

<

адрес>. Глубиной обугливания определяется направление распространения пожара с нижней части дома с восточного угла к верху к крыше с дальнейшим распространением по деревянной обрешётки кровли. Преимущественно направление на запад. Вблизи данного очага источников воспламенения не обнаружено, электрический ввод в дом, находился на торцово-фасадной стороне с северо-восточной стороны, в ходе осмотра электрической сети признаков работы аварийного режима работы электрической сети не обнаружено. При осмотре дымохода – кирпичной трубы прогары кирпичной кладки не обнаружены. По интенсивности обугливания главного фасада стены и скорости распространения огня, полагает, что причиной пожара явилось внесение источника загорания из вне, с применением инициатора горения в виде легко воспламеняющей или горючей жидкости. (л.д. 128-130).

ФИО2 ФИО2 №6 в ходе предварительного расследования пояснил, что состоит в должности пожарного ПСЧ 31. 17 марта 2023 года в 06 часов 02 минуты в пожарную часть поступило сообщение о пожаре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На пожар выехали 10 человек на 2 АЦ. По прибытию на место в 06 часов 06 минут наблюдалось открытое горение фронтона дома, фронтон был охвачен пламенем по всей площади. После того, как он заметил искрение проводов на углу дома, он подошел ближе и почувствовал запах бензина. Ими был обесточен дом, подан ствол «Б». Пожар ликвидирован в 06 часов 55 минут. Полагает, что причиной пожара явился поджог дома, поскольку очаг возгорания наблюдался в нижней части дома юго-восточного угла. Печь не топилась, а проводка искрилась на высоте трех метров. (л.д. 131-133). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что он занимается строительными работами и имеет право на составление сметной документации. 12 мая 2023 года к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой составить смету по восстановлению дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе совместного выезда, им осмотрен дом, сделаны замеры. После чего им сделан вывод, что дом после пожара восстановлению подлежит. Пожаром повреждены фасад дома, кровля. Внутренняя часть дома не повреждена, дом пригоден для проживания. Исходя их методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, им составлен локальный сметный расчет на восстановление дома. Общая сумма восстановительных работ составляет 259 222 руб. 98 коп. (л.д. 134-136). 

ФИО2 ФИО2 №8 в ходе предварительного расследования пояснила, что в соседнем с ней доме, расположенного по адресу: 

<

адрес> проживает семья ФИО23. Ей известно, что дом принадлежит на праве собственности Потерпевший №1, однако в нем проживали ее родители и брат. 17 марта 2023 года около 06 часов она услышала звуки пожарных машин, и подойдя к окошку, увидела что сотрудники пожарной части ликвидирую пожар дома семьи ФИО23. Дозвонившись до Потерпевший №1 лишь в 07 часов 59 минут, она сообщила ей о пожаре дома. (л.д. 152-154).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2 №9, из которых следует, что 17 марта 2023 года возвращаясь домой около 06 часов 02 минут, он увидел, что горит фасад дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он незамедлительно позвонил в пожарную часть, сообщил о случившимся, и дождавшись сотрудников пожарной части, уехал домой. (л.д. 157-159).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- телефонными сообщениями о пожаре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4, 15);

- протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что с внешней стороны дом имеет следы возгорания, обугливания бревен. На первом окне слева отмечено полное выгорание ставни окна, стеклопакет, имеет повреждения от термического воздействия. На ставнях второго и третьего окна имеются следы горения, копоти. Стеклопакеты также имеют повреждения от термического воздействия. Доски фронтона, крыша, сгоревшие. С передней части крыши слева имеется повреждение шифера от термического воздействия. Деревянный забор, пристроенный к дому, имеет повреждения в виде обгорания. Изнутри дом следов возгорания не имеет (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места пожара – одноквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра дома, наблюдалось термическое повреждение фасада дома, в виде обугливания черного цвета. По нижней части у дощатого забора у восточного угла дома наблюдалось выгорание досок. По верхней части дома, под окнами имеются рыхлые древесные угли, доски имеют незначительные повреждения. В ходе замера глубины обугливания установлено, что на высоте 50 см от земли и на удалении 40 см от восточного угла дома глубина составила 1 см, в данном месте наблюдается наибольшая выраженная сетка обугливания, выгорание сечения бревна на 0,2 см. Остекление на окнах разрушено. Деревянные ставни второго и третьего окна имеют небольшое обугливание по нижней части наружной стороны створок. Вся площадь главного фасада имеет термическое повреждение в виде обугливания черного цвета. Шиферная крыша имеет обугливание и разрушения. В ходе осмотра места пожара изъяты фрагменты обугленной древесины (л.д. 22-27); которые осмотрены (л.д. 120-122); признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 123);

- протоколом осмотра 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 110-119).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными доказательствами. Суд учитывает, что они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентным экспертом.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а потому признаются судом как достоверные. 

Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимый, осознавая противоправность своих действий, а также общественную опасность избранного им способа, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, умышленно и целенаправленно, используя находящиеся у него спички поджог фасад дома, облив его ранее бензином, бросив подожженную спичку, тем самым воспламенив фасад дома. Однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку очевидец, принял меры к вызову службы пожарной части. Тем самым, ФИО1 повредил фасад дома, три глухих окна блока, три деревянных ставни, деревянный палисадник, металлические ворота, кровлю дома, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 259 222 руб. 98 коп. В случае доведения до конца умысла ФИО1 могло быть уничтожено имущество – жилой дом Потерпевший №1, стоимостью 850 000 рублей. 

Причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 действиями ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом названного ей дохода и расходов. 

Протокол явки с повинной суд полагает необходимым признать как недопустимое доказательство вины ФИО1 (л.д. 43-44), поскольку она не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной ФИО1 была получена в отсутствие адвоката, протокол явки с повинной не содержит указания о том, что ФИО1 отказался от услуг защитника. 

Признание судом явки с повинной недопустимым доказательством не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку данный вывод основан на основании совокупности иных достоверных и допустимых, а в целом достаточных доказательств.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – на умышленное уничтожение чужого имущества, при том, что эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в психиатрическом кабинете подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

ФИО1 ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетврительно

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с самого начала предварительного расследования стабильно и последовательно пояснял по обстоятельствам совершения им преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Суд считает, что обстоятельством, способствующим совершению преступления явилось употребление ФИО1 алкоголя, поскольку как следует из его показаний, именно нахождение его в таком состоянии и повлияло на совершение им преступления. В связи с этим, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Имеющиеся у подсудимого обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Установленное по делу отягчающее вину ФИО1 обстоятельство устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, невозможно применить альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, учитывая личность ФИО1, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, и необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Суд находит, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, при совершении ФИО1 покушения на преступление.

Законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, с учетом установленного судом отягчающего вину обстоятельства. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый после совершения преступления в содеянном чистосердечно раскаялся, что существенно уменьшает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным на основании ст.73 УК РФ. 

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений, после отменить. 

Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 87) суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом причиненного ей ущерба в результате преступных действий подсудимого ФИО1, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фрагменты обугленной древесины следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 98 коп. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фрагменты обугленной древесины - уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края. 

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью.

Судья Н.О. Саматова