Дело № 2а-234/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 03 ноября 2020 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Беломестновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л :

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО2 обратилась с вышеназванным административным иском, в обоснование указала следующее. В Ононский РОСП 07 ноября 2018 года предъявлялся исполнительный документ 2-762/2018, выданный мировым судьей судебного участка № 53 Ононского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 20 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство 6019/18/75056-ИП. Указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника не проводилась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения решения суда так же не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 20.11.2018г. по 28.08.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.11.2018г. по 28.08.2020г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.11.2018г. по 28.08.2020г.; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.11.2018г. по 28.08.2020г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.11.2018г. по 28.08.2020г. 

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, представитель ответчика УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его регистрации не вручено, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. 

Суд, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, признал явку сторон не обязательной и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ПФ, ФНС), банки, кредитные организации.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года начальником Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 6019/18/75056-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от 17.06.2017 г. в размере 187 688,04 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ПФ, ФНС), банки, кредитные организации.

В целях исполнения требований исполнительного документа и понуждения должника к его исполнению судебным приставом-исполнителем были вынесены:

24 июня 2019 года, 16 октября 2020 года – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

26 ноября 2018 года, 14 января 2019 года, 18 мая 2019 года, 11 декабря 2019 года, 16 октября 2020 года – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

26 декабря 2018 года, 04 июля 2019 года, 31 марта 2020 года, 16 октября 2020 года – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С момента возбуждения исполнительного производства на депозитный счет Ононского РОСП поступили денежные средства, удержанные из заработной платы должника и перечисленные должником самостоятельно. Остаток по исполнительному производству № 6019/18/75056-ИП на 26 октября 2020 года составляет 137 157,75 руб.

Положениями ст. 64 м ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который обязан совершить судебный пристав-исполнитель для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.

Анализ изученных в судебном заседании материалов исполнительного производства позволяет суду сделать вывод о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимал меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Должник вызывался к судебному приставу-исполнителю для получения объяснений, проводились проверки его имущественного положения. Исполнительный документ частично исполнен, поэтому незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, действовал в соответствии с действующим законодательством, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства, с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

Вопреки доводам административного истца, направление запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах записи гражданского состояния, установлении имущества супруга должника, является правом судебного пристава-исполнителя, а не безусловной обязанностью. 

Истец вправе обраться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении последним запросов в органы ЗАГСа с целью выяснения имущественного положения должника, розыска имущества его супруга. Так же истец в силу ст. 45 СК РФ, как кредитор, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о выделе доли супруга-должника, которая бы причиталась супругу должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания. 

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО1 выразившиеся: в непринятии всех мер по исполнению решения суда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 6019/18/75056-ИП и понуждении совершить конкретные исполнительские действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Недзельский