<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зеленкова К.Н., при секретаре Альчиной Т.А., с участием административного истца и представителя административного ответчика – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ... по исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании отказа ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в согласовании проекта приказа командира войсковой части ... об установлении ежемесячной надбавки за службу в экипаже техники,

установил:

ФИО2 требует признать незаконным отказ ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее ФКУ УФО) согласовать проект приказа командира войсковой части ... о выплате ему с 

<

дата> года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 % оклада по воинской должности. 

При этом он указал, что с 

<

дата> является начальником штаба артиллерийского дивизиона названной воинской части, участвует в учениях и входит в состав экипажа командно-штабной машины ... на базе Урал-... а до 

<

дата> входил в состав экипажа предыдущей командно-штабной машины ... на базе ЗиЛ-...

Представитель командира войсковой части ... поддержал исковые требования истца к ФКУ УФО и пояснил, что со стороны командования воинской части прав ФИО2 нарушено не было.

Не признавая исковые требования и ссылаясь на кассационное определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 года №205-КГ15-16, представитель ФКУ УФО указал, что в функциональные обязанности начальника штаба дивизиона входит руководство личным составом, в том числе расчётом командно-штабной машины, сам он обязанностей по эксплуатации и непосредственному обслуживанию техники не имеет. Рабочим местом начальника штаба в мирное время является кабинет.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «д» п.53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, выплачивается соответствующая надбавка в размере 20% оклада по воинской должности.

Согласно статьям 16, 20, 22 и 24 Боевого устава артиллерии (ч.2) начальник штаба дивизиона является непосредственным организатором работы штаба и несёт личную ответственность за выполнение всех возложенных на штаб задач. Он отвечает за организацию и обеспечение непрерывного управления подразделениями, точность огня, организацию всестороннего обеспечения действий дивизиона. Для управления подразделениями в дивизионе создаётся система управления, представляющая собой совокупность функционально взаимосвязанных между собой органов управления. Данная система должна обладать опережающей боевой готовностью, устойчивостью, оперативностью, скрытностью. На пункте управления огнём размещается и работает, в числе прочих, начальник штаба дивизиона. Техническая основа системы управления включает в себя подсистему связи и автоматизированных средств управления, которая размещается в командно-штабных машинах и за организацию которой отвечает начальник штаба.

Согласно Руководству по эксплуатации командно-штабной машины ..., начальник штаба дивизиона является членом экипажа. При этом на экипаж возложена обязанность по эксплуатации и боевому применению этой машины.

У начальника штаба в машине имеется стационарное место и специальное оборудование, в том числе комплекс ..., к эксплуатации которого допущен только он.

В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО2 является штатным членом экипажа названной машины и имеет право на обеспечение соответствующей надбавкой.

Что касается доводов о наличии у данного должностного лица иных обязанностей, связанных с руководством подчинёнными, то они не исключают исполнением им функций члена экипажа в ходе выполнения других задач, а потому суд эти доводы отвергает.

С 

<

дата> по 

<

дата> года включительно ФИО2 был обеспечен названной надбавкой на основании приказа командира войсковой части ... от 

<

дата> года №.... За указанный период права истца нарушены не были, в этой связи в удовлетворении искового заявления в названной части надлежит отказать.

Суд учитывает, что в связи с произведённой выплатой, период оспариваемого бездействия командира воинской части и руководителя ФКУ УФО был прерван в 

<

дата> 

<

дата> года. С 

<

дата> года начал течь срок нового бездействия со стороны указанных воинских должностных лиц. 

В суд ФИО2 обратился в 

<

дата> 

<

дата>, то есть спустя более предусмотренного ст.219 КАС РФ трёхмесячного срока для оспаривания бездействия, оконченного в 

<

дата> 

<

дата>. 

Вопреки требованиям ст.219 КАС РФ ФИО2 не сообщил суду сведений о наличии у него уважительных причин пропуска данного срока, пояснив лишь, что пытался решить этот вопрос иным образом, не обжалуя чьих-либо действий либо бездействия.

В этой связи исковое заявление за период с 

<

дата> до 

<

дата> удовлетворению не подлежит.

Согласно утверждённым заместителями Министра обороны РФ правилам согласования сотрудниками управлений финансового обеспечениями, уполномоченный сотрудник в воинской части действует от имени соответствующего территориального финансового органа и уполномочен возвращать проекты приказов командира воинской части, предусматривающие оплату, в случае, если они противоречат закону.

Изготовленный в 

<

дата> проект приказа командира войсковой части ... предусматривал выплату ФИО2 оспариваемой надбавки с 

<

дата>.

Поскольку ФКУ УФО отказало согласовывать проект полностью, суд приходит к выводу, что это действие применительно к периоду с 

<

дата> 

<

дата> является незаконным и необоснованным. 

Исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права истца и исполнения судебного решения на командира войсковой части ... следует возложить обязанность оформить новый проект приказа, а на ФКУ УФО – согласовать его.

Из ст.111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из квитанций усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей. Указанную сумму следует взыскать в пользу истца с ФКУ УФО.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и необоснованным отказ ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в согласовании проекта приказа командира войсковой части ... об установлении ФИО2 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 (двадцать) процентов с 

<

дата> 

<

дата>.

Обязать:

1. Командира войсковой части ... – оформить проект приказа об установлении ФИО2 названной ежемесячной надбавки в указанном размере с 

<

дата> и направить его установленным порядком на согласование в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю»;

2. ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» – согласовать представленный командиром войсковой части ... проект приказа по его поступлении.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу ФИО2 триста рублей в счёт компенсации понесённых истцом судебных расходов.

Ответчики обязаны устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права истца указанным в решении способом в месячный срок, а также сообщить об этом в суд и истцу в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.

Отложить составление мотивированного решения до 20 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В окончательной форме принято 20.10.2017.

Судья Краснореченского 

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков