Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22-5760/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Фадина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ескина А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 июля 2021 года, которым

Ескин Александр Викторович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

27 июня 2016 года Дзержинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 января 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Фадина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ескин А.В. признан виновным в хищении путем обмана имущества Беляева И.В. стоимостью 6 000 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенном 6 февраля 2021 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ескин А.В. по существу поставил вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает на необходимость рассмотрения уголовного дела в общем порядке с исследованием доказательств в связи с необходимостью переквалификации его действий с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ. Обращает внимание, что не имел умысла на совершение мошеннических действий, поскольку собирался вернуть инструмент, взятый у Б. в аренду. Кроме того, автор жалобы оспаривает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Свою позицию в данной части осужденный обосновывает тем, что потерпевший Б. имел заработок и возможность приобретать инструменты для сдачи их в аренду. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Путин А.А. считает приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Ескин А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Ескиным А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Доводы Ескина А.В. о несоответствии выводов суда фактическими обстоятельствам дела, несогласии с квалификацией содеянного, отсутствии умысла на хищение, заявленные им в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы уголовного дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о хищении Ескиным А.В. имущества потерпевшего путем обмана, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие намерений у осужденного Ескина А.В. возвращать потерпевшему имущество при заключении договора аренды, а также обоснованности квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Именно с этим обвинением Ескин А.В. был согласен, как на стадии досудебного производства по делу, так и в суде первой инстанции. При оценке причиненного потерпевшему Б. ущерба как значительного суд исходил не только из необходимого для этого минимального размера стоимости похищенного, составляющего 5 000 рублей, но и мнения потерпевшего о значительности причиненного ущерба, его имущественного положения.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Назначая осужденному Ескину А.В. наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явку с повинной, состояние здоровья близкого родственника осужденного, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Ескину А.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 июля 2021 года в отношении Ескина Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ескина А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)