Судья 1 инстанции – Шмелева А.А. № 22-3317/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО8, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты) судимый:

- (данные изъяты)

- осужден п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложен на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Приговором на осужденного возложены обязанности не менять постоянное место жительства, указанное в вводной части приговора, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого приговор не обжалуется. 

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО8, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в 

<

адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, не отвечающим требованиям справедливости, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Полагает, что ФИО1, работая неофициально в ООО (данные изъяты)» машинистом бульдозера вахтовым методом (длительность вахты 1-2 месяца), имея заработок, семью, сына, (данные изъяты) рождения, может заплатить штраф, вместо ежемесячных отметок в уголовно-исполнительной инспекции при работе вахтовым методом. 

Считает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, который не настаивал на назначении строгого наказания, назначив наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, не рассмотрел возможность применения наказания в виде штрафа, и не указал свое мнение по данному вопросу. 

По мнению стороны защиты, наказание несоразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует личности ФИО1, не соответствует закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 считает, что приговор суда вынесен в соответствии с требованиями закона, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым Дата изъята около 03 часов 30 минут в р.

<

адрес изъят> он и ФИО12 похитили из вагончиков, расположенных возле школы, бензорез марки «Stihl», в корпусе оранжевого цвета, с металлическим диском, бензопилу марки «Stihl», в корпусе оранжевого цвета, болгарку, в корпусе зеленого цвета, бензопилу, бензорез и болгарку, положили в машину, ФИО12 остался у автомобиля, он в другом вагончике взял две канистры, ФИО12 помог перенести данные канистры в автомобиль, затем он снова в вагончике взял болгарку, в корпусе серого цвета, погрузил ее в багажное отделение автомобиля, после чего около 05 часов Дата изъята они подъехали к дому ФИО12, ФИО12 сказал, что оставит похищенные вещи у себя дома, для личного пользования. Похищенный бензорез марки «Stihl», с диском, в корпусе оранжевого цвета он продал ФИО14, углошлифовальную машинку, в корпусе зеленого цвета, он продал ФИО13 (т.1 л.д.166-170).

Признательные показания ФИО1 подтвердил также и в ходе допроса в качестве обвиняемого, очной ставки с ФИО12, проверки показаний на месте. 

После исследования показаний, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Оценив показания ФИО1 на предварительном следствии, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку эти показания по своему содержанию согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, при этом получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились с участием профессионального защитника, в условиях, исключающих давление на подозреваемого, обвиняемого, с разъяснением статьи 47 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, установленных в пункте 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, протоколы допросов подписаны участвовавшими лицами без замечаний. 

Обстоятельства преступления, установленные судом, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который пояснил суду, что он являясь индивидуальным предпринимателем, в 2020 году производил строительные работы по благоустройству школы на территории 

<

адрес изъят>, на территории которой размещены временные объекты – вагончики, в которых хранились принадлежащие ему инструменты. Дата изъята были похищены принадлежащие ему углошлифовальная машинка марки Интерскол, бензорез марки Штиль, образивно-отрезной круг марки Штиль, бензопила марки Штиль МС-180, углошлифовальная машина марки Зубр, две канистры емкостью 10 литров, масло гидравлическое марки «ZIC» общий объем 20 литров, всего причинен ущерб на сумму 106743 рубля 70 копеек. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с 27 на Дата изъята он находился на дежурстве на территории школы Номер изъят в р.

<

адрес изъят>. Из вагончиков, расположенных на территории школы, было совершено хищение, что именно украли и кто совершил хищение ему не известно.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работал охранником на строящемся объекте в р.

<

адрес изъят>. Вагончики-склады запирались на навесные замки, охрану инвентаря и инструментов осуществлял он. Дата изъята , он и Свидетель №1 распивали спиртное, после чего, Свидетель №1 ушел, он лег спать. Около 08 часов Дата изъята , он обнаружил, что отсутствуют следующие инструменты: бензорез марки «Stihl», в корпусе оранжевого цвета, с металлическим диском, бензопила марки «Stihl», в корпусе оранжевого цвета, углошлифовальная машинка, в корпусе зеленого цвета, 2 канистры с гидравлическим маслом «ZIC», объемом по 10 литров, каждая, а также углошлифовальная машинка марки «Зубр», в корпусе серого цвета (т.3 л.д.184-185).

Показаниями ФИО12 (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим), исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата изъята около 03 часов 00 минут он и ФИО1 на автомобиле под управлением последнего приехали в р.

<

адрес изъят>, остановились у территории строящейся школы, где из вагончиков похитили инструменты, 2 канистры с маслом, объемом по 10 литров, после чего, они на автомобиле подъехали к его дому, по адресу: 

<

адрес изъят>2, ФИО1 забрал из автомобиля похищенные бензопилу марки «Stihl», одну канистру масла объемом 10 литров, болгарку в корпусе серого цвета, и сказал ему, чтобы он спрятал их у себя. Украденные вещи он спрятал в строении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>2 (т. 1 л.д. 153-157).

Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок местности, размерами 40*100 м., расположенный на расстоянии 150 м. от строящегося здания школы, по адресу: 

<

адрес изъят>, р.

<

адрес изъят>; изъяты навесной замок и ключ, след подошвы обуви, 2 следа пальца руки, зафиксированные по правилам масштабной фотосъемки, 2 дактокарты (т.1 л.д.5-16), которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125-132, 133); протоколом выемки от Дата изъята , согласно которому у ФИО12 были изъяты: бензопила марки «Stihl MS-180», канистра гидравлического масла «ZIC», объемом 10 литров, углошлифовальная машинка марки «Зубр ЗУШМ-125-950» (т. 1 л.д. 159-161), которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствам и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 195-201, л.д. 202); протоколом выемки от Дата изъята , из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъята канистра гидравлического масла «ZIC», объемом 10 литров (т. 1 л.д. 172-173), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 195-201, л.д.202); протоколом выемки от Дата изъята у свидетеля ФИО13 углошлифовальной машины марки «Интерскол УШМ-180/1800М» (т. 1 л.д. 179-182), которая в дальнейшем осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 195-201, л.д. 202); протоколом выемки от Дата изъята у свидетеля ФИО14 бензореза марки «Stihl TS-800» (т. 1 л.д. 190-194), который в дальнейшем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 195-201, л.д. 202); протоколами предъявления предмета для опознания от Дата изъята , из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащие ему углошлифовальную машину марки «Зубр ЗУШМ-125-950», 2 канистры гидравлического масла «ZIC», объемом по 10 литров, каждая, углошлифовальную машину марки «Интерскол УШМ-180/1800М», бензопилу марки «Stihl MS-180», бензорез марки «Stihl TS-800», абразивно-отрезной круг марки «Stihl D 350 мм В20» (т. 4 л.д. 91-93, 94-96, 97-99, 100-102, 103-105, 106-108).

Также вина осужденного подтверждается заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что механизм навесного замка, представленного на исследование исправен и для запирания пригоден. В верхней торцевой части корпуса замка, имеются следы воздействия посторонним предметом в виде деформации металла, которые могли быть образованы в результате воздействии путем давления с помощью предметов с твердой рабочей поверхностью (т. 1 л.д. 82-84).

Заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому итоговая рыночная стоимость имущества с учетом состояния и физического износа по состоянию на Дата изъята составляет углошлифовальной машины марки «Интерскол УШМ-180/1800М» - 3540 руб.; 1 канистры гидравлического масла «ZIC», объемом 10 литров, - 3 800 руб.; углошлифовальной машины марки «Зубр ЗУШМ-125-950» - 5 799 руб. 70 коп.; бензопилы марки «Stihl MS-180» - 1 800 руб.; бензореза марки «Stihl TS-800» - 77 228 руб.; абразивно-отрезного круга марки «Stihl D 350 мм В20» - 10 776 руб. (т. 4 л.д. 41-46).

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, юридической квалификации его действий.

Суд верно не нашел повода усомниться в психическом статусе ФИО1, оценив его поведение в судебном заседании, установленные данные о личности, признав его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «а, «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении им группой лиц по предварительному сговору с ФИО12 указанного преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть вагончики-бытовки, где хранились похищенные инструменты и канистры с маслом, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этого состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. При этом суд обоснованно, с учетом положений ст.ст.252, 246 УПК РФ, согласился с позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенное имущество использовалось потерпевшим исключительно для предпринимательской деятельности, с учетом его доходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции, главным специалистом администрации Лермонтовского сельского поселения характеризуется, как проживающий с супругой и малолетним ребенком, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении алкоголя замечен не был.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о наличии постоянного места работы, семейном положении были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении итогового решения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде добровольной выдачи части похищенного имущества, принесения извинений потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания ФИО1 были учтены в полной мере все установленные смягчающие обстоятельства. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал совокупность сведений о личности подсудимого и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к мотивированному выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, о которых указывает сторона защиты, мнения потерпевшего ФИО15, не настаивавшего на строгом наказании, сохранил условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2018 года, применил положения ст.73 УК РФ к вновь назначенному наказанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным наказанием, аргументированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ, и не находит оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания с учетом данных о личности осужденного, который ранее судим, на путь исправления не встал, вновь совершил корыстное преступление средней степени тяжести в период испытательного срока, установленного ему приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2018 года. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Сергеева Г.Р. 

Копия верна. Председательствующий: Сергеева Г.Р.