производство №12-6/2023

дело (УИД) 48МS0058-01-2022-000130-48

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 

4 октября 2023 года с. Долгоруково Судья Тербунского районного суда Липецкой области Павлова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. ИДПС О ГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО2 от 06.03.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС О ГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО2 от 06.05.2023 № 18810048220000435766 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и просил об отмене постановления, указывая, что 09 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер № под управлением ФИО8 06 марта 2023 г. в 10.50 инспектором ГИБДД ОМВД России «Тербунский» в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о том, что водитель ФИО1 в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, при вынужденном опережении впереди двигающегося т/с не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху с последующим боковым столкновением с автомобилем Ниссан Альмера и 06 марта 2023 года в 10.40 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на заявителя наложен штраф в размере 1500 рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 06.03.2023 ФИО1 вменяется в вину то, что он при вынужденном опережении впереди двигающегося т/с не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху с последующим боковым столкновением с автомобилем Ниссан Альмера.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

09 января 2023 года ФИО1 двигался по автодороге Елец-Долгоруково в сторону г. Елец на автомобиле ФИО3, гос. номер №. Впереди него в попутном направлении двигался грузовой автомобиль Камаз с прицепом, который резко начал тормозить. Для избежания столкновения он (ФИО1) выехал на полосу встречного движения, убедившись, что полоса свободна. В этот момент он увидел свет фар автомобиля, выруливающего из-за Камаза, который он начал обгонять. ФИО1 начал тормозить, его автомобиль развернуло, и в этот момент автомобиль Ниссан Атьмеро допустил столкновение с автомобилем ФИО1 в правую сторону.

Из материалов дела, в том числе схемы ДТП, усматривается, что автомобиль Ниссан Альмера при выезде со второстепенной дороги не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ и требования знака «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО3 под моим управлением. В данном случае я. двигающийся по а/д Елец- Долгоруково имел преимущественное право движения по отношению к водителю ФИО4) выезжавшему с прилегающей к ней ул. Садовой. Знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Исходя из конкретной дорожной ситуации, следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2023 г. № 18810048220000435766, вынесенное ОГИБДД МО МВД России «Тербунский», предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник Сопова Е.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. инспектор ДПС О ГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО2, потерпевшие ФИО8, ФИО9 не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

03.10.2023 от ФИО1, защитника Соповой Е.Н. поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд полагает постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО2 от 06.03.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из части 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием, для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, силу пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно материалам дела, 09.01.2023 в 16.40 часов на автодороге Елец – Долгоруково – Тербуны 27 км Долгоруковского района Липецкой области ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак № при опережении впереди движущегося транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна, для достаточного для обгона расстоянии, создал помеху для движения, с последующим боковым столкновением с транспортным средством «Нисан Альмера Классик» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

06.03.2023 года ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указаны те же обстоятельства нарушения, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей. 

От письменных объяснений по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, что следует из представленного материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

28.08.2023 постановлением Тербунского районного суда Липецкой области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу 08.09.2023 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № 48 ВА №225920 от 6 марта 2023, 09.01.2023 в 16.40 часов на автодороге Елец – Долгоруково – Тербуны 27 км Долгоруковского района Липецкой области ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак № при вынужденном опережении впереди движущегося транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна, для достаточного для обгона расстоянии, создал помеху для движения, с последующим боковым столкновением с транспортным средством «Нисан Альмера Классик» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля «Нисан Альмера Классик» государственный регистрационный знак № несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Данные действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показания участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе рассмотрения дела, показания свидетеля, заключения эксперта №230708 от 31.07.2023, установлено, что представленные доказательства не подтверждают нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1, поскольку из них, а также пояснений участников дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО1 двигался по главной дороге в потоке транспортных средств, в то время как водитель ФИО8 находился на второстепенной дороге, готовясь совершить маневр поворот направо. При этом водители видели друг друга – то есть водитель ФИО1 видел стоящий автомобиль ФИО8 на перекрестке с второстепенной дорогой, а водитель ФИО11 видел автомобиль ФИО1, который двигался на главной дороге. Из заключения эксперта №230708 от 31.07.2023 следует, что автомобили под управление ФИО1 и под управлением ФИО8 одновременно начали маневр, то есть ФИО1 обгон с выездом на полосу встречного движение, ФИО8 поворот налево с второстепенной на главную дорогу. Вместе с тем водитель «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь по главной дороге, имел преимущество по отношению к водителю «Ниссан Альмера Классик» государственный регистрационный знак № ФИО8, выезжавшего с второстепенной дороги. 

При этом полоса движения, на которую ФИО1 выезжал была свободна на достаточном для обгона расстоянии, вначале совершения маневра он не создавал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что подтверждается заключением эксперта №230708 от 31.07.2023.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Из совокупности приведенных выше доказательств суд делает вывод, что автомобили под управление ФИО1 и под управлением ФИО8 одновременно начали маневр, то есть ФИО1 обгон с выездом на полосу встречного движение, ФИО8 поворот налево с второстепенной на главную дорогу. Вместе с тем водитель «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь по главной дороге, имел преимущество по отношению к водителю «Ниссан Альмера Классик» государственный регистрационный знак № ФИО8, выезжавшего с второстепенной дороги. 

Для данных выводов не требуется специальных познаний, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами. 

Более того, ФИО1 вменяется совершение опережения впереди идущего транспортного средства.

Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 совершал опережение транспортного средства двигавшегося впереди в попутном направлении.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства с учетом положений разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5, а также позиции ФИО1 не позволяют признать обоснованным привлечение его к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО2 от 06.03.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС по нормам КоАП РФ судья не может признать виновным в ДТП кого-либо из водителей, поскольку может быть рассмотрен лишь вопрос о нарушении каким-либо водителем ПДД РФ и образуют ли данные действия состав какого-либо административного правонарушения.

Вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившим ДТП (о вине) может быть рассмотрен в рамках гражданско-правового спора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО2 от 3 марта 2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.Н.Павлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: