Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 02 сентября 2019 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

при секретаре Тельной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Смагина Н.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Разинковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работавшего до задержания заливщиком бетона ООО «Трейд», разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом 

<

адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании апелляционного постановления Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание снижено до 9 месяцев лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом 

<

адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

в отношении которого решением Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет;

по настоящему уголовному делу в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

содержащегося под стражей в связи с отбыванием наказания по приговору Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время находился в жилище З по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Когда З уснул, ФИО2 обратил внимание на две банковские карты № и № на имя З находившиеся на столе в комнате, и у него возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковских счетов З с использованием указанных банковских карт. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со стола в комнате вышеуказанного дома забрал две банковские карты на имя З, материальной ценности не представляющие.

Далее ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 14 минут по 15 часов 17 минут тайно похитил денежные средства З в сумме 1763 рубля 50 копеек с банковского счета №, открытого в отделении № Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, произведя оплату товаров народного потребления банковской картой №, а также в сумме 2368 рублей 70 копеек с банковского счета №, открытого в отделении № Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, произведя оплату товаров народного потребления банковской картой №.

Далее ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения направился в торговый павильон ИП «Х», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 24 минут по 15 часов 32 минуты тайно похитил денежные средства З в сумме 3200 рублей с банковского счета №, открытого в отделении № Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, произведя оплату товаров народного потребления банковской картой №, а также в сумме 5060 рублей с банковского счета №, открытого в отделении № Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, произведя оплату товаров народного потребления банковской картой №.

В результате преступных действий ФИО1 З был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12392 рубля 20 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, считал, что его действия надлежит квалифицировать по статье 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Помимо выраженного подсудимым отношения к предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколам допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим З (том 1, л.д. 47-52, 88-91, 81-88) в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего дяди З по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки, которые в тот же день приобретали вместе, расплачивался за покупки З прикладывая банковскую карту к терминалу, не вводя пин-код. Когда З уснул, ФИО1 решил поехать к себе домой, прошел в комнату, где находилась его верхняя одежда, и обратил внимание, что на столе в указанной комнате лежат две банковские карты. Увидев карты, он решил их похитить, чтобы в дальнейшем похитить с них денежные средства, поскольку помнил, что З. расплачивался ими без ввода пин-кода, а просто прикладывал их к терминалу оплаты в магазине. Он знал, что без пин-кода деньги с карт в банкомате снять нельзя, поэтому впоследствии он решил приобретать в магазинах какие-либо продукты, расплачиваться за них похищенными у З картами, купленные продукты он собирался продать кому-либо, вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Так, примерно в 14 часов 30 минут он похитил указанные банковские карты З и направился домой. По пути он познакомился с неизвестным мужчиной, с которым решил выпить спиртного, в магазине «Магнит» на остановке «Машмет» по 

<

адрес>, ФИО1 приобрел одну бутылку водки объемом 0,5 литра, а также несколько пачек и банок кофе, кофе он брал с целью последующей перепродажи. На кассе магазина он расплачивался похищенными картами, поскольку общая сумма покупок была больше тысячи рублей, он сначала не смог оплатить покупку по карте без ввода пин-кода, он пытался ввести какой-то код на терминале, но это им было сделано для наглядности, что бы продавец не усомнилась в том, что карта принадлежит ему, после пояснив, что выпил и забыл пин-код. После этого продавец разделила покупку на две части, так что сумма каждой из покупок была меньше тысячи рублей, и он оплатил, приложив одну из похищенных карт к терминалу оплаты, какая точно была карта, он не помнит, может быть он оплачивал одной, может быть и одной, и другой каждую покупку. Сколько было денег на каждой из карт, он не знал, ему об этом З не сообщал, а сам он узнать не мог. Выпив приобретенную водку с неизвестным ему мужчиной, он с ним попрощался, после чего он продал случайным прохожим и продавцам торговых точек купленный им кофе, решил продолжить употребление спиртного. Так, в тот же день, примерно в 17 часов 00 минут, он встретил кого-то из своих знакомых, кого именно не помнит, с кем продолжил распивать спиртное, с указанного времени он встречал много кого из своих знакомых, с кем распивал спиртное, за покупки он расплачивался похищенными им банковскими картами, совершая покупки до 1000 рублей, а также покупал кофе или что-либо подобное не портящееся и перепродавал. Также после магазина «Магнит» он проследовал в магазин на территории рынка «Южный», где в магазине электроники приобрел два мобильных телефона и телевизионную приставку, за них он также расплатился похищенными у З картами, только в этот раз он сразу же попросил продавца разбить (разделить) стоимость покупок на суммы менее 1000 рублей, объяснив это тем, что он забыл пин-код от своих карт. Продавец женщина ему поверила, и он несколько раз произвел оплату похищенными у З картами, несколько раз каждую из карт приложив к терминалу оплаты. Один чек женщина продавец предоставила ему, второй оставила у себя, точную сумму телефонов и приставки не помнит, как они назывались, он также не помнит. Телефоны и приставку он сразу же продал на остановке «Машмет» 

<

адрес> случайным прохожим. Вырученные наличные деньги от продажи кофе, телефонов и ТВ-приставки он потратил на собственные нужды. Он не помнит, чтобы в магазине «Магнит» продавец что-то у него спрашивала, он просто попросил ее разделить покупку, что та и сделала. В магазине электроники он сам попросил продавца разделить стоимость покупок на суммы до 1000 рублей, объяснив это тем, что забыл пин-коды от карт, пояснив, что карты принадлежат ему. Денежные средства на счетах похищенных им карт закончились ДД.ММ.ГГГГ, так как он пытался расплатиться в магазине, в каком именно не помнит, но продавец ему сказала, что не хватает денежных средств, то же самое было и с другой картой. Так как на картах закончились денежные средства, он их выбросил. 

Согласно оглашенным протоколам проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к ним (том 1, л.д. 64-70, 112-117) ФИО1 указал участникам следственного действия место в доме З где он похитил банковские карты потерпевшего, также указал магазин «Магнит», павильон на территории рынка «Южный», в которых он похищал денежные средства со счетов карт, расплачиваясь за покупки, и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. 

Относительно оглашенных протоколов допросов подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Помимо приведенных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса потерпевшего З от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим З (том 1, л.д. 29-31, 81-84) в ходе предварительного следствия он показал, что в настоящее время он пенсионер, не работает, ежемесячно получает пенсию в размере 14000 рублей, иного дохода у него нет, проживает он один. Пенсия ему начисляется ежемесячно, выплата происходит на банковскую карту Сбербанка, это платежная система «МИР», карта № ----№, ему известны только последние четыре цифры данной карты. Также у него есть еще кредитная карта Сбербанка № ----№ платежной системы VISA, на данной карте установлен лимит 15 000 рублей, ее он использует, когда возникают финансовые трудности. Обе карты он получил в отделении Сбербанка на 

<

адрес>, где и открыты счета банковских карт. К банковским картам подключена услуга «мобильный банк», ему на его № приходят смс-сообщения с номера «900» по всем операциям с картами. Обе карты можно использовать для оплаты, прикладывая к терминалу, без ввода пин-кода, но только если покупаешь что-либо на сумму до 1000 рублей. Об этом ему сообщил сотрудник банка при выдаче карт, и он этим периодически пользовался. В какой-то из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, он точно не помнит, в заявлении он указал ДД.ММ.ГГГГ, но это примерная дата, к нему в утреннее время приехал его племенник ФИО1 ФИО1 приехал на остановку «Сельсовет» в Масловке, где они встретились, после сходили в магазин «Магнит», расположенный рядом, где З приобрел алкоголь и закуску, после чего они направились к нему домой, где стали на кухне общаться, распивать спиртное. В процессе они еще ходили в магазин, какой именно не помнит, где он так же покупал спиртное. Примерно в 14 часов 00 минут З стал засыпать, ФИО1 проводил его в комнату, он усн

<

адрес> он проснулся примерно в 17-18 часов, ФИО1 уже не было дома, дверь была захлопнута, порядок вещей был не нарушен. З собирался выйти в магазин, но не обнаружил в кармане своей рубашки своих указанных двух банковских карт. Банковские карты он, насколько помнит, клал в карман своей рубашки, что делает по обыкновению после расплаты картами. Банковских карт не было в кармане рубашки, он стал их искать в куртке, но их и там не было, он предположил, что мог туда их положить, он осмотрел все, вдруг он их выложил и забыл, но их нигде не было, и он не помнит, чтобы их выкладывал из рубашки дома. Кроме ФИО1 данные карты никто не мог взять, поскольку кроме них в доме никого не было, дверь была закрыта, ничего больше из дома не пропало. Он взял свой телефон, собирался позвонить ФИО1, и увидел, что примерно с 15 часов 00 минут этого же дня на телефон пришло несколько смс-сообщений, с номера «900» о том, что кто-то расплатился его картами в магазине «Магнит» и у какого-то индивидуального предпринимателя. Данные смс-сообщения он случайно стер, когда просматривал, кроме них были еще сообщения с других дат о его операциях с картами. Он понял, что ФИО1 мог украсть карты, пока он спит, и расплачиваться ими в магазинах на суммы до 1000 рублей, не вводя пин-код. Он продолжил звонить ФИО1, но номер был недоступен, так продолжалось все время. Согласно сообщениям, сумма списанных за покупки с карт денежных средств была около 16 000 рублей, каждая из покупок была менее 1000 рублей. Примерно такая сумма в общем и была на счетах его двух карт. ФИО1 на телефонные звонки не отвечал, через несколько дней он заблокировал карты, продолжал звонить ФИО1, чтобы тот вернул карты и деньги, но тот на телефон не отвечал, по месту регистрации не находился. Он не разрешал ФИО1 брать карты и совершать какие-либо покупки, об этом его не просил, карты ФИО1 в пользование не передавал, долговых обязательств ни у него перед ФИО1, ни у ФИО1 перед ним не было, алкоголем ФИО1 угощал по собственному желанию, за это ничего с ФИО1 брать не собирался. ФИО1 в магазине видел, как он расплачивается картами бесконтактным способом. До допроса его в качестве потерпевшего и до возбуждения уголовного дела по пути в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, он обратился в офис Сбербанка с просьбой о предоставлении выписки по его картам, выписка в настоящее время еще готовиться сотрудниками банка, но ему в электронном виде было предоставлена на обозрение выписка, согласно которой он посмотрел места, где расплачивались его картами, и сумму, из всех произведенных оплат он обнаружил как проведенные им, так и не им, сумма проведенных не им оплат составила по подсчетам сотрудника банка 12 392 рубля 20 копеек, не как в написанном им заявлении в отделе полиции №. Данная сумма также является для него значительной, кроме пенсии в 14 000 рублей у него нет иного дохода, пенсия тратится на коммунальные услуги, сумма за которые различается в зависимости от сезона, также на продукты питания, иногда расходы превышают пенсию, поэтому он и использует кредитную карту. Банковские карты никакой материальной ценности не представляют. Иных счетов, карт и вкладов у него нет, автотранспорта как в пользовании, так и в собственности у него нет, из недвижимого имущества у него только дом, в котором живет. 

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля О от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 55-57) в ходе предварительного следствия она показала, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Магнит» ОА «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, ее рабочий день длится с 08 часов по 22 часа 00 минут. В ее обязанности входит консультирование покупателей, расчет покупателей и принятие оплаты. Кассы магазина оснащены терминалами безналичной оплаты, то есть клиенты могу оплачивать покупки через банковские карты, при этом, если покупка составляет до 1000 рублей, ввод пин-кода необязателен. В ходе работы бывают различные случаи, кто-то из клиентов путал свои карты; забывал пин-код, все указанное было в порядке вещей, некоторые клиенты просили пробивать товары разными чеками. Она работала ДД.ММ.ГГГГ, также консультировала клиентов, проводила расчет и принимала оплату от клиентов. В день в магазине бывает очень много клиентов, каждого из них не запомнишь, многие из них расплачивались картами различного типа, кредитными и дебетовыми, на каргу она не смотрит, каждому клиенту предлагается возможность оплатить покупки картой, при этом карта не проверяется, поскольку подразумевается то, что клиент расплачивается своей картой, принадлежащей ему, определить фактическую принадлежность карты не представляется возможным, но в случае каких-либо нестандартных ситуаций кассир вправе отказать клиенту или предложить расплатиться наличными. Кто именно расплачивался и что именно приобретал в тот день в период с 15 часов по 16 часов, она не помнит из-за большого количества клиентов, чего-либо особенного, связанного с тем, что кто-либо просил разделить покупку или же не смог ввести пин-код, она не помнит, такое могло быть. Сотрудники полиции приезжали в магазин, спрашивали о камерах видеонаблюдения на кассах и о получении видео за ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 часов по 16 часов, они пояснили, что какой-то мужчина похитил чьи-то банковские карты и расплатился ими у нас в магазине в указанный период. Директор магазина скопировала видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над кассой, диск с записью О готова предоставить в распоряжение следствия. Ей директор показывала запись, на которой видно, что она располагалась слева за кассой, принимала оплату от клиентов. Дата на камерах наблюдения совпадает с фактической датой, время отстает, примерно на 10-15 минут. 

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля Ж от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 118-120) в ходе предварительного следствия она показала, что работает в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО3 в торговом павильоне на территории рынка «Южный» по адресу: 

<

адрес>. Павильон осуществляет продажу бытовых приборов: чайники, утюги, телевизионные приставки, наушники, флеш-карты и иное, также мобильные телефоны, пакеты подключения (сим-карты) мобильных операторов, принимают мобильные телефоны на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, примерно в 15 часов 30 минут в магазин зашел мужчина невысокого роста, худого телосложения. Мужчина несколько минут осматривал мобильные телефоны и другую электронику, после чего изъявил желание приобрести мобильные телефоны и телевизионную приставку, заявил, что расплачиваться будет банковской картой. Мужчина попросил, чтобы оплата была разделена на отдельные платежи суммами до 1000 рублей, поскольку он немного выпил и забыл пин-код от своих карт. От мужчины действительно исходил запах алкоголя, она ему поверила и разрешила провести оплату банковской картой суммами до 1000 рублей, поскольку это не требовало ввода пин-кода. Так, примерно в 15 часов 30 минут мужчина приобрел телевизионную приставку Digifors HD70 за 1360 рублей, произведя два платежа одной из имевшихся у него банковских карт на суммы 900 рублей и 460 рублей, приложив карту к терминалу безналичной оплаты, мобильный телефон BQ 4583 за 3700 рублей, проведя той же картой 5 платежей на суммы 100, 900, 900, 900, 900 рублей, мобильный телефон INOI lite за 3200 рублей, проведя 4 платежа уже другой картой на суммы 900, 900, 900, 500 рублей. Чеки, выданные терминалом безналичной оплаты, хранятся в павильоне, в настоящее время они находятся при ней, она готова предоставить их в распоряжение следствия, кассовых чеков предоставить не представляется возможным, поскольку они сдаются руководству, но ни в кассовых, ни в чеках терминала не указан покупатель, нет о нем никакой информации, только в чеках терминала имеются сведения о банковской карте и реквизитах проведенной операции. Подписи в чеках нет, поскольку это не требуется. Она была убеждена, что мужчина действительно говорит правду, проверять принадлежность карт она не имеет права, мужчина пояснил, что карты его, каких-либо убедительных признаков обратного не было, часто клиенты забывают пин-коды, так же зачастую просят провести покупки разными чеками. Данного мужчину она не запомнила, поскольку в павильоне бывает много клиентов за день, в связи с чем опознать его затрудняется, камеры в павильоне в настоящее время на протяжении нескольких лет не функционируют по причине поломки блока хранения записи. 

Согласно заявлению З от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9) он просил привлечь к уголовной ответственности его племянника ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ взял его карты ПАО «Сбербанк», а также ключи от дома З, впоследствии с этих двух карт были сняты денежные средства в размере 16000 рублей, тем самым З был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 1, л.д. 10-22) был осмотрен дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 54) З является клиентом банка, на его имя зарегистрировано две банковские карты, по которым проводились операции в период с 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ: № (Maestro Социальная, дебетовая), выдана ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, а также № (VISA CLASSIC, кредитная), выдана ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60-63) у свидетеля З был изъят компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения кассовой зоны магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 71-78, 79) были осмотрены документы Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» и компакт-диск DVD-R «VS» с размещенными на нем сведениями о движении денежных средств по счетам банковских карт № и №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 1, л.д. 92-98, 99) с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения кассовой зоны магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО1 заявил, что на видеозаписи запечатлен он во время совершения покупок с помощью похищенных у З банковских карт. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 123-126) у свидетеля Ж были изъяты чеки №, № терминала безналичной оплаты ИП «Ж» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 127-131, 132) были осмотрены чеки №, № терминала безналичной оплаты ИП «Ж» от ДД.ММ.ГГГГ, на различные суммы от 100 рублей до 900 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные чеки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно расписке Ж от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 144) он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 13000 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 103-106) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Выявленные у ФИО1 личностные особенности и признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд переквалифицировать действия ФИО1 с пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при совершении хищения денежных средств ФИО1 сообщал продавцам о том, что забыл пин-код от принадлежащих ему банковских карт, совершал покупки по частям, то есть совершал хищение в форме мошенничества с использованием электронных средств платежа, при этом потерпевшему был причинен значительный ущерб. 

С учетом обоснованного мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку хищение имущества осуществлялось ФИО1 с использованием принадлежащих потерпевшему З платежных карт путем сообщения работникам торговых организаций заведомо ложных сведений о принадлежности этих карт ФИО1 на законных основаниях. При этом, суд признает причиненный потерпевшему З ущерб значительным, с учетом размера его пенсии, отсутствия другого заработка и имущественного положения в целом, согласно его показаниям и материалам дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего. 

С учетом обоснованного мнения государственного обвинителя, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства то обстоятельство, что ФИО1 совершил настоящее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что в данном случае состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 в инкриминируемый ему период и не способствовало совершению им преступления.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ он судим за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления, за которое он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, что образует в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

Кроме того, ФИО1 по месту прошлого отбывания наказания характеризовался отрицательно, совершил преступление в период установленного в отношении него решением суда административного надзора, а также в период испытательных сроков, установленных ему приговорами судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которым ему отменено приговором Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для решения вопроса о сохранении или несохранении ФИО1 условного осуждения.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением правил назначения наказания при рецидиве, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд не находит возможным применить к нему положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, участвовал в иных следственных действиях, подтверждал свою причастность и вину в совершении преступления, таким образом, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он работал, по месту работы характеризуется положительно, его мать является пенсионером и страдает хроническими заболеваниями, которой ФИО1 оказывает материальную и физическую помощь, сам ФИО1 страдает хроническими заболеваниями. Кроме того, ФИО1 добровольно полностью возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, потерпевший З в своем заявлении не настаивал на строгом наказании ФИО1, полагаясь в решении этого вопроса на усмотрение суда. А также суд учитывает заявление ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и то, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого, а это было связано с необходимостью исследования доказательств для правильной квалификации деяния. 

Все эти обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими, что позволяет суду не назначать наказание в виде лишения свободы на чрезмерно длительный срок, назначив наказание по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не применять к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы, ему, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а суд ему назначает наказание в виде реального лишения свободы, учитывая, что ФИО1 может быть этапирован для отбывания наказания по приговору Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, с содержанием его под стражей в учреждении СИЗО до вступления приговора в законную силу, при этом срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и зачесть ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок отбывания наказания срок его задержания и содержания под стражей (срок отбывания наказания по приговору Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности преступлений определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок его задержания и содержания под стражей (срок отбывания наказания по приговору Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в Зале суда, содержать его под стражей в учреждении ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск DVD-R «VS» с размещенными на нем сведениями о движении денежных средств по счетам банковских карт № и №, чеки №№, № терминала безналичной оплаты ИП «Х» от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск СD-R «SmartTrack» с записью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Мельник