дело № 2-197/2025

УИД- 23RS0034-01-2023-002391-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новокубанск 05 июня 2025 года

Новокубанский районный суд в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гержа Г.И.,с участием:

представителя истца Вишнякова М.В.,

представителя третьего лица – ОМВД России по Новокубанскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, по которому с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ (том 2) просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации: в возмещение убытков 80000 рублей, оплаченных ею адвокату за представление ее интересов по делу об административном правонарушении; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в связи с незаконными действиями сотрудников ГИБДД. Кроме того, истец просит возместить ей понесенные судебные расходы в виде: 2900 руб по оплате госпошлины; 5000 рублей за составление искового заявления, почтовые расходы в сумме 1496, 21 рубль; 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании (т. 1 л.д. 208). 

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связи с чем ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 года 6 месяцев. В последующем указанное постановление по ее жалобам было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела было установлено, что сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО3 и ФИО4 были нарушены нормы закона при оформлении материалов по делу об административном правонарушении. Так, указанные сотрудники выехали по вызову в 15 часов 20 минут, а протокол об административном правонарушении составлен 19 часов 45 минут. Документы по делу об административном правонарушении составлялись ни на месте ДТП, как это указано в них, а в кабинете ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району, куда она была доставлена сотрудниками ГИБДД, однако доставление в установленном порядке не оформлено. Помимо того, в нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № . . . она была доставлена не в дежурную часть ЛМВД России по Новокубанскому району, а в кабинет ГИБДД. Освидетельствование на состояние опьянение сотрудниками полиции проведено с нарушением действующего законодательства, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В связи с данными нарушениями, необходимостью в течение 8 месяцев доказывать свою невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованным привлечением к административной ответственности испытывала нравственные страдания.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск просит удовлетворить (т. 1 л.д.201). С учетом изложенного на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Вишняков М.В. полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно письменному отзыву в удовлетворении требований с Министерству Финансов просили отказать, поскольку являются ненадлежащим ответчиком. Убытки должны быть возмещены с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Кроме того, для наступления ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует такое условие как вина причинителя. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (т. 1 л.д. 196-197).

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Ввиду отсутствия данных о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно письменному отзыву, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих требований, представитель Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ссылается на отсутствие доказательств понесенных истцом убытков в разумных пределах. Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установление виновности должностных лиц в совершении незаконных действий, повлекших причинение нравственных страданий. Тогда как производство по делу об административном правонарушении было прекращено, доказательства, подтверждающие перенесенные истцом нравственные либо физические страдания не представлены (т. 1 л.д.237-239).

Представитель третьего лица - ОМВД России по Новокубанскому району Краснодарского края ФИО1 возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях сотрудников ГИБДД при оформлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которая кроме того, была привлечена к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, производство же по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. После получения сообщения о ДТП сотрудники ГИБДД выехали на место, где устанавливали обстоятельства произошедшего, после чего стали составлять протокол об административном правонарушении, но из-за агрессивного поведения ФИО2 пришлось проехать в помещение, где размещается ГИБДД, являющееся помещением ОМВД России по Новокубанскому району, где окончили оформление всех документов по данному происшествию, в том числе окончили составление протоколов об административном правонарушении.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в иске отказать. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав представленные доказательства, а также дела об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОИВД России по Новокубанскому району ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Так, согласно указанному протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, являясь участником ДТП, не выполнила требования п.п. 2.7 ПДД РФ о запрете употребления алкогольных напитков после ДТП к которому она причастна.

С учетом указанного протокола и акта освидетельствования, являющихся доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление защитником подана жалоба.

Решением Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, жалоба защитника удовлетворена.

Постановлением мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прекращено. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно указанному постановлению суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку судом были установлены факты нарушения должностными лицами ГИБДД требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № . . . « Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а именно: в акте освидетельствования на состояние опьянения указано место проведения освидетельствования по 

<

адрес>, что не соответствует действительности; ФИО2 не разъяснялись порядок и процедура освидетельствования, целостности клейма гос. поверителя и наличии свидетельства о поверке технического средства изменения - прибора «Юпитер»; отсутствие доказательств вскрытия мундштука прибора «Юпитер» в присутствии ФИО2. С учетом чего, судом сделан вывод о составлении административного материала, сборе доказательств по нему с грубыми нарушениями законодательства, которые в соответствие с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не могли быть использованы судом, как достоверные.

По данному факту руководством ОМВД России по Новокубанскому району проведена служебная проверка в отношении должностных лиц ГИБДД. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО4 определено дисциплинарное взыскание.

Из установленных судом обстоятельств дела, преюдициальных фактов, не подлежащих оспариванию в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, следует, что истец была привлечена к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении, составленный сотрудниками ДПС, содержит явно выраженные несоответствия. В результате чего ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В последующем, решением Новокубанского районного суда указанное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка N 181 Новокубанского района от ДД.ММ.ГГГГ с учетом допущенных процессуальных нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении и проведении медицинского освидетельствования, производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения

При этом предполагается презумпция вины причинителя вреда, и бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, освобождается от доказывания виновности должностных лиц.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах. Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 по делу об административном правонарушении в качестве защитника представлял адвокат Вишняков М.В., который участвовал при первоначальном рассмотрении дела, составлял жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, участвовал при рассмотрении дела судом второй инстанции, участвовал при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, а всего в 6 судебных заседаниях. Согласно договору № . . . на оказание юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено за оказанные услуги адвоката 80000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер имущественного вреда, суд с учетом ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, категории, объема выполненной представителем работы, с ответчика в счет возмещения объективно необходимых для восстановления нарушенного права подлежат взысканию затраты в размере 80000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым возместить истцу указанные расходы в полном объеме, путам взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Основания для удовлетворения требований применительно к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации судом не установлены.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву отсутствия состава административного правонарушения и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2, было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о причинении ей нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека и не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не представлены доказательства невиновности должностных лиц ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району, причастных к оформлению процессуальных документов, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, применении в отношении нее меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – доставлении. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Новокубанскому району при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено виновное поведение, вызванное незнанием закона и его неправильным применением, что привело к нарушению личных неимущественных прав истца, выразившемуся в создании неблагоприятных последствий для истца в виде судебных тяжб и обжалований, нарушении личные неимущественные прав гражданина правового государства на законное и справедливое исполнение требований законодательства должностными лицами, ввиду чего суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, не влияет сам по себе на степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с незаконными действиями сотрудников ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району при оформлении материалов по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы представителя ОМВД России по Новокубанскому району в указанной части, суд находит надуманными. 

Учитывая характер нарушенных прав ФИО2, давность их нарушения, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу, что требованию разумности и справедливости, добросовестности и объему перенесенных истцами страданий в рассматриваемом случае будет отвечать компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

Взысканный размер компенсации морального вреда, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

С учетом изложенного, истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2900 рублей. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 1496,21 рублей, из которых, с учетом частичного удовлетворения истцом заявленных требований, суд считает возможным возместить ФИО2 – 1000 рублей. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом оплачено за оказанные услуги представителю: за составление искового заявления – 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях – 10000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за юридическое сопровождение, учитывая оказанных услуг по подготовке искового заявления, сбору доказательств, учитывая объем удовлетворенных требований (частичное удовлетворение заявленных требований), а также время участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика 7000 руб в возмещение расходов по оплате услуг представителя, находя данный размер по данному делу разумным, соответствующим категории и сложности дела. Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 13900 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .): в возмещение убытков 80000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; в возмещение судебных расходов 13900 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.