<

данные изъяты>

Дело 1-133/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 27 ноября 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Кравченко А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Семенковой М.В.,

защитника Трапезникова Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Надыма ЯНАО от 28 марта 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Надымского городского суда ЯНАО от 2 февраля 2012 года и от 20 августа 2012 года испытательный срок продлён до 1 года 9 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Надыма от 14 мая 2012 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Надыма от 1 февраля 2013 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 21 февраля 2013 года в редакции постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 14 апреля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ наказаний по приговорам от 28 марта 2011 года и от 14 мая 2012 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев 20 дней и с ограничением свободы на срок 1 год с установлением осуждённому ряда ограничений;

- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 12 апреля 2013 года в редакции апелляционного определения суда ЯНАО от 15 июля 2013 года и постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 2 октября 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением осуждённому ряда ограничений; освобождённого 13 ноября 2017 года на основании постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 31 октября 2017 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 2 года 7 месяцев 10 дней с установлением ряда ограничений, с освобождением от дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с сохранением дополнительного наказания в виде штрафа, не отбытое наказание в виде ограничения свободы составляет 1 год 6 месяцев 27 дней, подтверждений оплаты штрафа не представлено,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данное преступление он совершил в период с 19.00 до 20.55 часов 24 августа 2018 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:

Эйхвальд, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, действуя в нарушение ст.ст. 4, 40, 41 Федерального закона № 3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», в приведённое время, находясь на участке местности, расположенном в лесополосе автодороги «Сургут-Салехард», незаконно приобрёл наркотическое средство, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона массой 0,91 грамма, что составляет значительный размер, поскольку превышает 0,2 грамма и не превышает 1 грамм, которое незаконно хранил при себе до момента его обнаружения и изъятия в период с 20.55 до 21.15 часов 24 августа 2018 года.

Указанные действия Эйхвальда органы расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.

В судебном заседании Эйхвальд согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Трапезников Р.Я. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении Эйхвальда в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное ему обвинение, квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По мнению суда, предъявленное Эйхвальду обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт его виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым Эйхвальдом добровольно, после проведения консультации с защитником Трапезниковым Р.Я., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Поскольку, совершённое Эйхвальдом преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения в отношении его положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Эйхвальда, в силу пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка (л.д. 154), его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, достоверных и самоизобличающих показаний, добровольном участии в следственных действиях, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Эйхвальда, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Несмотря на наличие в действиях Эйхвальда смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с установлением в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в отношении него при назначении наказания не подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом совокупности смягчающих наказание Эйхвальда обстоятельств, выявленного в судебном заседании его отношения к совершённому преступлению, с учётом общественной опасности совершённого преступления, суд признаёт возможным не применять в отношении Эйхвальда требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а напротив, применить в отношении его положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему за совершённое преступление, наказание ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Подсудимый Эйхвальд ранее судим (л.д. 106-108, 125-137), отбывал наказание в виде лишения свободы, откуда освобождён в связи с изменением вида наказания (л.д. 142-144, 147), по месту отбывания наказания охарактеризован положительно, что послужило основанием к рекомендации о замене наказания на более мягкое наказание (л.д. 148), при этом за период отбывания наказания имел 14 поощрений и 12 раз подвергался взысканиям (л.д. 149), к административной ответственности за нарушение общественного порядка или порядка управления не привлекался (л.д. 110).

Соглашаясь с доводами Эйхвальда и защитника Трапезникова, поскольку суду не представлено каких-либо объективных подтверждений характеристики его личности, данной сотрудником полиции (л.д. 112), исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд не признаёт данную характеристику в качестве объективного доказательства.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание Эйхвальду должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого, исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершённых Эйхвальдом преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания для Эйхвальда оказалось недостаточно и он спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, продолжая отбывать наказание, назначенное ему за ранее совершённые преступления, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с учётом конкретных обстоятельств вновь совершённого преступления, посягающего на здоровье населения, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым, назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, несмотря на доводы Эйхвальда и его защитника, признаёт невозможным исправление Эйхвальда без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Поскольку в период совершения данного преступления, Эйхвальд отбывал наказание по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 12 апреля 2013 года в редакции апелляционного определения суда ЯНАО от 15 июля 2013 года и постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 2 октября 2017 года, окончательное наказание подлежит ему назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что исключает возможность применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на установление экспертным путём у Эйхвальда заболевания в виде психического расстройства в форме «Синдрома зависимости от стимуляторов, средняя стадия, употребление в настоящее время» (л.д. 70-77), чему оснований не доверять суд не усматривает, исходя из решения суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы и совершения им данного преступления не впервые, суд не усматривает оснований для применения к Эйхвальду положений ст.ст. 72?, 82? УК РФ.

Режим отбывания наказания Эйхвальду следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суда мера пресечения в отношении Эйхвальда в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, Эйхвальд подлежит взятию под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в связи с их причастностью к другому уголовному делу, подлежат продолжению хранения в необходимой для их исследования части, а остальная часть, подлежит уничтожению; предмет, явившийся орудием преступления, принадлежащий осуждённому, подлежит конфискации; предметы, находящиеся на хранении в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Трапезникова Р.Я., осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 12 апреля 2013 года и с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую не изменять до вступления приговора в законную силу, взять Эйхвальда под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 ноября 2018 года.

Вещественное доказательство – наркотическое средство, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона массой 0,87 грамма, находящееся на хранении в камере хранения ОМВД России по Надымскому району, по вступлении приговора в законную силу, оставить на хранении в части, достаточной для исследования по иному уголовному делу, а остальную часть уничтожить органом по месту хранения.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «honor» Model DLI-TL20, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надымскому району, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства – DVD-диск, находящийся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, подлежит хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток, а в отношении меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1, в связи с его заключением под стражу, в тот же срок, исчисляемый с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 27 ноября 2018 года. 

Подлинник приговора хранится в деле № 1-133/2018 в Надымском городском суде