дело № 12- 226/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 14 августа 2025 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при ведении протокола помощником судьи Трифоновой Т.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Колодкиной М.А., потерпевшей ФИО5, её законного представителя ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 11 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 11.06.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. 

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в подъезде и в 

<

адрес> в ходе конфликта со своей дочерью ФИО5 нанес ей побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Он в частности нанес ей 3 удара по лицу и ягодицам. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в районный суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в жалобе просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что его вина не доказана. Суд первой инстанции не учел того факта, что между ним и его женой ФИО6 существуют длительные неприязненные отношения на фоне развода, дочь заняла сторону матери. ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт с женой в подъезде возле дверей квартиры, дочь встала между ними, и он отодвинул ее в сторону, но не бил. Объективных доказательств нанесения с им побоев нет, дочь находится под влиянием матери и оговаривает его. Заключение эксперта, отразившее кровоподтек на задней поверхности бедра, нельзя рассматривать в качестве объективного доказательства, т.к. подобное повреждение дочь могла получить в любое время при любых других обстоятельствах. Кроме того, имеются существенные процессуальные нарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, его защитник - адвокат Колодкина М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Потерпевшая ФИО5, ее законный представитель ФИО6 участвовали в суде второй инстанции и настаивали на законности постановления. 

ФИО5, допрошенная в качестве потерпевшей в суде второй инстанции подтвердила, что отец ФИО1 нанес ей удары рукой по лицу и ногой по телу. По какой причине не отобразились места приложения силы в полном объеме, пояснить не может, но в результате действий отца испытала физическую боль. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшую и ее законного представителя, изучив материалы дела, в том числе приобщенную видеозапись, прихожу к следующим выводам. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в подъезде и в 

<

адрес> в ходе конфликта со своей дочерью ФИО5 нанес ей побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Его вина подтверждается письменными объяснениями ФИО5, заявлением в полицию, письменными объяснения законного представителя потерпевшей, заключением эксперта №, из которого следует, что у ФИО5 был установлен кровоподтек правого бедра, данное повреждение возникло от травматического воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, сообщенный обследуемым лицом. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью.

На представленной видеозаписи не содержится данных, которые бы могли указывать на невиновность ФИО1 скорее наоборот, поскольку на видеозаписи он выясняет, будет ли дочь в суде свидетельствовать против него или нет. 

В суде второй инстанции ФИО5 подтвердила, что ФИО1 её бил. 

Таким образом, факт причинения ФИО1 побоев ФИО5 следует считать доказанным. 

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния…

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей Каримову Е.Д. назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб., что очевидно не является строгим наказанием, поскольку размер назначенного штрафа приближен к минимальной границе.

На основании изложенного достаточных оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений суд второй инстанции не усматривает, т.к. протокол об административном правонарушении вынесен по окончании административного расследования, в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 11.06.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии и в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья