Дело №2-1132/2025 

УИД52RS0001-02-2024-008203-17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 13.03.2024 года произошло ДТП, с участием транспортного средства [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобилем [ марка ] гос.номер [Номер], принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 20.03.2004г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении без указания формы выплаты, с приложением всех необходимых документов. Ответчиком произведен осмотр повреждений транспортного средства истца, составлен акт. Письмом от 08.04.2024г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в возмещении ущерба, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. 18.04.2024г. ответчиком от истца получена претензия с требованием осуществления страхового возмещения в размере 400000 рублей. 15.05.2024г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца от отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 188900 рублей, которое было выплачено истцу 25.06.2024г. 21.08.2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 145453 рублей. Письмом от 10.09.2024г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении указанных требований. Решением финансового уполномоченного от 23.10.2024г. ФИО1 в выплате неустойки отказано. С принятым решением истец не согласна. Просит взыскать с ответчика с вою пользу неустойку за период 09.04.2024 года по 25.06.2024 года в размере 147342 рублей. 

Истец в судебное заседание не явились, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом. Направили в адрес суда письменные возражения на иск, в котором указали, что с иском не согласны, в случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, с учетом нения представителя истца, суд в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства [ марка ] гос.номер [Номер] (л.д. [ ... ]).

13.03.2024 года произошло ДТП, с участием транспортного средства [ марка ] гос.номер [Номер], под управлением [ФИО 1] и автомобилем [ марка ] гос.номер [Номер], принадлежащим ФИО1 (л.д. [ ... ]) 

Виновником ДТП признан водитель [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. [ ... ]).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

20.03.2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда, в установленный строк.

20.03.2024 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр повреждений транспортного средства истца, составлен акт. 

Письмом от 08.04.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в возмещении ущерба, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. 

18.04.2024 года СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получена претензия с требованием осуществления страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. [ ... ]). 

15.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца от отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

Решением финансового уполномоченного №У-24-49639/5010-010 от 20.06.2024 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 188900 рублей (л.д. [ ... ]).

25.06.2024г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 188900 рублей.

21.08.2024г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 145453 рублей.

Письмом от 10.09.2024г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении указанных требований. 

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обралась к финансовому управляющему. 

Решением финансового уполномоченного №У-24-102413/5010-003 от 23.10.2024г. ФИО1 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказано. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 09.04.2024 года по 25.06.2024 года в размере 147342 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 09.04.2024 года по 25.06.2024 года в размере 147 342 рублей. 

Вместе с тем, определяя сумму ко взысканию, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции... В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 115 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 4 450 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 (паспорт [Номер], выдан [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ].) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН [Номер]) о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.04.2024 года по 25.06.2024 года в размере 115 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Д.Д. Бочкарев