дело № 1-115/2021

36RS0005-01-2020-004414-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 11 июня 2021 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего - судьи Ильченко Н.В., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Лукашовой Н.Ю., Харламовым О.Н., 

с участием государственных обвинителей Айзенберг А.П., Долбина А.В., Московкиной Н.И., 

подсудимого ФИО11, защитника Шитых И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, 

<

персональные данные>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

28.08.2020 в период времени 16 час. 00 мин. до 18 час. 43 мин. у находящегося в отпуске полицейского-водителя 5 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Воронежу ФИО11, действовавшего из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в значительном размере у ранее незнакомого ему ФИО1 

Реализуя свои преступные намерения, у д. 93 «а» по ул. Острогожская г. Воронежа ФИО11 подошел к ФИО1 предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и сообщил ему ложную информацию о том, что он (ФИО11) является сотрудником подразделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, и, если ФИО1 не передаст ему денежные средства в размере 30000 рублей, то будет направлен на медицинское освидетельствование, а после чего - привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Таким образом ФИО11 путем обмана ввел ФИО1 в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения при фактическом отсутствии у него полномочий для привлечения его к административной ответственности, при этом не собираясь этого делать. В свою очередь ФИО1 будучи введенным ФИО11 в заблуждение и уверенным, что он действительно является сотрудником УНК, который может привлечь его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласился передать ФИО11 30000 руб. 

28.08.2020 в 18 час. 43 мин., находясь у стрелкового клуба «Вайцеховский и сын» по адресу: 

<

...> «а», ФИО1 с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в находящемся в его распоряжении мобильном телефоне его знакомой ФИО2 с расчетного счета, открытого на имя ФИО2 перевел на указанную ФИО11 банковскую карту денежные средства в сумме 30000 руб. за, якобы, непривлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ. 

28.08.2020 в 19 час. 05 мин. ФИО11 посредством банкомата, расположенного в доп.офисе ЦЧБ ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, снял перечисленные ФИО1 денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 30000 руб. 

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что 28.08.2020 он, проходя службу в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя ПППСП УМВД России по г. Воронежу и находясь в очередном отпуске, на ул. Острогожская г. Воронежа встретил своих коллег ФИО3 и ФИО4 которые несли службу на маршруте патрулирования. В его присутствии ФИО4 и ФИО3. общались с ранее незнакомым ему ФИО1 который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Испытывая финансовые трудности, связанные с нахождением жены в состоянии беременности, он решил обманным путем похитить у ФИО1 денежные средства. С этой целью, дождавшись, когда ФИО3 и ФИО4 ушли, продолжив свою работу, он сообщил ФИО1 несоответствующую действительности информацию о том, что он является сотрудником УНК, и повезет его (ФИО1.) на медицинское освидетельствование, по результатам которого возможно привлечение к административной ответственности. При этом он показал ФИО12 свое служебное удостоверение полицейского-водителя ПППСП, которое ФИО1 внимательно не разглядывал. ФИО1 поверил ему, испугался и передал ему 30000 руб. за то, чтобы его не направляли на медосвидетельствование и не привлекали потом к ответственности. Указанную сумму ФИО1 перевел с банковского счета через мобильное приложение телефона на сообщенный им (ФИО11) номер карты его знакомого ФИО5 Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, сообщил о раскаянии в содеянном, в ходе предварительного расследования в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 28.08.2020 около 16 часов он гулял по лесу в районе стрелкового комплекса «Вайцеховский и сын», в это время его остановили два сотрудника полиции, которые находились в форменной одежде и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции сообщили, что у них есть основания полагать, что при нем (ФИО1.) находятся запрещенные вещества. Осмотрев его одежду, они убедились, что ничего запрещенного нет, проверили его личность. В это время к ним подъехал третий мужчина, который был одет в гражданскую одежду. Сотрудники полиции в форменной одежде отошли, а третий стал с ним разговаривать и сообщил, что он из управления наркоконтроля, показал служебное удостоверение МВД, которое он (ФИО1.) читать не стал. Далее этот мужчина сказал, что у него есть основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, предложил проехать в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования и предупредил, что по результатам освидетельствования возможно привлечение к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. Поскольку за день до этого он (ФИО1.) употреблял марихуану, он побоялся, что результат может оказаться положительным, в связи с чем, не желая быть привлеченным к ответственности, он спросил у этого мужчины, как решить проблему. О том, что мужчина являлся сотрудником полиции, он (ФИО1.) не сомневался ввиду того, что тот показал удостоверение, кроме того этот мужчина был знаком с первыми двумя сотрудниками в форме, которые его остановили. Впоследствии он узнал, что этим мужчиной, который представился ему сотрудником наркоконтроля, являлся полицейский-водитель ПППСП ФИО11 На его вопрос ФИО11 ответил, что за деньги в сумме 30000 руб. он не будет составлять в отношении него протокол. Посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» он банковского счета своей знакомой ФИО2 с ее согласия перевел указанную сумму на названный ФИО11 банковский счет, привязанный к номеру телефона. ФИО11 кому-то позвонил, убедился, что деньги переведены, после чего уехал. Действиями ФИО11 ему причинен материальный ущерб в размере 30000 руб., который является для него значительным (т.1 л.д.192-197). Причиненный ущерб потерпевшему возмещен, на строгом наказании для ФИО11 он не настаивает (т.1 л.д. 201). 

Свидетель ФИО6 - приятель ФИО1 которому об обстоятельствах преступления стало известно со слов потерпевшего, в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (т. л.д. 250-252).

Свидетель ФИО2. - знакомая потерпевшего сообщила суду, что в один из дней в августе 2020 года ФИО1 позвонил ей и попросил одолжить ему деньги. При этом он пояснил, что у него проблемы и ему срочно нужны 30000 руб. В тот день ФИО1 пользовался принадлежащим ей мобильным телефоном с номером №. К этому номеру была привязана ее банковская карта «Сбербанк», а в телефоне было установлено соответствующее мобильное приложение. Она разрешила ему взять указанную сумму с ее банковского счета, используя мобильное приложение в телефоне. С ее разрешения ФИО1 в тот же день перевел с ее счета 30000 руб. на чужой номер. В ходе предварительного расследования свидетель сообщила дату указанных ею событий - 28.08.2020. После оглашения протокола ее допроса на следствии, ФИО2 подтвердила достоверность его содержания (т.1 л.д. 220-223). 

Свидетель ФИО3 - полицейский ПППСП УМВД России по г. Воронежу пояснил об обстоятельствах несения службы 28.08.2020 совместно с ФИО4 в процессе чего ими был остановлен ранее незнакомый ФИО1 который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. После установки его личности и беседы с ним, ими было принято решение отпустить ФИО1 В этот момент к ним подъехал их коллега ФИО11, находившийся в то время в отпуске. ФИО11 спросил, почему они остановили ФИО1 они ему рассказали, и ФИО11 стал о чем-то беседовать с ФИО1 а он (ФИО3.) и ФИО4 отправились дальше. Свидетель характеризует ФИО11 положительно, как профессионального сотрудника, за которым ничего противоправного замечено не было. 

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, которые были оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 214-218). 

Из оглашенных показания свидетеля ФИО8 - командира мобильного взвода 2 батальона ПППСП УМВД России по г. Воронежу следует, что ФИО11 с 30.072020 по 09.09.2020 находился в очередном отпуске. За время несения службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно и качественно осуществлял свои должностные обязанности, неоднократно поощрялся руководством, в совершении преступлений корыстной направленности замечен не был (т.1 л.д. 209-211). 

Свидетели ФИО5. и ФИО7 - знакомые подсудимого пояснили об обстоятельствах обращения к ним ФИО11 с просьбой дать разрешение перевести деньги на принадлежащий ФИО7 банковский счет, привязанный к телефонному номеру №. В тот же день от отправителя «

<

данные изъяты> Б.» на счет в «Сбербанк» поступили 30000 руб., которые ФИО5 вместе с ФИО11 сняли посредством банкомата в допофисе ПАО «Сбербанк». В ходе предварительного расследования указанные свидетели конкретизировали дату сообщенных событий - 28.08.2020 и более детально называли обстоятельства произошедшего. После оглашения протоколов допросов на следствии, ФИО5 и ФИО7 подтвердили достоверность их содержания (т.1 л.д. 234-236, 239-241).

В судебном заседании исследованы иные доказательства: 

- рапорты об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 14, 21);

- заявление ФИО1 от 02.09.2020 о совершенном преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые вымогали у него денежные средства в сумме 30000 руб. (т.1 л.д. 55);

- расписка ФИО1 о получении 110.11.2020 от ФИО11, 30000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (т.1 л.д. 201); 

- протокол осмотра с участием потерпевшего места происшествия - участка местности, прилегающего к стрелковому клубу «Вайцеховский и сын» по адресу: 

<

...> «а» (т.1 л.д. 202-208);

- сведения, представленный свидетелем ФИО2 из личного кабинета ООО «Т2Мобайл», подтверждающие осуществление 28.08.2020 в 18 час. 33 мин. с номера телефона, находящегося в тот период в пользовании ФИО1 исходящего вызова на номер телефона, находящегося в пользовании ФИО2 (т.1 л.д. 224-229);

- протокол осмотра оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения дополнительного офиса ЦЧБ ПАО «Сбербанк», на которой зафиксирован факт снятия ФИО11 денежных средств (т. 1 л.д. 181-184, 187);

- протокол осмотра выписки о движении денежных средств по счету на имя ФИО7 в ходе которого установлен факт поступления 28.08.2020 в 18 час. 43 мин. денежных средств в размере 30000 руб. (т.1 л.д. 51-53, 173-178);

- копии приказов о назначении ФИО11 на должность в органы внутренних дел, о предоставлении ему отпуска за 2020 год и копия должностного регламента полицейского-водителя роты ПППСП УМВД России по г. Воронежу (т.1 л.д. 62, 63-69, 70-77). 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, факт совершения ФИО11 хищения путем обмана денежных средств у ФИО1 нашел свое подтверждение. 

Органом предварительного расследования ФИО11 обвинялся том, что путем обмана похитил денежные средства ФИО1 причинив ему значительный ущерб, используя при этом свое служебное положение, т.е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании факт использования ФИО11 своего служебного положения полицейского-водителя роты ПППСП УМВД России по г. Воронежу при обмане ФИО1 и хищении у него денежных средств не нашел своего подтверждения. Государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО11 в указанной части и предложил квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО11 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенной у него суммы денежных средств и их значимость для потерпевшего, отсутствие у ФИО1 официальной работы и стабильного источника дохода. С учетом изложенного приходит к выводу о том, что хищением 30000 рублей потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, не позволивший ему обеспечить свои материальные условия на прежнем уровне. 

Сторона защиты ходатайствовала о прекращении настоящего уголовного дела с назначением ФИО11 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнения участвующих лиц, считаю указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Системный анализ приведенных выше норм уголовного и уголовно-процессуального законов указывает на то, что освобождение от уголовное ответственности обвиняемого в совершении впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, при возмещении ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного преступлением, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - является не обязанностью суда, а его правом и, разрешая заявленное ходатайство, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела, в том числе: какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д. Кроме того следует оценить, будет ли соответствовать принятое решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО11 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в его совершении признал, положительно характеризуется, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, однако наличие указанных обстоятельств в данной ситуации не может являться достаточным для применения положений ст. 76.2 УК РФ. 

Действиями ФИО11, который при совершении преступления представился сотрудником правоохранительного органа и предъявил служебное удостоверение, причинен вред в том числе интересам общества и государства, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления. Суду не представлено доказательств заглаживания подсудимым ущерба имиджу, репутации и авторитету органов внутренних дел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО11 на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

При назначении ФИО11 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО11 имеет регистрацию на территории Воронежской области и постоянное место жительства в г. Воронеже, работает, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а также за подготовку и проведение фестиваля молодежи и студентов. Подсудимый женат, имеет малолетнего ребенка ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет на иждивении супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, и двух малолетних детей (в том числе сына супруги от первого брака ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), оказывает материальную помощь брату ФИО10., страдающему хроническим заболеванием «

<

данные изъяты>». Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшему ущерб. 

На основании п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает признание ФИО11 своей вины и раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам подсудимого и защитника, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО11 обстоятельством «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку таких обстоятельств не установлено. Назначая наказание, суд учитывает наличие у ФИО11 супруги, находящееся в отпуске по уходу за ребенком (которая в момент совершения им преступления находилась в состоянии беременности), однако испытываемые им временные материальные затруднения, вызваны распространенными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. 

В соответствии с п.п. «н» и «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления с использованием документов представителя власти и совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. 

Принимая во внимание высокую общественную опасность совершенного преступления, а также установленные данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Судом рассматривалась возможность назначения ФИО11 иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, - в том числе штраф, обязательные и исправительные работы, однако оснований для этого не установлено как с учетом высокой общественной опасности совершенного преступления и наличия отягчающих наказание обстоятельств, так и с учетом установленных данных о его личности, имеющего на иждивении нетрудоспособных членов семьи. Все иные виды наказания связаны с финансовыми обременениями, что неизбежно негативно скажется на условиях жизни семьи подсудимого. 

При этом, учитывая признание ФИО11 своей вины, раскаяние в содеянном, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и изоляции его от общества. Установление в отношении ФИО11 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, - ограничение свободы, учитывая установленные данные о личности ФИО11 

Вместе с тем, руководствуясь ч.3 ст. 47 УПК РФ, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд, полагает необходимым назначить ФИО11 дополнительное наказание - лишение на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного признает невозможным сохранение за ним на определенный срок данного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока возложить на ФИО11 исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический носитель с видеозаписью и выписку движения денежных средств по счету, находящиеся в материалах уголовного дела, - продолжить хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ильченко

дело № 1-115/2021

36RS0005-01-2020-004414-15