.Дело № 2-2297/20

УИД№52RS0006-02-2020-001683-42

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 г. г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика Булдаковой О.А.

прокурора Радостиной Н.А. 

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Теплоэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Теплоэнерго», ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности начальника Управления информационных технологий в АО «Теплоэнерго» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Полагает, что сокращение его штатной единицы было притворным, поскольку 10.02.2020 г. было принято решение о сокращении структурного подразделения - Управления информационных технологий и его должности – 

<

данные изъяты>, а уже 10 июня 2020 г. было создано структурное подразделение – Департамент автоматизированных систем управления и связи введена должность – 

<

данные изъяты>, в состав которого входят отделы, которые ранее входили в состав Управления. По мнению истца, сокращенное и вновь организованное структурное подразделение осуществляют аналогичные функции. 

Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, при этом суду пояснили, что под видом сокращения ответчик избавился от «неугодного сотрудника», при этом истец не стал отрицать, что ему были предложены все вакансии, имеющиеся у ответчика, в том числе и руководящая должность. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что работодателем было принято решение о совершенствовании организационной структуры, это является его исключительным правом, процедура расторжения трудового договора с истцом соблюдена. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 (

<

данные изъяты> ), который в судебном заседании пояснил, что узнал о вакантной должности, прошел собеседование и был принят на работу в ОА «Теплоэнерго», имеет высшее образование, кандидат технических наук. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 81 п.2 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

По делу установлено: 12.12.2018 г. с ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу с 13.12.2018 г. в АО «Теплоэнерго» в структурное подразделение Управление информационных технологий для выполнения трудовой функции по должности начальника управления.

10.02.2020 г. и.о. генерального директора АО «Теплоэнерго» был издан приказ № Об организационно-штатных изменения». Данный приказ, как следует из его содержания, был издан в целях совершенствования организационной структуры АО «Теплоэнерго». 

Согласно п.п.1; 1.8 Приказа с 14.02.2020 г. из штатного расписания исключено структурное подразделение «Управление информационных технологий».

10.02.2020 г. и.о. генерального директора АО «Теплоэнерго» был издан приказ № О проведении организационно-штатных мероприятий. Данный приказ, как следует из его содержания, издан в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления организационной и штатной структурами АО «Теплоэнерго», перераспределением функциональных обязанностей. 

13.02.2020 г. истец ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 

19.02.2020 г, 03.03.2020 г., 06.04.2020 г, 15.04.2020 г. истец проинформирован о вакантных профессиях, на которые он мог быть переведен с его письменного согласия.

От предложенных вакансий истец отказался. 

15.04.2020 г. на основании приказа № трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ). Расчет с истцом произведен.

10.06.2020 г. на основании приказа № Об организационно-штатных изменениях в организационной структуре Общества создано новое структурное подразделение- 

<

данные изъяты>, в состав которого введена должность 

<

данные изъяты>. 

03.07.2020 г. истец обратился с настоящим иском в суд, указывая на притворность сокращения его штатной единицы. 

Срок исковой давности по заявленному истцом основанию – притворности сокращения его должности, суд исчисляет с 15.06.2020 г., поскольку мнение истца основано на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Об организационно-штатных изменениях. Данных о том, что истец узнал об этом приказе ранее 15.06.2020 г. суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что месячный срок обращения в суд, истцом не пропущен, в связи с чем разрешает спор по существу. 

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – ТК РФ) при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 года № 411-О-О, от 29.09.2011 года № 1164-О-О, от 16.07.2015 № 1625-О от 24.04.2018 № 930-О, от 17.07.2018 № 1894-О ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Поскольку издание приказа о сокращении численности штата является исключительным правом работодателя, то суд не входит в обсуждение вопроса о целесообразности принятия такого решения.

Части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Судом установлено, что ответчиком процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проведена в соответствии с требованиями законодательства: порядок уведомления истца о предстоящем сокращении не нарушен, вакантные должности неоднократно предлагались, трудовой договор расторгнут не ранее, чем по истечении 2 месяцев со дня получения уведомления о предстоящем сокращении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Из представленных штатных расписаний следует, занимаемая истцом должность была единственной, исключена из штатного расписания после увольнения истца, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

Довод истца о притворности сокращения его должности, желании ответчика «избавиться от неугодного сотрудника» своего подтверждения не нашел.

Как указал представитель ответчика, после окончания отопительного периода 2019-2020 гг. руководством Нижегородской области и Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области перед Обществом поставлены задачи разработки нового приоритетного направления деятельности АО «Теплоэнерго» - расширение деятельности Общества в сфере теплоснабжения на неограниченный перечень муниципальных образований Нижегородской области (в том числе выходящий за состав муниципальных образований, где деятельность Общества присутствует в настоящее время) и одобрении начала работ по изучению вопроса расширения регионального присутствия. 

Именно в связи с этим, в организационную структуру Общества приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введена должность 

<

данные изъяты>, и создано новое структурное подразделение- 

<

данные изъяты>, в состав которого введена должность 

<

данные изъяты>.

В структуру департамента указанным приказом введены отдел разработки и сопровождения информационных систем и отдел технической поддержки и коммуникаций, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – метрологическая служба АО «Теплоэнерго».

Таким образом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Об организационно-штатных изменениях не только создано новое структурное подразделение- Департамент автоматизированных систем управления и связи, но и работодателем принят ряд иных организационно-штатных изменений, касающихся организационной структуры АО «Теплоэнерго», что следует из текста приказа.

После принятия решения о сокращении штата ( приказ и.о. генерального директора АО «Теплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик истцу четыре раза, в том числе и в день увольнения, (19.02.2020 г, 03.03.2020 г., 06.04.2020 г, 15.04.2020) предлагал вакантные должности (всего 10 должностей), в том числе и руководящую должность.

От предложенных вакансий истец отказался, ранее ни к каким видам ответственности он не привлекался, в связи с чем, его мнение о том, что от него «избавились», ничем объективно не подтверждено. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула судом не установлено в связи с тем, что увольнение истца произведено работодателем в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: копиями приказов, уведомлений, трудового договора, ведомостями, другими материалами дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198,211 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Теплоэнерго» о восстановлении в должности начальника Управления информационных технологий в АО «Теплоэнерго», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий- Е.В. Базурина