Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 06марта 2025 года. 

Председательствующий: Палкин А.С. дело № 22-1481/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием: 

защитника – адвоката Бояринцева А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Асбеста Свердловской области Худолеева В.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Таланкиной Н.С. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

уроженец в 

<

...>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по пп.«г, з» ч. 2 ст.112 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствие с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера пресечения -подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до получения предписания о следовании к месту отбывания наказания. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан винновым:

- в умышленном причинении К. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в период времени с 23:55 31 марта 2024 года до 00:36 01 апреля 2024 года;

- в умышленном причинении КД. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия 02 апреля 2024 года в период времени с 02:30 до 03:00; 

- в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим В., без цели хищения (угоне) в период времени с 18:00 до 23:25 02 июня 2024 года.

Преступления совершены в г. Асбесте Свердловской области.

В апелляционном представлении прокурор г. Асбеста Свердловской области Худолеев В.А. просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор, которым признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «г,з» ч. 2 ст.112, ч. 1 ст.166 УК РФ. По преступлению, предусмотренному пп. «г,з» ч. 2 ст.112 УК РФ признать квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления по преступлениям, квалифицированным по п. «в» ч. 2 ст. 115 и по ч.1 ст.166 УК РФ, а также указание на назначение наказания по указанным двум преступлениям по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключить указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – признание вины по преступлению, квалифицированному по пп. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ, по пп. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания зачесть в срок отбытия наказания. Решить вопрос судьбы вещественных доказательств, передав автомобиль С., диск с видеозаписью оставив в материалах уголовного дела. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в полном объеме. В обоснование доводов представления указано, что согласно материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам умысел на причинение телесных повреждений возник у ФИО1 и СМ. с момента словесного конфликта, развивался с момента удара в область губы потерпевшего и реализован был в виде причинения телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью КД., с использованием предмета в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Учитывая указанные обстоятельства вывод суда об исключении квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и признании совершения преступления группой лиц без такового, является необоснованным, поскольку он не соответствует установленным в рамках предварительного следствия и в судебном заседании, а также по итогам рассмотрения уголовного дела фактическим обстоятельствам, которые неопровержимо свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ФИО2 и СМ., распределении ролей между ними, согласованности в выборе орудия преступления и достижении преступного результата – причинения вреда здоровью средней тяжести. Обращает внимание, что показания ФИО1 и СМ. об отсутствии между ними договоренности, отрицание ими предварительного сговора, которые суд необоснованно принял во внимание, является реализацией права на защиту. Действия ФИО1 и СМ. верно были квалифицированы следствием как совершенные группой лиц с предварительным сговором, так как это следует из доказательств, проверенных и проанализированных в судебном заседании, признанных судом допустимыми и достоверными. В настоящее время в Асбестовский городской суд Свердловской области направлено постановление о применении в отношении несовершеннолетнего СМ. принудительных мер воспитательного воздействия по факту совершения преступления в виде причинения КД. телесных повреждений, группой лиц по предварительному сговору с использованием предмета в качестве оружия, то есть по пп. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, поскольку по эпизодам в отношении потерпевших К. и В. необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бернер не сообщил органам полиции какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, обстоятельства совершениях преступлений им уже были известны от свидетелей и потерпевших, а признательные показания Бернера и участие в проверке показаний на месте по каждому преступлению было учтено судом как признание вины, что в свою очередь, повлекло необоснованное применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. По преступлению в отношении потерпевшего КД. необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, поскольку Бернер отрицал совершение данного преступления, в части совершения группой лиц по предварительному сговору. Считает, что суд необоснованно сослался, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку из сведений, представленных по месту жительства участковым уполномоченным полиции, он характеризуется отрицательно. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что в лицо потерпевшего К. из перцового баллончика он брызнул из-за его поведения, который кричал на него и применил к нему физическую силу. Однако суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, а также его объяснение как явку с повинной, принесение извинения данному потерпевшему. В конфликте с потерпевшим КД., который явился инициатором, он вступился за своего друга и оттолкнул потерпевшего. Удары ему наносить не хотел, а доску взял для самообороны, когда тот направился в его сторону, в целях защиты, он на него замахнулся, удар пришелся по руке. КД. он принес извинения, возместил вред в размере 10000 рублей. Протокол явки с повинной, а также поведение КД. суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вину в совершении угона он признал полностью, но суд явку с повинной суд также не учел. 

В апелляционной жалобе адвокат Таланкина Н.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, по пп. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ Бернера оправдать, в остальной части - смягчить ему назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указано, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, ФИО3 признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного пп. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, частично, пояснив, что оборонялся от противоправных действий потерпевшего, защищал себя и своего друга, то есть действовал в состоянии необходимой обороны, 04 апреля 2024 года и 03 июня 2024 года им были написаны явки с повинной, а 12 мая 2024 года объяснение, что необоснованно не было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку в них он сообщил о совершенных им преступлениях с указанием фактов, неизвестных сотрудникам полиции, а также активно способствовал расследованию преступлений, в том числе путем дачи показаний в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевших КД. и К. Автор жалобы обращает внимание, что Бернер ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, работает, его исправление возможно без изоляции от общества, а, учитывая наличие имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, возможно применение в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, заслушав выступление адвоката Бояринцева А.В., поддержавшего доводы жалоб и возражавшего против апелляционного представления, мнение прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей приговор суда отменить и вынести по делу новый приговор, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не отвечает.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст.389.16 УПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УК РФ, с частичным удовлетворением апелляционного представления прокурора.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в умышленном причинении К. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении КД. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим В., без цели хищения (угон).

Суд первой инстанции, по итогам судебного разбирательства, допросив потерпевших, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что ФИО1 совершил умышленное причинение К. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим В., без цели хищения (угон); умышленное причинение КД. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Исключив из квалификации действий ФИО1 по п.п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. 

При этом, выводы суда об отсутствии совместного преступного умысла и договоренности ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на причинение потерпевшему КД. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего, где тот указывал о продолжении конфликта, в ходе которого ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вооружившись фрагментами досок, которыми поочередно нанесли ему удары по руке и голове.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 К. квалифицирующего признака совершения преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как верно указано в представлении прокурора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции необоснованно разделил драку произошедшую между потерпевшим с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на два события, тогда как умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему КД. возник у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с момента словесного конфликта, развивался с момента нанесения удара в область губы потерпевшего и реализован в виде причинения телесных повреждений, с использованием предмета в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекших вред здоровью КД. средней тяжести. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции в своих выводах противоречия повлияли на правильность применения уголовного закона, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным, отвечающим требованиям УПК РФ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в период времени с 23:55 часов 31 марта 2024 года до 00:36 часов 01 апреля 2024 года у ФИО1, находящегося на лестничной площадке пятого этажа четвертого подъезда 

<

адрес> в г. Асбесте Свердловской области, после словесного конфликта с К., на почве личных неприязненных отношений с последним, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью К., с применением к нему неустановленного предмета по типу баллончика с жидкостью раздражающего действия, используемого в качестве оружия.

В указанные дату и период времени ФИО1, находясь на лестничной площадке пятого этажа четвертого подъезда 

<

адрес> в г. Асбесте Свердловской области, непосредственно напротив дверей квартиры 

<

№>, в которой проживает К., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и не опасных для жизни телесных повреждений К., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения ему вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда К., в отсутствие оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, после произошедшего между ним и К. словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, достал из кармана надетой на нем куртки неустановленный предмет по типу баллончика с жидкостью раздражающего действия, после чего дождавшись, когда К. откроет дверь квартиры, стоя в непосредственной близости от последнего, применяя вышеуказанный баллончик с жидкостью раздражающего действия, используемый в качестве оружия, умышленно распылил его содержимое в область лица К.., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде химического ожога глаз.

В результате умышленных действий ФИО1 К., согласно заключений эксперта № 92 от 19 апреля 2024 года, № 153 от 11 июня 2024 года, причинено телесное повреждение в виде химического ожога глаз, которое не является опасным для жизни повреждением, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку может быть оценено, как причинившее легкий вред здоровью.

Кроме того, 02 апреля 2024 года в период времени с 02:30 до 03:00 часов ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились возле здания кафе «Мангал», расположенного по ул.Мира – 2/2 в г. Асбест Свердловской области, где у них произошел конфликт с КД., находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе которого между КД., ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завязалась борьба, в ходе которой они поочередно наносили удары друг другу. Далее в указанное время ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свои противоправные действия по отношению к КД. прекратили и отошли от него на незначительное расстояние, а КД. остался у здания кафе «Мангал», расположенного по ул. Мира – 2/2 в г. Асбесте.

В указанные время и месте у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к КД. возник совместный преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, телесных повреждений и физической боли КД., группой лиц по предварительному сговору, с применением неустановленных предметов, по типу фрагментов деревянных досок, используемых в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в указанное время ФИО1, действуя группой лиц ао предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около здания кафе «Мангал», расположенного по ул. Мира – 2/2 в г. Асбесте приискал предмет по типу фрагмента деревянной доски, и с вышеуказанной целью вооружился неустановленным предметом по типу фрагмента деревянной доски. В это же время, находящийся рядом с ФИО1 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидел, что ФИО1 вооружился неустановленным предметом по типу фрагмента деревянной доски, и достоверно понимая, что ФИО1 указанным предметом намеревается причинив вред здоровью КД., с целью выполнения совместных с ФИО1 противоправных действий, также приискал предмет по типу фрагмента деревянной доски, и вооружился им, тем самым ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно и согласованно действуя группой лиц по предварительному сговору приискали орудия для реализации совместного преступного умысла, направленного на причинение группой лиц по предварительному сговору средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека, телесных повреждений и физической боли КД., с применением к нему неустановленным предметов по типу фрагментов деревянных досок, используемых в качестве оружия. 

После чего, ФИО1, действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместно с ним преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, удерживая в руках неустановленные предметы по типу фрагментов деревянных досок, и используемые в качестве оружия, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни КД., в отсутствие оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, телесных повреждений и физической боли КД., и желая наступления данных последствий, с указанной целью, подошли к последнему. Далее, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, удерживая каждый из них в руках указанные неустановленные предметы по типу фрагментов деревянных досок, и применяя их в качестве предметов, используемых в качестве оружия, стоя в непосредственной близости от КД., находящегося лицом к нему, умышленно одновременно с силой, нанесли указанными неустановленными предметами потерпевшему КД. не менее одного удара каждый в область головы, рук и тела потерпевшего, причинив потерпевшему КД. физическую боль и телесные повреждения.

При этом, ФИО1 умышленно, удерживая в руке и применяя неустановленный предмет по типу фрагмента деревянной доски, в качестве оружия, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно нанес им не менее одного удара в область головы, рук и тела КД., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 в этот же момент, удерживая и применяя неустановленный предмет по типу фрагмента деревянной доски, в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара в область головы, рук и тела КД., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

После чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достигнув реализации совместного преступного умысла, свои противоправные действия прекратили.

В результате совместных преступных умышленных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 118 от 24 марта 2024 года, КД. причинены телесные повреждения в виде: 

- закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков; 

- ушибленной раны волосистой части головы; 

- гематомы верхней губы.

Закрытый перелом диафиза левой локтевой кости не является опасным для жизни повреждением, как по отдельности, так и в совокупности вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и по этому признаку, в соответствии с п. 7 «Медицинских критериев вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), может быть оценено как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Ушибленная рана волосистой части головы не является опасным для жизни повреждением, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку, в соответствии с п. 8 «Медицинских критериев вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), может быть оценена как причинившая легкий вред здоровью.

Гематома верхней губы не является опасным для жизни повреждением, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособсности не вызывает, и по этому признаку, в соответствии с п. 9«Медицинских критериев вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), не может быть оценена как причинившая вред здоровью.

Кроме того, в период времени с 18:00 до 23:25 часов 02 июня 2024 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире по месту своего проживания: 

<

адрес>. В это время у ФИО1, достоверно знающего, что находящаяся в указанной квартире С. припарковала имеющийся у нее в пользовании автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

№> возле второго подъезда дома 

<

адрес> в г. Асбесте, а ключи от данного автомобиля положила в выдвижной ящик стола в комнате указанной квартиры, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащим В., и находящимся в пользовании С. на основании договора аренды транспортного средства, без цели хищения (угон).

В этот же период времени ФИО1, находясь по указанному адресу, достоверно зная, где находится ключ от указанного автомобиля, и где он припаркован, взял из выдвижного ящика стола, находящегося в квартире ключ от автомобиля, после чего вышел из квартиры и прошел к месту парковки возле второго подъезда 

<

адрес> в г. Асбесте.

После чего, в вышеуказанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащему В., и находящемуся в пользовании С., припаркованному возле второго подъезда дома 

<

адрес> в г. Асбесте, и открыл находящимся у него ключом переднюю левую дверь. Затем ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел на водительское место, вставил ранее взятый им ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля. Далее, ФИО1, достоверно зная, что не имеет законного права владения и управления данным автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, но имея навыки вождения автомобилем, умышленно, вопреки воли потерпевшего, умышленно начал движение на автомобиле, тем самым переместив его с места стоянки, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), и передвигался на нем по улицам г. Асбеста, не имея водительского удостоверения, используя автомобиль в личных целях и нарушая общественную безопасность.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ кроме признательных показаний самого ФИО1, подтвердившего их при проверке показаний на месте с его участием об обстоятельствах произошедшего, его вина подтверждается показания потерпевшего К., пояснившего, что 31 марта 2024 года он находился дома, около 24 часов в соседней квартире был шум и он вышел в подъезд, где находился ранее ему незнакомый Б.В.ЕБ., с которым произошел разговор. Затем он зашел в квартиру, чтобы позвонить в полицию, услышав стук в дверь, открыл и ФИО1 стал разбрызгивать ему в лицо газ из баллона, отчего он почувствовал жжение.

Показания свидетеля К. – супруги потерпевшего, по обстоятельствам произошедшего аналогичны показаниями потерпевшего.

Согласно заключений эксперта № 92 от 19 апреля 2024 года, № 153 от 11 июня 2024 года, К. причинено телесное повреждение в виде химического ожога глаз, которое не является опасным для жизни повреждением, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку может быть оценено, как причинившее легкий вред здоровью. Данное повреждение могло быть причинено в результате воздействия химического фактора на область глаз.

Квалифицирующий признак данного преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается показаниями самого ФИО1 не отрицавшего применение газового баллончика и распыление газа в лицо потерпевшего, так и показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 брызнул ему в лицо газ из баллона. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осужденного не установлено.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ кроме признательных показаний ФИО1, которые тот подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием, в присутствии защитника по обстоятельствам угона автомобиля, его вина подтверждается показаниями потерпевшего В., согласно которым в его собственности находится автомобиль «

<

...>» 

<

№>, который тот по договору аренды с правом выкупа от 09 апреля 2024 года передал С., от которой он узнал об угоне автомобиля. Никому, кроме С., он не разрешал управление автомобилем, ключи передавал только ей.

Свидетель С. пояснила, что на основании договора аренды она пользуется автомобилем «

<

...>», который принадлежит В., передача автомобиля иным лицам запрещена. 02 июня 2024 года она находилась гостях у матери ФИО1, где употребляла спиртное. Ключи от автомобиля положила в ящик. ФИО1 вечером ушел из квартиры, а она осталась ночевать. Утром в квартиру пришли сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что при управлении ее автомобилем был задержан ФИО1 Она управлять автомобилем ему не разрешала, ключи от автомобиля не передавала.

Свидетель СМ. пояснил, что 02 июня 2024 года к нему заехал ФИО1 на автомобиле «

<

...>», которым управлял. Катаясь по городу их останавливали сотрудники ГИБДД, но ФИО1 не остановился, после чего их преследовали и задержали.

Показания свидетеля - сотрудника полиции М. по обстоятельствам остановки и задержании автомобиля «

<

...> под управлением ФИО1, а также установлении состоянии опьянения у ФИО1 при проведении освидетельствования, подтверждают причастность ФИО1 к совершению данного преступления.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1, потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными и подробными, получены и оглашены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные доказательства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол осмотра участка местности около дома 

<

адрес> в г. Асбест, где сотрудниками полиции был задержан ФИО1, управлявший автомобилем; протокол выемки, согласно которому автомобиль 

<

...>» 

<

№>, изъят у С. и осмотрен.

По преступлению, предусмотренному п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ несмотря на позицию ФИО1, не оспаривающего обстоятельства произошедшего, отрицавшего наличие в его действиях предварительного сговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, утверждавшего, что удар доской нанес, защищаясь и опасаясь действий потерпевшего, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего КД. пояснившего, что 02 апреля 2024 года около 02 часов он находился возле кафе «Мангал», где на улице встретил ранее незнакомых ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которыми произошел словесный конфликт, в ходе которого, лицо, уголовное дело в отношении которого ударил его кулаком в район губы, а ФИО1 подошел сзади, схватил за надетый на плечи рюкзак и уронил на землю. ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пытались нанести удары, но мужчины, вышедший из кафе, разнял их. Затем ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зашли за угол, вернулись с досками в руках. Сначала к нему подошел ФИО1, замахнулся доской, он выставил левую руку и удар пришелся по руке, отчего произошел перелом. В это время, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес удар доской ему по голове, отчего он испытал физическую боль.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля СМ., данных им в ходе предварительного расследования, 02 апреля 2024 года он вместе с ФИО1 приехали к кафе «Мангал», где встретили ранее незнакомого КД., с которым произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшего один удар кулаком в район губ. Между ним и потерпевшим произошла борьба, в которую вмешался ФИО1, но его действия он описать не может, так как не помнит. После этого он и ФИО1 отошли за кафе, где от поддона оторвали доски, вернулись обратно и конфликт продолжился. Не отрицает, что мог нанеси удар доской в область головы потерпевшего. Действия ФИО1 описать не может, так как не помнит.

Свидетель Д. - сотрудник полиции, пояснил что им проводилась проверка по материалу по факту получения телесных повреждений КД. возле кафе «Мангал», в ходе которой изъята видеозапись с камер наблюдения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о юридически значимых обстоятельствах для дела, свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Причин для оговора ФИО1 и заинтересованности данных лиц в его необоснованном осуждении, не установлено. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными материалами дела, в числе которых: протокол осмотра территории у кафе «Мангал» по адресу: г. Асбест, ул.Мира – 2/2, при производстве которого изъята видеозапись с камеры наблюдения; протокол осмотра видеозаписи, в ходе которого зафиксировано как ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направляются в сторону потерпевшего, каждый держа в руках фрагменты досок, подойдя к потерпевшему, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство наносит удар, при этом падает на землю, после чего ФИО1 замахивается и наносит удар потерпевшему. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 118 от 24 марта 2024 года, КД. причинены телесные повреждения в виде: 

- закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков; 

- ушибленной раны волосистой части головы; 

- гематомы верхней губы.

Закрытый перелом диафиза левой локтевой кости не является опасным для жизни повреждением, как по отдельности, так и в совокупности вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и по этому признаку, в соответствии с п. 7 «Медицинских критериев вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), может быть оценено как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Ушибленная рана волосистой части головы не является опасным для жизни повреждением, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку, в соответствии с п. 8 «Медицинских критериев вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), может быть оценена как причинившая легкий вред здоровью.

Гематома верхней губы не является опасным для жизни повреждением, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособсности не вызывает, и по этому признаку, в соответствии с п. 9«Медицинских критериев вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), не может быть оценена как причинившая вред здоровью.

Характер, локализация и давность, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений согласуются с его показаниями об обстоятельствах их причинения ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приведенные выше доказательства суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой показания потерпевшего и свидетеля, проанализировав их в совокупности с письменными доказательствами, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

При этом органом предварительного следствия, согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного п.п.«г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, как из показаний потерпевшего КД., так и действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного умысла – причинение потерпевшему телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью, для реализации которого оба вооружились фрагментами досок, одновременно подойдя к потерпевшему, каждый из них поочередно наносил удары досками по рукам, голове и телу потерпевшего.

Вопреки утверждениями ФИО1 об отсутствии словесной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, их совместные действия говорят об обратном, так как оба в продолжении конфликта оторвали фрагменты досок, вооружившись ими, вернулись и нанесли поочередно удары потерпевшему, что свидетельствует о согласованности их действий по причинению потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, едином умысле и достижении единой цели.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия также подтверждается показаниями потерпевшего, ФИО1 о нанесении ударов фрагментами досок.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов представления прокурора и совокупности исследованных доказательств по преступлению в отношении потерпевшего КД. приходит к выводу, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства на основе исследованных доказательств приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УКРФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Оснований для оправдания ФИО1 по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как об этом в жалобе указывает защитник и следует из пояснений ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку утверждения защиты о том, что ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего КД., записью с камер наблюдения о том, что именно ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вооружившись досками, подошли к потерпевшему, который никакой опасности и угрозы для них не представлял, и нанесли поочередно удары. 

Назначая ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6,7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 15 УК РФ совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные, характеризующие личность и состояние здоровья ФИО1, который на учете у врачей нарколога, психиатра и инфекциониста не состоит, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным отдела полиции Д.. характеризуется неудовлетворительно.

Вопреки доводам представления прокурора, оснований для исключения смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразилось в признательных пояснениях, изложенных в явках с повинной и объяснениях, даче правдивых показаний при проверке показаний на месте по причинению телесных повреждений Д. и К., угону автомобиля потерпевшего В. в которых содержится информация ранее неизвестная сотрудникам полиции, что позволило полно установить обстоятельства совершения данных преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевших К. и КД., явившееся поводом для совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «г,з» ч. 2 ст.112 УК РФ, как об этом в жалобах указывают осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку их версия о том, что именно противоправность поведения потерпевших послужило поводом для совершения преступлений, не нашла своего подтверждения и опровергнута совокупностью представленных доказательств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает его молодой возраст, признание вины по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, раскаяние в содеянном, уход за престарелым дедушкой, по преступлениям в отношении КД. и К. - принесение извинений потерпевшим; частичное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему КД.

По преступлению, предусмотренному пп. «г,з» ч. 2 ст.112 УК РФ суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством частичное признание вины. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции по преступлениям, предусмотренным пп. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «г, з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом фактических обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, достижения целей наказания, возможны лишь при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, а за совершение преступлений, предусмотренных п. «г, з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в том числе ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, учитывая обстоятельства преступления и данные о его личности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определяется судом апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

На основании ч.ч. 2,3 ст. 75.1. УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ обвиняемый освобождается от взыскания с него расходов на оплату труда адвоката только в том случае, если он отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не отказывался от услуг защитника Таланкиной Н.С., которая осуществляла его защиту на стадии предварительного расследования и в суде, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ, является трудоспособным лицом, иждивенцы отсутствуют, с учетом размера взыскиваемых издержек - 12799 рублей 50 копеек, не является основанием для признания имущественной несостоятельности Б.В.ЕБ., в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым диск с видеозаписью хранить в уголовном деле, а автомобиль передать в пользование С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, и постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «г,з» ч. 2 ст.112, ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до получения предписания о следовании к месту отбывания наказания оставить без изменения.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания – в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в судебном заседании в сумме 12 799 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль «Фольксваген», хранящийся у С., оставить в её пользовании.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

Председательствующий Хохлова М.С.