№ 2а-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания Скрябине Е.С., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего филиала № 5 федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации капитана ФИО1 об оспаривании действий 1 отдела федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом во включении в список на предоставление служебных жилых помещений членов его семьи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: 

- признать незаконным решение 1 отдела федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1 отдел) от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся отказа во включении в список на предоставление служебных жилых помещений его супруги – ФИО3 и дочери – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в составе его семьи;

- обязать 1 отдел отменить вышеуказанное решение и повторно рассмотреть вопрос о включении в список на предоставление служебных жилых помещений его супруги – ФИО3 и дочери – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в составе его семьи;

- взыскать с 1 отдела в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО2 требования своего административного иска поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в должности старшего ординатора хирургического отделения (неотложной хирургии) филиала № 5 федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации в г. Сергиев-Посад Московской области, а фактически с ДД.ММ.ГГГГ в федеральном государственном бюджетном учреждении «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации в г. Красногорск Московской области, куда он прикомандирован до особых указаний. ДД.ММ.ГГГГ обратился установленным порядком в 1 отдел с заявлением о включении его и членов его семьи в список на предоставление служебных жилых помещений, однако, оспариваемым решением, в такой список включен только он. Вместе с тем, отказ во включении в указанный список членов его семьи является незаконным, поскольку все они прибыли к новому месту его военной службы и совместно проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Также в судебном заседании ФИО2 пояснил, что факт прибытия членов его семьи в г. Москву подтверждается электронным авиабилетом на его супругу, копией договора найма жилого помещения и свидетельствами о регистрации по месту пребывания. При этом указанные документы в 1 отдел он не сдавал.

Далее он пояснил, что несмотря на получение им ДД.ММ.ГГГГ копии оспариваемого решения, установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине. Так, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебных командировках в г. Санкт-Петербург и в Астраханской области ФИО5 Яр, соответственно, что лишало его возможности своевременно обратиться в суд. Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеет.

1 отдел надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл. При этом представитель 1 отдела – ФИО6 в поданных в суд, письменных возражениях требования административного истца не признала и указала, что ФИО2 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд. Также она просила о проведении судебного заседания без ее участия.

Заслушав объяснения административного истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, течение процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Копией решения от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что 1 отделом на основании заявления административного истца и представленных документов принято решение о включении ФИО2 с составом семьи 1 человек с ДД.ММ.ГГГГ в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения службы, с указанием о том, что им не подтвержден документами, предусмотренными п. 2 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений и пунктами 1, 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», факт прибытия членов его семьи к новому месту военной службы совместно с военнослужащим.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2 копию оспариваемого решения он получил ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией журнала выдачи решений 1 отдела.

Из вышеизложенного следует, что о решении 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиску штампа на конверте, в котором ФИО2 направил в суд по почте административный иск, он направлен в суд по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ № При этом оснований для восстановления этого срока не имеется.

Довод ФИО2 о том, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением его в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в служебных командировках в г. Санкт-Петербург и в Астраханской области ФИО5 Яр, соответственно, судом признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, в соответствии со ст. 219 КАС РФ, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с административным иском. Более того, по мнению суда, указанные обстоятельства не лишали возможности административного истца своевременно обратиться в суд за защитой своих прав как по месту своего жительства, так и по месту нахождения заинтересованных лиц, как лично, так и по средствам почтовой связи, так и через представителя.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает, что наличие закрепленного ст. 219 КАС РФ срока, в пределах которого гражданин, организация, иное лицо должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий. Более того, по смыслу ст. 219 КАС РФ, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

Таким образом, в связи с пропуском административным истцом срока, установленного статьей 219 КАС РФ, с учетом того, что оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся отказа во включении в список на предоставление служебных жилых помещений его супруги – ФИО3 и дочери – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в составе его семьи и о возложении обязанности на 1 отдел по отмене вышеуказанного решения и по повторному рассмотрению вопроса о включении в список на предоставление служебных жилых помещений его супруги – ФИО3 и дочери – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в составе его семьи.

Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований суд также учитывает, что копию договора найма жилого помещения и копии свидетельств о регистрации по месту пребывания членов его семьи в 1 отдел, ни на момент принятия оспариваемого решения ни в настоящее время, он не сдавал. При этом, по мнению суда, он не лишен возможности обратиться в 1 отдел с новым заявлением о включении в список на предоставление служебных жилых помещений членов его семьи.

По вышеприведенным основаниям, доводы ФИО2 в обоснование своей позиции, признаются несостоятельными. 

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано, то с учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ, не имеется оснований для возмещения ему судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления капитана ФИО1 о признании незаконным решения 1 отдела федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся отказа во включении в список на предоставление служебных жилых помещений его супруги – ФИО3 и дочери – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в составе его семьи, возложении обязанности на 1 отдел федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по отмене вышеуказанного решения и по повторному рассмотрению вопроса о включении в список на предоставление служебных жилых помещений его супруги – ФИО3 и дочери – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в составе его семьи, а также о взыскании с 1 отдела федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в его пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись