Дело №1-592/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Криволуцкой Н.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Устиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

26 февраля 2024 года в период времени с 15 часов 30 минут до 22 часов 23 минут ФИО1 находилась около здания, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, где на снегу увидела сотовый телефон «TECNO SPARK Go 2023», с установленной в нем сим-картой, находящийся в чехле-бампере, под которым находился пропуск в здание КГБПОУ «Бийский медицинский колледж», принадлежащие С.В. и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь около здания, расположенного по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что никто из посторонних за ее преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, подняла сотовый телефон «TECNO SPARK Go 2023», стоимостью 5833 рубля 33 копейки, с установленной в нем сим-картой, находящийся в чехле-бампере, под которым находился пропуск в здание КГБПОУ «Бийский медицинский колледж», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, тем самым тайно похитила указанное имущество, принадлежащее С.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылась и в дальнейшем распорядилась им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему С.В. материальный ущерб на общую сумму 5833 рубля 33 копейки.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью, пояснила, что в содеянном она раскаивается. По существу от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 26.02.2024г. около 16 часов проходя на трамвайную остановку «Вокзал», около здания по 

<

данные изъяты> она увидела лежащий на снегу тротуара сотовый телефон в прозрачном чехле-бампере. Понимая, что указанный телефон ей не принадлежит, пользоваться и распоряжаться им никто ей не разрешал, она осмотрелась по сторонам, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, решила данный сотовый телефон поднять и оставить у себя, чтобы в дальнейшем им пользоваться. После чего, она подняла указанный сотовый телефон со всеми установленными в нем предметами, положила себе в пакет и поехала домой, где отключила телефон. Телефон был марки «TECNO SPARK Go» в корпусе темно-синего цвета с сим-картой, в прозрачном чехле-бампере. Под чехлом был пропуск в медицинский колледж на имя ФИО2 она скинула в телефоне настройки до заводских, возвращать его владельцу не планировала, хотела оставить себе в пользование. Сим-карту и пропуск она выкинула. Затем она вставила в телефон свою сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, стала им пользоваться. 14.03.2024г. к ней обратились сотрудники полиции, пояснили, что по факту хищения телефона возбуждено уголовное дело. После чего она добровольно написала явку с повинной, сотрудником полиции указанный сотовый телефон с чехлом был изъят. Вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д. 28-30, 90-91).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27.03.2024 года, подозреваемая ФИО1 указала на участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров в северо-восточном направлении от северо-западного угла здания, расположенного по 

<

данные изъяты>, пояснила, что 26.02.2024г. около 16 часов на снегу нашла сотовый телефон «TECNO SPARK Go» в чехле, которые взяла себе в пользование.(т.1 л.д.47-51). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила полностью. 

Помимо признания ФИО1 своей вины, её виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым 10.06.2023г. он купил сотовый телефон марки «TECNO SPARK Go 2023» в корпусе темно-синего цвета и прозрачный силиконовый чехол-бампер для данного телефона, которые дал в пользование своему сыну С.П. 26.02.2024г. около 21 часа от сына он узнал, что данный сотовый телефон с установленной в нем сим-картой оператора «ГазпромМобайл» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, оформленной на его(С.В. имя, сын потерял по дороге домой при выходе из трамвая на остановке «Вокзал». Он позвонил на данный абонентский номер, номер был недоступен. Таким образом, у него был похищен указанный сотовый телефон, стоимостью 5 833 рубля 33 копейки, чем ему причинен материальный ущерб в указанном размере, а также сим-карта, чехол-бампер и пропуск на имя С.П. которые не представляют для него материальной ценности. (т.1 л.д. 54-56, 79-81).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.П. в ходе предварительного следствия о том, что у него в пользовании находился сотовый телефон «TECNO SPARK Go 2023» с силиконовым чехлом-бампером. 26.02.2024г. он вышел из трамвая на остановке «Вокзал», по ул. Мерлина г. Бийска, данный телефон положил в карман своей куртки, пошел домой мимо здания по 

<

данные изъяты>. В этот же день, дома, около 16 часов 30 минут, он обнаружил, что в кармане куртки отсутствует указанный сотовый телефон, под чехлом был пропуск в колледж на его имя. О пропаже телефона он сообщил своему отцу С.В..(т.1 л.д. 62-65).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2024г., согласно которому осмотрен служебный кабинет № 241 ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» по ул.Советская, 15 г.Бийска, в ходе которого у ФИО1 обнаружен сотовый телефон «TECNO SPARK Go 2023» и чехол-бампер, которые изъяты(т.1 л.д. 20-22);

- протоколом выемки от 05.04.2024г. согласно которому у потерпевшего С.В. изъята упаковочная коробка от сотового телефона «TECNO SPARK Go 2023».(т.1 л.д. 59-61); 

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2024г., согласно которому осмотрены: упаковочная коробка от сотового телефона «TECNO SPARK Go 2023», IMEI 1: 

<

данные изъяты>, IMEI 2: 

<

данные изъяты> сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета «TECNO SPARK», IMEI 1: 

<

данные изъяты>, IMEI 2: 

<

данные изъяты>; чехол-бампер из прозрачного силикона.(т.1 л.д. 70-73), что подтверждает принадлежность указанного имущества потерпевшему С.В. которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д. 74). 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего С.В. свидетеля С.П.. в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. 

Показания подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, подтверждаются приведенными показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, поэтому принимаются судом за основу при вынесении приговора. У суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 оговорила себя при даче показаний, поскольку она была допрошена в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и, сообщенные ею суду сведения полностью согласуются с приведенными выше доказательствами. 

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления - доказана. 

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем из показаний потерпевшего С.В. следует, что ежемесячный совокупный доход его семьи составляет 130 000 рублей, суд учитывает, что хищением имущества потерпевший не поставлен в трудное материальное положение, похищенный сотовый телефон не был единственным в семье. Стоимость похищенного лишь незначительно превышает минимальный размер, позволяющий отнести его к разряду значительного. Само же по себе превышение минимального размера значительного ущерба не является безальтернативным условием, свидетельствующим о его значительности. Учитывая, что данный квалифицирующий признак является оценочным, с учетом стоимости похищенного, совокупного дохода семьи потерпевшего С.В. его ежемесячных расходов, а также того, что сотовый телефон не относится к предметам первой необходимости, похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения и квалификации содеянного подсудимой. 

С учетом изложенного, анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной и суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 осознавала фактический характер своих действий, хищение чужого имущества со стороны подсудимой было совершено тайно, поскольку за её действиями никто не наблюдал. Хищение имущества было противоправным, незаконным, безвозмездным, совершенным с прямым умыслом, при этом подсудимая ФИО1 преследуя корыстную цель, осознавала, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего, поскольку не имела на него никаких прав. Кроме этого, подсудимая предвидела неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику(потерпевшему) и желала наступления этих последствий. 

Согласно выводам заключения психиатрической судебной экспертизы № 510 от 03.04.2024г., ФИО1 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д. 43-44).

С учетом указанных выводов экспертов, адекватного поведения подсудимой согласно складывающейся судебно-следственной ситуации, суд признает ФИО1 к совершенному преступлению вменяемой. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести против собственности, является оконченным, данные о личности виновной.

При изучении личности подсудимой, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП «Заречье» характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей на ее поведение не поступало, на учете в психиатрическом диспансере г.Бийска не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере г.Бийска с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости. Согласно заключению наркологической судебной экспертизы № 143 от 01.04.2024г., ФИО1 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д. 37).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, даче подробных признательных показаний и проверке показаний на месте, наличие у виновной двух малолетних и одного несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, с учетом всех имеющихся у нее заболеваний, наличие инвалидности 2 группы у подсудимой, оказание посильной физической помощи близким родственникам. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

Учитывая, что до написания явки с повинной подсудимой, сотрудникам полиции уже было известно о совершенном преступлении, его обстоятельствах и о причастности к нему ФИО1, которая после возбуждения уголовного дела и беседы с сотрудниками полиции по поводу имеющихся у них подозрений в хищении написала явку с повинной, что следует из протокола допроса ФИО1, поэтому явка с повинной не может быть признана судом добровольным заявлением о преступлении, а признается и учитывается судом в качестве иного обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 как признание вины, активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется и оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи подсудимой по назначению в ходе предварительного следствия в размере 6 492 рубля 90 копеек и судебного разбирательства в размере 3785 рублей 80 копеек, всего в размере 10278 рублей 70 копеек, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимая от услуг защитника не отказывалась, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета. Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимой трех несовершеннолетней детей, а также инвалидности 2 группы, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении, поэтому суд считает возможным полностью освободить подсудимую ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Бийск Алтайский край» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность: являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный указанным органом день.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «TECNO SPARK Go 2023», упаковочную коробку от телефона и чехол-бампер, возвращенные потерпевшему С.В. – оставить по принадлежности потерпевшему С.В.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, осужденную ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату в размере 10278 рублей 70 копеек освободить, отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенного в апелляционной жалобе, либо в самостоятельном заявлении, и поданного заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев