. 

Дело № 2-232/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сити Логистик» и ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, содержащим требование освободить от ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., транспортные средства: 

<

данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Сити Логистик» заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику в долг 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 25% годовых. По условиям договора возврат суммы займа и уплата процентов должны производиться ежемесячно 15-го числа равными платежами. В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога транспортных средств 

<

данные изъяты>, общей залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Согласно пункту 1.5 договора залога, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. Ввиду неисполнения ООО «Сити Логистик» обязанности по внесению платежа ДД.ММ.ГГГГ истец направил ему уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ. истец заявил об оставлении предмета залога за залогодержателем. Указанные транспортные средства были переданы ООО «Сити Логистик» истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в ГИБДД с целью перерегистрации транспортных средств в связи со сменой собственника ДД.ММ.ГГГГ г. выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на транспортные средства в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Сити Логистик» обязательных платежей в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля. На дату наложения ареста транспортные средства уже не принадлежали должнику в исполнительном производстве ООО «Сити Логистик», право собственности перешло к истцу. Наложенным арестом нарушены имущественные права собственника.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что спорные транспортные средства приобретались ООО «Сити логистик» по договору лизинга с ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортные средства были выкуплены ООО «Сити Логистик» у ООО «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> во исполнение договора лизинга. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа в сумме 

<

данные изъяты> была перечислена истцом на счет ООО «

<

данные изъяты>» в счет исполнения обязательств ООО «Сити Логистик» по оплате договора купли-продажи, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля по доверенности ФИО3 и ФИО4 иск не признали, пояснив, что по результатам выездной проверки в отношении ООО «Сити Логистик» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обществу предложено уплатить указанный штраф, недоимку по НДС в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также пени по НДС в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании постановления инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании общей суммы 

<

данные изъяты> рублей было возбуждено исполнительное производство. В своем исковом заявлении истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства. При этом инспекция не является надлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом спорного материального отношения. Никаких действий по установлению запретов на осуществление регистрационных действий инспекцией не устанавливалось. Кроме того, на расчетные счета ООО «Сити Логистик» не поступала сумма займа от ФИО1 В данном случае наблюдается совершение мнимой сделки с целью вывода имущества из ООО «Сити Логистик» для уклонения от уплаты налогов. Представитель ФИО1 в данном деле выступает представителем ООО «Сити Логистик» в Арбитражном суде Ярославской области при оспаривании решения инспекции. 

Представитель ответчика ООО «Сити Логистик» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений не представил, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил копии материалов исполнительного производства без письменного отзыва.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 указанного постановления Пленума ВС РФ, сСпоры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» приобрело грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» с прицепом и предоставило его в финансовую аренду ООО «Сити Логистик». По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Сити Логистик», указанные транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, переданы в собственность ООО «Сити Логистик». Согласно пункту 3.1 договора, выкупная стоимость транспортных средств составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Сити Логистик» заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал заемщику в долг 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов по ставке 25% годовых. Согласно пункту 2.1 договора, выдача займа производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» для оплаты по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

По условиям договора возврат суммы займа и уплата процентов должны производиться ежемесячно 15-го числа равными платежами. 

В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога указанных транспортных средств, общей залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Согласно пункту 1.5 договора залога, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. 

Ввиду неисполнения ООО «Сити Логистик» обязанности по внесению платежа ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ему уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об оставлении предмета залога за залогодержателем. Указанные транспортные средства были переданы ООО «Сити Логистик» истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 3 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5 ст. 350.2 ГК РФ с момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договоры займа, залога, заключенные между ООО «Сити логистик» и ФИО1, в установленном порядке никем не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на спорные транспортные средства перешло к ФИО1

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковые требования основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ., транспортные средства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин