УИД 47RS0011-01-2025-000054-69

Дело № 33-2496/2026

№ 2-600/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

судей Максимовой Т.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Шестакове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2600/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований указала, что она является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО2, ответчик фактически проживает с указанном помещении и чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, чем нарушает ее права как собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО6 заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела №.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 апреля 2025 года постановлено: «производство по гражданскому делу 2-3283/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением до рассмотрения и вступления в законную силу уголовного дела № приостановить».

ФИО7 представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО6 возражала против удовлетворения частной жалобы, указав на отсутствие оснований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 215 ГПК РФ и исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения и вступления в законную силу приговора по уголовному делу №.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается.

Согласно абзацу пятому ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.07.2021 года N 1592-О, содержащееся в абзаце пятом ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Из смысла вышеназванной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В нарушение приведенных норм, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, не указал какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть разрешены в рамках уголовного дела в отношении истца, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу.

Суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вынесения решения суда по другому уголовному делу, что сделано не было.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи.

Из постановления следователя СУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № следует, что неустановленное лицо, имя умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО2, под предлогом сохранения денежных средств, завладело денежными средствами ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Следует отметить, что ответчиком договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Из пояснений представителя ФИО2 адвоката ФИО6 следует, что ответчик предъявлять встречные требования о признании сделки недействительной не намерен. Обращение ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела не связано с обстоятельствами заключения договора купли-продажи квартиры.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дела, не могло служить основанием для приостановления производства по делу о признании утратившим право пользования.

Таким образом, суду необходимо разрешить спор с учетом подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права и доводов сторон в обоснование своих требований и возражений, которые подлежат оценке наряду со всеми иными доказательствами по делу.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, должны быть действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направлении гражданского дела в суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 апреля 2025 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-600/2026 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением возвратить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026