Дело №2а-в109/2024

УИД: 36RS0022-02-2023-000345-67

Строка 3.022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю отдела по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО4, отделу по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, администрации Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без торгов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, в обоснование которого указала, что 05.04.2023 года она через официальный сайт www.govvrn.ru подала в администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области (отдел по экономике и управлению муниципальным имуществом) заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без торгов из земель сельскохозяйственного назначения с целью использования «садоводство» на основании пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Участок ориентировочно расположен по адресу: 

<

адрес>, площадью 10 000 кв.м., согласно прилагаемой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения названного заявления ответчиком был направлен ответ №37 от 17.04.2023 года об отказе в предварительном согласовании земельного участка, который обоснован тем, что испрашиваемый земельный участок нет возможности представить в связи с отсутствием испрашиваемого земельного участка по вышеуказанному адресу.

Данный отказ административный истец полагает незаконным, нарушающим ее права.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным отказ административного ответчика №37 от 17.04.2023 года, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: 36:07:7000009:ЗУ1, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Определением суда от 30.01.2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены руководитель отдела по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО4, администрация Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, администрация Верхнехавского муниципального района Воронежской области (л.д. 78-82).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 административные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Административный ответчик руководитель отдела по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО4, представитель административного ответчика администрации Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях.

В представленных суду возражениях от 11.10.2023 года указали, что согласно схеме землепользования и распределения земель по категориям, входящей в состав графической части генерального плана Парижскокоммунского сельского поселения земли, в пределах которых административным истцом подготовлена схема формирования земельного участка с разрешенным использованием для садоводства, в кадастровом квартале № входит в состав земель – муниципальные земли для сенокошения и выпаса скота (запаса), т.е. относится к территории общего пользования. Разрешенное использование – для садоводства в данной зоне не предусмотрено. Границы данной территории определены, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. Представленная заявителем ФИО1 схема формирования испрашиваемого земельного участка входит в границы земель, предназначенных для общего пользования в целях сенокошения и выпаса скота (л.д. 44-46). В возражениях от 21.02.2024 года дополнительно указали, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен, поскольку отказ в предоставлении муниципальный услуги направлен истцу 17.04.2023 года, а административное исковое заявление направлено в суд 14.08.2023 года.

Так, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что не явившиеся в судебное заседание административные ответчики и заинтересованные лица о находящемся в производстве суда административном деле надлежащим образом извещены, в связи с чем меры по получению информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рамках рассмотрения настоящего дела административный истец оспаривает отказ администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, оформленный ответом №37 от 17.14.2023 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 10000кв.м.

Частью 3 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 4 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 17.07.2023 года с использованием сервиса Почты России по отправке и получению заказных писем онлайн без посещения почтового отделения, о чем свидетельствует вкладыш в почтовый конверт (л.д. 5).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока на подачу настоящего иска и отклонению соответствующего довода административных ответчиков.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела определены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству и указаны в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено посредством почтового отправления и получено участвующими в деле лицами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.04.2023 года ФИО1 обратилась в администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 10 000 кв.м., основание предоставления земельного участка – п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, цель использования земельного участка – садоводство. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 26-28).

Заявлению присвоен №06-10/2234.

13.04.2023 года администрация Верхнехавского муниципального района Воронежской области обратилась с письмом в администрацию Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, в котором просила дать информацию о возможности предоставления свободного земельного участка по данному адресу.

Письмом от 17.04.2023 года администрация Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области сообщила администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области об отсутствии возможности предоставить данный земельный участок.

Ответом №37 от 17.04.2023 года руководитель отдела по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО4 сообщила ФИО1 об отсутствии возможности предоставления земельного участка в связи с отсутствием испрашиваемого земельного участка по вышеуказанному адресу.

Полагая данный ответ незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления земельного участка в аренду без торгов более чем по 40 основаниями.

Какого-либо одного из данных, конкретных оснований предоставления земельного участка, ФИО1 в заявлении не указано.

Решение об отказе принимает уполномоченный орган в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное административным ответчиком в оспариваемом решении об отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка основание не предусмотрено действующим законодательством и не содержит ни одного из перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В возражениях от 11.10.2023 года административный ответчик ссылается на пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как положения названной статьи предусматривают возможность представления земельного участка без торгов.

В своем заявлении ФИО1 указывает на желание получить земельный участок без торгов в аренду, избрав основанием п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности применения нормы пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В возражениях от 21.02.2024 года административный ответчик ссылается на положения пп. 1 п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без торгов является - с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Однако, в оспариваемом отказе ссылки на данное основание не имеется.

Поскольку в оспариваемом отказе отсутствует основание отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, оснований полагать его законным не имеется.

Предусмотренный законом исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без торгов не свидетельствует о наличии у органа местного самоуправления права на произвольной избрание основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги даже при условии наличия неточностей в поданном заявлении.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Заявление ФИО1 рассмотрено комиссией п рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Верхнехавского муниципального района Воронежской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, действующей на основании Положения, утвержденного распоряжением администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области №187-Р от 06.12.2022 года, оспариваемое решение об отказе подписано руководителем отдела по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО4, следовательно администрация Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении требований к ней следует отказать.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, судприходит к выводу об избрании способа восстановления нарушенного права возложением на администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 06.04.2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к руководителю отдела по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО4, отделу по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без торгов, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области №37 от 17.04.2023 года.

Обязать администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской областиповторно рассмотреть заявление ФИО1 №06-10/2234 от 06.04.2023 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без торгов площадью 10 000 кв.м.

В удовлетворении требований к администрации Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области отказать.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу ФИО1 и суду не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2024г.