Дело № 2-188/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 30 июня 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шутовой Е.В., 

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

прокурора Сусловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «1586 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указала, что в 2006 году у нее была диагностирована 

<

данные изъяты>, при которой необходимо периодически проходить обследование для определения состояния здоровья и выборе способа лечения при необходимости. В августе 2014 г. при очередном ультразвуковом обследовании ей было рекомендовано оперативное лечение по поводу 

<

данные изъяты> и дано направление на госпитализацию в филиал ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ 

<

адрес>, как супруге военнослужащего запаса. 

<

дата>. ей была проведена лапараскопическая операция по удалению 

<

данные изъяты>, после которой появились признаки общей интоксикации организма, механическая желтуха, что привело к ухудшению состояния здоровья, в связи с чем был поставлен предварительный диагноз 

<

данные изъяты> и дано направление в ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь 

<

адрес>». 

<

дата>. она была госпитализирована в отделение неотложной хирургии. После проведения обследований и анализов в период с 

<

дата>. ей был поставлен предварительный диагноз 

<

данные изъяты> в связи с чем, 

<

дата>. была выполнена еще одна операция – 

<

данные изъяты>, при которой выявлено высокое повреждение общего 

<

данные изъяты>. Ей было выполнено отключение по 

<

данные изъяты>. 

<

дата>. она была выписана из лечебного учреждения в удовлетворительном состоянии с рекомендацией строгого соблюдения диеты и прибытия в госпиталь каждые три месяца в течение 2 лет для 

<

данные изъяты>, ежедневного промывания этого дренажа специальным раствором. Полагает, что во время оперативного вмешательства 

<

дата>. по поводу 

<

данные изъяты> был существенно поврежден общий 

<

данные изъяты> что явилось дефектом оказания медицинской помощи в ФГКУ «1586 ВГК» Минобороны РФ, в результате чего она последующие 4 месяца находилась на больничном. С целью частичного восстановления здоровья она перенесла 4 операции и в последствии еще 8 по замене 

<

данные изъяты> в соответствии с рекомендацией выписного эпикриза. 

<

дата>. ей установлена 3-я группа инвалидности и, поскольку ей было необходимо постоянное лечение и наблюдение врачей, она прекратила трудовую деятельность в качестве фельдшера скорой помощи и была вынуждена перейти на должность фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи с меньшим окладом, потеряв тем самым право на назначение досрочной трудовой пенсии. Указанные обстоятельства причинили ей не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в лишении возможности активно двигаться, заниматься спортом, родить детей, отдыхать с посещением курортных мест, в т.ч. и за границей, поскольку не рекомендованы длительные перелеты и нахождение на солнце, ее постоянно преследуют страхи, что через установленный сменный дренаж имеется риск попадания инфекции и ей снова придется перенести болезненные операции, боль. Постоянная подавленность и бессонница вынудили ее несколько раз обращаться к психиатру, нервные переживания привели к онкологическому заболеванию, которое диагностировали в мае 2016 года. 

<

дата>. она перенесла операцию по 

<

данные изъяты>, а 

<

дата>. получила вторую группу инвалидности. Перенесенные нравственные и физические страдания возникли у истца по вине лечебного учреждения, ненадлежащим образом оказавшего медицинскую помощь, повлекли неблагоприятные последствия для сложившегося ранее образа жизни, полагает, что между причиненным ей моральным вредом и виновными действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Причиненный ей моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>. Кроме этого истцом понесены расходы на оплату регулярных поездок в лечебное учреждение железнодорожным и автомобильным транспортом на общую сумму 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства она также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по письменной доверенности. В судебном заседании 

<

дата> пояснила, что поддерживает полностью заявленные требования, в обоснование причиненного морального вреда пояснила, что после перенесенной операции у нее было очень тяжелое состояние, большая слабость, она вся пожелтела. В экстренном порядке в целях уточнения диагноза она была переведена в госпиталь г.Подольск, куда из-за отсутствия ведомственного транспорта, ей пришлось добираться на личной машине. По прибытию в госпиталь ее самочувствие ухудшалось, нарастала механическая желтуха, были сильные боли. Ей были сделаны еще две операции. Был очень выражен болевой синдром. В экстренном порядке ей была назначена полостная операция, также ей сообщили, что в течение нескольких лет ей необходимо будет носить дренажи. Она постоянно была на обезболивающих препаратах, находилась в больнице длительный период. Дренажи необходимо было промывать каждый день, менять повязки, потому что рана открытая, что доставляло постоянные неудобства, постоянно была испачкана одежда, постельное белье. Четыре месяца она была на больничном листе, ей присвоили инвалидность III группы, в связи с чем, перевели на другую должность с меньшим окладом. Тем самым она потеряла льготы на пенсию. Раньше она была здоровой женщиной, занималась спортом, каталась на велосипеде. Поскольку она недавно вышла замуж, они с мужем планировали ребенка, но сейчас это стало невозможным. Из-за нервных потрясений ей пришлось обратиться к психиатру, она принимала успокаивающие препараты. Нервные переживания привели к онкологическому заболеванию, 

<

дата>. она перенесла операцию 

<

данные изъяты>, а в октябре 2016г. получила вторую группу инвалидности.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, также указав, что заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, вина ответчика в причиненном истцу вреду здоровья, который квалифицирован экспертами как тяжкий, подтверждена, установлена причинно-следственная связь между проведенным оперативным лечением – 

<

данные изъяты> 

<

дата> и наступившими последствиями для ее здоровья.

Представитель ответчика ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебное заседание представил возражение на исковое заявление, указав на несогласие с исковыми требованиями. Также, указал, что истец в декабре 2014 года была госпитализирована в 7-й филиал ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России в г. Владимире для оперативного лечения по поводу 

<

данные изъяты> 

<

дата> ей была выполнена 

<

данные изъяты>. В связи с осложнениями при лечении истец была направлена в ФГКУ «1856 ВКГ» Минобороны РФ и проходила курс лечения. 

<

дата> она поступила в отделение неотложной хирургии учреждения с предварительным диагнозом –

<

данные изъяты>, 

<

дата> была выписана с улучшением состояния. Далее истец неоднократно проходила курс лечения и всякий раз после прохождения курса лечения пациентка выписывалась в удовлетворительном состоянии. После госпитализации в апреле 2016г. у нее было обнаружено 

<

данные изъяты>, которое никак не связано с первоначальной операцией и последующим лечением в период с 2014-2016г.г., в том числе с оперативным лечением 

<

дата>. Заявленный истцом моральный вред считает чрезмерно завышенным, ничем не доказанным, не подтвержденным и не обоснованным, кроме словесных высказываний и субъективного мнения самого истца. Указывает на наличие обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда – причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя, которая в данном случае не установлена в выявленном у ФИО2 онкологическом заболевании. В связи с чем, находит исковые требования необоснованными и надуманными и просит отказать в их удовлетворении. 

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В ранее представленных возражениях указал, что доказательств, свидетельствующих, что непосредственным причинением вреда здоровью явились ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» МО РФ, либо его должностные лица, что именно ими совершены какие-либо противоправные действия, истцом суду не представлено. Также считает, что отсутствует причинно-следственная связь между онкологическим заболеванием истицы и проведенной ей 

<

дата> операцией.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца ФИО2, направившей в суд своего представителя ФИО1, представителей ответчика и третьего лица, суд учитывает их извещение о месте и времени судебного разбирательства своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд, принимая во внимание ходатайство представителя третьего лица о рассмотрении дела без своего участия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, прокурора Суслову Д.А., полагавшую иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с пунктом 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.98 Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Отношения, связанные с ненадлежащим оказанием медицинских услуг подпадают под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда")

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО2 в филиале ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ г.Владимира была проведена 

<

данные изъяты> в ходе которой имело место интраоперационное осложнение ятрогенного характера (вследствие нарушения техники оперативного вмешательства). 

<

дата>. она была госпитализирована в отделение неотложной хирургии ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь г.Подольск», где у нее было выявлено 

<

данные изъяты> 

Факт причинения вреда здоровью и некачественного оказания ФИО2 медицинских услуг ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Он объективно подтверждается заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы 

<

№>, составленным ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно которому, из представленных медицинских документов ФИО2, записи в которых ведутся с 2009г., она страдает заболеванием – желчекаменная 

<

данные изъяты>. Данный диагноз подтвержден результатами ультразвуковых исследований, в том числе от 

<

дата>., при которых выявлен 

<

данные изъяты> Таким образом, на момент поступления в ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ у ФИО2 имелось заболевание – 

<

данные изъяты>

Наличие у ФИО2 

<

данные изъяты> послужило показанием к оперативному лечению в плановом порядке. В настоящее время методом выбора при 

<

данные изъяты> является лапароскопическая холецистэктомия. Противопоказаний к проведению данного вида оперативного лечения в ходе обследования у ФИО2 на догоспитальном этапе и при поступлении в стационар не выявлено. Обследования, необходимые для проведения планового оперативного лечения выполнены ФИО2 в полном объеме. Имеющаяся у ФИО2 сопутствующая патология в виде - 

<

данные изъяты> никак не повлияла на выбор оперативного пособия, не являлась противопоказанием и не требовала дополнительных обследований.В ходе проведения ФИО2 оперативного лечения – 

<

данные изъяты> 

<

дата>. имело место 

<

данные изъяты> который в ходе проведения данного вида оперативных вмешательств клипированию и пересечению не подлежит. Это подтверждается обнаружением клипированной 

<

данные изъяты> который пережат металлической скрепкой (клипсой) при выполнении ЭРХПГ 

<

дата>. и в ходе руконструктивно-восстановительной операции – 

<

данные изъяты> 

<

дата>

Стриктура холедоха привела к 

<

данные изъяты>) и развитию 

<

данные изъяты> и как вызвавшее угрожающее жизни состояние причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 (п. 6.2.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н). Предотвращение указанного интраоперационного осложнения было возможно при более тщательном, скурпулезном, техническом выделении протоковых образований, подлежащих клипированию и пересечению в зоне треугольника Кало (общепринятый хирургический ориентир, при холецистэктомии, образован пузырным протоком, общим печеночным протоком и пузырной артерией). Однако, данное осложнение могло быть связано с возникшими техническими сложностями в ходе проведения операции – 

<

данные изъяты> 

<

дата>., а именно наличием выраженного рубцового процесса в ложе желчного пузыря, плотным сращением желчного пузыря с печенью, что не могло быть диагностировано дополнительными методами исследования на догоспитальном и госпитальном этапах.

Причиной и механизмом повреждения общего печеночного протока у ФИО2 является полное его пересечение в ходе оперативного лечения – 

<

данные изъяты> 

<

дата>. Реконструктивно-восстановительная операция – 

<

данные изъяты> со сменным 

<

данные изъяты>, выполнена ФИО2 

<

дата>. по экстренным показаниям, технически правильно, с целью устранения стриктуры холедоха и острой печеночной недостаточности.

Интраоперационное осложнение ятрогенного характера – 

<

данные изъяты> в ходе проведения 

<

данные изъяты> 

<

дата>. повлекло за собой ухудшение состояния здоровья ФИО2, а именно длительное восстановительное лечение – 

<

данные изъяты> после наложения 

<

данные изъяты> 

<

дата>. со сменой каждые 3 месяца до 28.10.16г., развитие 

<

данные изъяты>

Согласно медицинским данным, как правило, злокачественные 

<

данные изъяты> у женщин возникают чаще всего на фоне гормональных изменений, также играет роль наследственный фактор и причиной развития опухолей могут явиться лучевые воздействия. Таким образом, выявленное в марте 2016г. у ФИО2 

<

данные изъяты> не состоит в причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи в лечебных учреждениях в период с 2014 – 2016 г.г., в том числе с оперативным лечением 

<

дата>

По последствиям 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. по поводу 

<

данные изъяты>, осложненной 

<

данные изъяты> от 

<

дата>., стойких умеренных нарушений функции 

<

данные изъяты>, ФИО2 признавалась инвалидом третьей группы в период с 

<

дата>. Заболевание 

<

данные изъяты>, последствие комбинированного лечения (

<

данные изъяты> от 

<

дата>. и курсы химиотерапии) в виде стойко выраженного нарушения функции 

<

данные изъяты> повлияло на повышение группы инвалидности и признания ФИО2 с 

<

дата> инвалидом второй группы. Таким образом, в настоящее время причиной инвалидности ФИО2 являются как последствия интраоперационного повреждения 

<

данные изъяты>, так и заболевание 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась в установленном законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что в ходе проведения ФИО2 оперативного лечения – 

<

данные изъяты> 

<

дата>. имело место интраоперационное осложнение ятрогенного характера (вследствие нарушения техники оперативного вмешательства) – 

<

данные изъяты>, который в ходе проведения данного вида оперативных вмешательств клипированию и пересечению не подлежит. Длительное восстановительное лечение ФИО2 связано и находится в прямой причинно-следственной связи с проведением указанного оперативного лечения 

<

дата> При этом, предотвращение указанного интраоперационного осложнения было возможно при более тщательном, скурпулезном, техническом выделении протоковых образований, подлежащих клипированию и пересечению в зоне треугольника Кало (общепринятый хирургический ориентир, при холецистэктомии, образован пузырным протоком, общим печеночным протоком и пузырной артерией). Сложности при проведении операции -

<

данные изъяты> к имеющимся у ФИО2 осложнениям не приводила.

Оценив по правилам ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истице некачественным оказанием медицинской помощи, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обосновывая размер заявленных исковых требований, истец ФИО2 указывает на то, что в результате ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи она стала инвалидом, лишена возможности активно двигаться, заниматься спортом, родить детей, отдыхать с посещением курортных мест, в том числе и за границей, т.к. ей не рекомендованы длительные перелеты и нахождение на солнце. Данные обстоятельства приносят ей нравственные страдания, ее преследуют страхи, страх снова перенести операцию и сопутствующую ей боль, ее мучает бессонница. Кроме того нервные переживания привели к 

<

данные изъяты> третьей степени, по которому она перенесла операцию, после чего ей была установлена 2 группа инвалидности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда истцу, степень тяжести и характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий.

Также суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание возражения ответчика о том, что выявленное в 

<

дата>. у ФИО2 онкологическое заболевание не состоит в причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи ответчиком, в том числе с оперативным лечением 

<

дата>. В ходе судебного разбирательства данный факт нашел свое подтверждение и опровергается заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы 

<

№>, составленным ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт некачественного оказания ФИО2 медицинских услуг ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь», наличие вины и безусловной причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчика, связанных с проведением оперативного лечения 

<

данные изъяты> 

<

дата> и наступившими у истца последствиями в виде интраоперационного осложнения ятрогенного характера и длительным восстановительным лечением, причинения ей тяжкого вреда здоровью, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ч.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

Согласно представленным истцом платежным документам, а именно проездные документы на поезда и квитанции за бензин на проезд до госпиталя, ей понесены транспортные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Однако, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате её проезда в госпиталь общественным транспортом - поездом, а именно: 

<

дата> поезд до Москвы стоимость проезда 

<

данные изъяты>, 

<

дата> обратно пригородный поезд ФИО4 стоимость проезда 

<

данные изъяты>, 

<

дата> поезд до Москвы стоимость проезда 

<

данные изъяты> 

<

дата> обратно пригородный поезд ФИО4 стоимость проезда 

<

данные изъяты>, 

<

дата> поезд до Москвы стоимость проезда 

<

данные изъяты>, 

<

дата> обратно поезд ФИО5 стоимость проезда 

<

данные изъяты>, 

<

дата> поезд до Москвы стоимость проезда 

<

данные изъяты>, 

<

дата> обратно поезд ФИО5 стоимость проезда 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты>. Факт нахождения истца в госпитале в данные периоды подтверждается представленными выписными эпикризами (л.д.12, 14, 15, 211).

Поскольку транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте, в котором они фактически оказаны, доказательства того, что истец не могла воспользоваться услугами общественного транспорта междугороднего назначения в иные периоды прохождения лечения в госпитале, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости использования истцом личного транспорта, в условиях состязательности и равноправия ФИО2 суду не представлено. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в ее пользу убытков в виде транспортных расходов на бензин.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Исходя из этого, в пользу истца с ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В соответствии с положениями абзаца второго ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением от 

<

дата> по ходатайству сторон по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Экспертиза была проведена без ее оплаты ответчиком. Согласно уведомления ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> в связи с этим половина ее стоимости в размере 

<

данные изъяты> подлежала оплате ответчиком ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы, она подлежит взысканию с него в пользу ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, убытки в сумме 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области (ИНН 

<

***> КПП 332901001, УФК по Владимирской области (ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», л/с 20286Х29300) расчетный счет № 

<

***>, Отделение Владимир БИК 041708001) расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Федерального казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Шутова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года.