Дело № 2-1049/2025

УИД 74RS0007-01-2024-008671-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финуполномоченного по обращению ФИО2 ича,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финуполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 ича. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 220 070 руб., в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). При этом взысканная финуполномоченным сумма в размере 220 070 руб. была взыскана с учетом выплаченного размера страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть сверх предельной страховой суммы, что противоречит условиям договора. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель АНО «СОДФУ» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований. 

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай Солярис, госномер №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО2) и ФИО7 Рио, госномер №, под управлением ФИО4 (собственник Прытков И.В). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Альфа Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением всех необходимых документов и для осмотра ТС, при этом истцом была выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведены осмотры ТС истца, составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АпэксГруп» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 357 174,14 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» у истца истребована надлежаще заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО2 представлена копия постановления Ленинского районного суда г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выплачены расходы на нотариальные услуги в размере 770 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис», а также уведомление об отказе в выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от ФИО2 об организации восстановительного ремонта на СТОА либо о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АпэксГруп» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №ДОП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 413 527,24 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО2 об аннулировании выданного направления на СТОА и сообщила о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 399 230 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступила претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб., однако страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований. 

Не согласившись с ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытков в размере 220 070 руб. 

СПАО «Ингосстрах» не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 38 указанного постановления Пленума ВС РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО были выполнены ненадлежащим образом.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить истцу, помимо выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки, которые не могут быть рассчитаны на основании Единой методики.

Соглашения о выплате страхового возмещения в надлежащей форме между сторонами заключено не было, в связи с чем, оснований для отказа в производстве ремонта у страховщика не имелось.

Согласно заключению ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финуполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 619 300 руб.

Иных доказательств суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Таким образом, учитывая выплаченное страховое возмещение (399 230 руб.), в пользу с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 220 070 руб. (619 300 – 399 230). 

При таких обстоятельствах, решение финцуполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финуполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финуполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 ича отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года