Судья Бархо В.Ю. к делу №10-19/2025

61МS0198-01-2025-002042-20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 16 октября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л., 

при секретаре судебного заседания Мироновой Г.С., с участием: 

государственного обвинителя- помощника прокурора г.Таганрог Образцовой Э.С., подсудимого- ФИО1, его защитника- адвоката Карповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора г.Таганрога Кийко М.В. на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 27.08.2025 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 02.03.2021 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2022 года условное осуждение отменено,

- 21.02.2023 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда по п. «г» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 69,70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, приговором решена судьба вещественных доказательств, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 27.08.2025 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение тайного хищения имущества ООО «Агроторг», совершенного 21.05.2025 года на сумму 4739,91 руб при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда. 

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным ФИО1, который обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства, исправился, возместил причиненный ущерб, в связи с чем просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного ему наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Карпова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить, снизить размер назначенного осужденному наказания и применить ст.73 УК РФ.

На приговор суда также принесено апелляционное представление государственным обвинителем, в котором ставится вопрос об изменении приговора суда, а именно просит: исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда: при описании рецидива преступлений указания на судимость по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.03.2021 года, указав на наличие у ФИО1 судимости по апелляционному приговору Ростовского областного суда от 21.02.2023 года, при указании смягчающего наказание обстоятельства – полного добровольного возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением указание на ч.2 ст.61 УК РФ, указав на применение положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также необходимость в резолютивной части приговору суда указать о зачете в срок отбытия наказания подсудимого ФИО1 время его содержания под стражей с 27.08.2028 до дня вступления приговора суда в законную силу с учетом требований ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил удовлетворить представление, изменить приговор, в остальной части признать его законным и обоснованным, а жалобу осужденного оставить без удовлеворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу вину признал, дело рассмотрено судом в особом порядке судебного производства. Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел все данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и в достаточной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание подсудимым вины, но и исследованные судом материалы, характеризующие личность виновного, иные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений. Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановлен социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного предупреждения совершения новых преступлений.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости смягчения назначенного ФИО1 судом наказания и считает назначенное подсудимому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено. Отсутствие оснований к применению положений ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре также мотивированы, апелляционная инстанция соглашается с решением суда в данной части.

Вместе с тем, в приговоре суда при описании рецидива преступлений сделано указание на судимость по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.03.2021 года, однако, по данному приговору суда ФИО1 был осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, в соответствии со ст.18 УК РФ, данная судимость не может быть учтена судом при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а указанию подлежит судимость ФИО1 по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.02.2023 года.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, однако данное обстоятельство прямо предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в этой части. 

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки наказания, однако данное требование судом первой инстанции не выполнено, в связи с этим приговор суда в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора г.Таганрога Кийко М.В., приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 27.08.2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда:

При описании рецидива преступлений указание на судимость по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.03.2021 года, указав на наличие у ФИО1 судимости по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.02.2023 года.

При указании смягчающего наказание обстоятельства- полного добровольного возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением указание на ч.2 ст.61 УК РФ, указав на применение положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В резолютивной части приговору суда указать о зачете в срок отбытия наказания подсудимого ФИО1 время его содержания под стражей с 27.08.2028 до дня вступления приговора суда в законную силу с учетом требований ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 27.08.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Таганрогского 

городского суда /подпись/ Д.Л. Злобин