Судья: р/с Гарбар И.Ю. Дело № 21-1285/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 27 августа 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс» (далее по тексту – ООО «Сибирь Транс», Общество)

по жалобе его законного представителя ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 октября 2024 года и решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 июня 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240385577704 от 25.10.2024, оставленным без изменения решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.06.2025, ООО «Сибирь Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе законный представитель Общества ФИО1 просит вынесенные в отношении ООО «Сибирь Транс» акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что судьей первой инстанции не была дана полная и всесторонняя оценка представленным по делу доказательствам.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2024 в 07:27:44 по адресу 69 км 920 м а/д Кемерово – Новокузнецк, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 6317F9-544-000 с государственным регистрационным знаком №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 13762 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 18,98 % (1,518 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11,00 %), двигаясь с нагрузкой 9,518 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент выявления правонарушения являлось ООО «Сибирь Транс».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено соответствующее постановление.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда с выводами должностного лица о виновности ООО «Сибирь Транс» в совершении инкриминируемого правонарушения согласился, при этом мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение невиновности ООО «Сибирь Транс» в материалы дела документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является Общество, находилось в пользовании иного лица.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства МАЗ 6317F9-544-000 с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.09.2024, акт приемки-передачи транспортного средства, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 11.09.2024, путевой лист № 1 120924 от 12.09.2024, электронный сопроводительный документ (ЭСД) на транспортировку древесины и продукции ее переработки, трудовая книжка ФИО4, водительское удостоверение ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Сибирь Транс» от 24.03.2025, страховой полис транспортного средства, выписка из ЕГРИП ФИО3 от 20.05.2025, договор купли-продажи древесины № 01-05/92а-24 со сведениями о подписании договора, сведения ЭСД ПОПД, приходный кассовый ордер № 3 от 11.09.2024, 

Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Сибирь Транс», находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что представленные заявителем документы не исключают нахождение транспортного средства во владении Общества на момент совершения административного правонарушения.

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя, поскольку представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Из представленного в материалах дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.09.2024 следует, что транспортное средство МАЗ 6317F9-544-000 с государственным регистрационным знаком № сдано в аренду ФИО6 сроком до 30.09.2024 (22 дня).

Согласно п. 1.3 договора, арендная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей в день.

Из квитанции к приходному кассовому ордену № 3 от 11.09.2024 в совокупности с приходным кассовым ордером № 3 от 11.09.2024 усматривается, что ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.09.2024. Размер внесенной арендной платы согласуется с указанным в договоре.

Согласно представленному в материалах дела договору купли-продажи древесины № 01-05/92а-24, 11.09.2024 ФИО8 приобрел у ФИО9 древесину. 

Как следует из путевого листа № 1 120924 от 12.09.2024, в период с 08 часов 00 минут 12.09.2024 по 11 часов 45 минут 13.09.2024 ФИО10 осуществлялась перевозка груза (бревна березовые) на транспортном средстве МАЗ 6317F9-544-000 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Водителем транспортного средства указан ФИО4

Из представленной заявителем копии трудовой книжки ФИО4 усматривается, что на момент выявления административного правонарушения он являлся работником ФИО11

Доводы жалобы о том, что трудовая книжка ФИО4 и внесенные в нее записи соответствуют предъявляемым к ним требованиям являются обоснованными и принимаются судом апелляционной инстанции.

Более того, факт владения и использования транспортного средства МАЗ 6317F9-544-000 с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения арендатором ФИО3 подтвержден лично водителем ФИО4, трудоустроенным у ФИО12., при допросе в качестве свидетеля судьей районного суда.

Согласно представленному страховому полису, к управлению транспортным средством МАЗ 6317F9-544-000 с государственным регистрационным знаком № допущен неограниченный круг лиц.

Выводы судьи о том, что указанный страховой полис не относится к транспортному средству, на котором совершено правонарушение, поскольку в нем не указан государственный регистрационный знак транспортного средства, являются ошибочными, поскольку указанный в страховом полисе VIN-номер совпадает с тем, что указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

При этом, вышеуказанные доказательства надлежащей оценки в судебном решении также не получили - судья районного суда ограничился лишь их перечислением и указанием на то, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Вместе с тем, из совокупности представленных доказательств следует, что 13.09.2024 в 07:27:44 по адресу 69 км 920 м ад Кемерово – Новокузнецк, Кемеровская область водителем ФИО4 осуществлялась перевозка груза на транспортном средстве МАЗ 6317F9-544-000 с государственным регистрационным знаком № в интересах ФИО13 что подтверждает выбытие данного транспортного средства из владения и пользования ООО «Сибирь Транс».

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Сибирь Транс» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, также не позволяют сделать и однозначный вывод об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.10.2024 и решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Сибирь Транс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя ООО «Сибирь Транс» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 октября 2024 года и решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 июня 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина