к делу № 12-136/2020

61MS0200-01-2019-001015-86

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника - адвоката Сутыриной О.А., действующей на основании ордера № от 

<

дата>;

инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано следующее: в ходе рассмотрения административного дела вина ФИО2 не нашла своего подтверждения. Представленные ФИО2 доказательства в виде фототаблицы, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, являются согласованными, не противоречащими друг другу и подтверждают факт отсутствия события административного правонарушения с участием ФИО2 При этом к письменным объяснениям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 необходимо относиться критически, поскольку они не были допрошены в судебном заседании, в связи с чем, ФИО2 был лишен возможности задать им вопросы; их показания противоречивы и не согласуются с материалами дела. Мировой судья ошибочно установил, что 

<

дата> года в 

<

дата> час. на 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, поскольку данного события административного правонарушения не было в действительности, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. ФИО2 не отрицает, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как отмечал день рождения дочери и выпивал спиртные напитки. Однако автомобилем 

<

данные изъяты> он не управлял, данный автомобиль ему не знаком, и он не имеет никакого отношения к управлению данным автомобилем. ФИО2 неоднократно ходатайствовал о вызове свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также об их приводе, так как имелся ряд вопросов к этим свидетелям, поскольку они дали ложные объяснения, однако мировой судья рассмотрел административное дело, взяв за основу вины их письменные объяснения. Со стороны сотрудников ГИБДД не было представлено в судебном заседании ни одного доказательства, свидетельствующего об имевшем факте события административного правонарушения, а именно, не было представлено ни одной записи видео фиксации как двигался автомобиль, на котором якобы ехал ФИО2, как ФИО2 из него выходил, а может не выходил, а может выбежал из него, как проходило задержание ФИО2; видеофиксация начинается с момента как ФИО2 присел в автомобиль ДПС. ФИО2 уверен, что сотрудники ГИБДД испытывали некую неприязнь из - за его жалоб на их действия, нарушающие конституционные права. ФИО2 просит суд постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 20.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник - адвокат Сутырина О.А. поддержали требования жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просили суд отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 20.01.2020 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

В судебном заседании инспектор ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 указал на необоснованность доводов жалобы, пояснил, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> он совместно с инспектором ДПС ФИО10 несли службу 

<

адрес>. По проселочной улице двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который приблизившись к ним, остановился возле дома. Он (ФИО3) видел как из автомобиля вышли несколько граждан, в том числе водитель автомобиля, как позже выяснится ФИО2, который закрыл автомобиль и передал ключи одному из тех кто вышел из автомобиля. Водитель автомобиля ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался. После чего ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. По результатам медицинского освидетельствования в ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» у ФИО2 было установлено состояние опьянения. 

<

дата> по месту жительства ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ознакомления с протоколом об административном правонарушении и его подписании, ФИО2 отказался. Просит суд постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи от 20.01.2020 года законным и обоснованным, исходя из следующего:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 

<

дата> в 

<

дата> час. 

<

дата> мин., находясь на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> № 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> № 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> № 

<

адрес> из которого следует, что ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от 

<

дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>; рапортом инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата>; письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от 

<

дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> из которого следует, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения; показаниями допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 и свидетеля присутствовавшего при составлении протокола инспектора ДПС ГИБДД ФИО10; другими материалами дела.

На основании указанных доказательств вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей не были допрошены понятые ФИО11, ФИО12, а также свидетель ФИО8, в результате чего было вынесено незаконное и необоснованное постановление, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела мировым судьей были приняты все меры для вызова указанных лиц в судебные заседания, неоднократно в отношении этих лиц выносились приводы, которые остались без исполнения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы судья также приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без допроса понятых ФИО11, ФИО12 и свидетеля ФИО8

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО2 являются аналогичными доводам, указанным ФИО2 и его защитником адвокатом Сутыриной О.А. при рассмотрении дела у мирового судьи. Данным доводам мировым судьей дана подробная и мотивированная оценка, не согласиться с которой у судьи рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется. 

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2

Доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом оценки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернобай Ю.А.