Дело № 2-2821/17 Мотивированное 

решение

 составлено 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю., 

при секретаре Малик А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ТСЖ «***», ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ТСЖ «***», ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В обоснование исковых требований указала, что *** Истец, выйдя из дома по адресу *** обнаружила, что припаркованный у подъезда автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащий ей на праве собственности поврежден сошедшей с крыши дома (козырька балкона квартиры на 9-м этаже) наледью. Автомобиль получил технические повреждения крыши, крышки багажника, заднего стекла, правой задней боковины. Истец обратилась в ТСЖ «***», которое с *** года по настоящее время несет обязанность по обслуживанию, содержанию и ремонту МКД Адрес*** с заявлением об осмотре транспортного средства, поврежденного в результате падения наледи с фасада дома Адрес***. Председатель ТСЖ «***» сообщила, что на крыше дома наледь образоваться не могла, так как по техническому паспорту крыша дома - бесчердачная мягкая. Наледь образуется на козырьке крыши балкона квартиры №***, находящегося на 9-м этаже дома. *** участковый уполномоченный ОП №*** УВД по ***, рассмотрев материал проверки по заявлению истца, осмотрев место происшествия, вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дознанием установлено, что на балконе 9 этажа возведена самовольная конструкция - застеклен балкон, над балконом имеется козырек. Был опрошен ФИО9, проживающий по адресу: ***, который пояснил, что балкон оборудован крышей, но он следит за скоплением снега на крыше балкона. У парадной дома ограждений ТСЖ «***» установлено не было, табличка, предупреждающая о возможной опасности падения снега и льда с крыши висит на фасаде дома всесезонно. Истец обратилась к эксперту для проведения оценки нанесенного ущерба. Согласно Отчету №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «***» с государственным регистрационным знаком №***, по состоянию на дату оценки составляет ***. Согласно экспертному заключению №*** размер утраты товарной стоимости автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** составил ***. Всего сумма ущерба составила ***. Стоимость услуг эксперта составила ***. Просит суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта ***, стоимость услуг эксперта в размере ***. Взыскать с ФИО9 почтовые расходы в сумме ***.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, считает надлежащим ответчиком по делу ТСЖ «***», просила суд взыскать причиненный материальный ущерб с указанного ответчика. 

Ответчик – представитель ТСЖ «***» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что с *** оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома Адрес*** осуществляет управляющая организация ООО «***». Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе очистки крыши от снега и наледи, несет управляющая организация ООО «***». Согласно Акту о приемке-сдаче выполненных работ, который предоставлен управляющей организацией ООО «***», работы по очистке кровли дома от наледи и снега осуществлены ***. В *** года на фасаде дома, в котором действует ТСЖ «***», были установлены предупреждающие таблички о возможном сходе снега и запрещении стоянки машин. Кроме того, место возможного схода снега или наледи огорожено тросом, на котором прикреплены сигнальные флажки. Считает, что истец сознательно проигнорировала предупреждающие таблички. Полагает, что ТСЖ «***» предприняло все необходимые действия во избежание причинения ущерба, а возникший ущерб стал возможен в результате неосмотрительных действий истца. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «***» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика ТСЖ «***».

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по заявлению ФИО8 №***, суд находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ крыши многоквартирных домов относятся к общему имуществу многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Согласно п.п.41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, п.п. «б» п.2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, п.10 - что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с требованиями п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года №170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года №170 предусматривает, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №***.

*** истец, выйдя из дома по адресу *** обнаружила, что припаркованный у подъезда автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащий ей на праве собственности поврежден сошедшими с крыши дома снегом и наледью.

Управление многоквартирным домом Адрес*** осуществляет ТСЖ «***».

На основании заявления ФИО8 сотрудниками ОП №*** была проведена проверка по факту повреждения автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***.

В ходе проверки участковым уполномоченным полиции ОП №*** УМВД России по *** была опрошена ФИО8, пояснившая, что *** она припарковала свой автомобиль у подъезда №*** дома Адрес***, на расстоянии около 50 см от фасада здания. На фасаде здания имелась надпись не парковать автомобили возможен сход снега, но она не придала этому значение, так как посмотрев на крышу не увидела снежных шапок, потому-то было темно. Далее она отправилась домой по месту жительства. *** около *** она проснулась от звука сработавшей сигнализации на ее автомобиле. Выглянув на улицу, она обратила внимание, что на ее автомобиль упала снежная глыба, выходить на улицу она не стала. *** около *** она вышла на улицу и обнаружила, что на принадлежащем ей автомобиле имеются повреждения от упавшего снега с фасада дома, а именно вмятина на крыше справа, разбито заднее стекло, вмятина на крышке багажника, а также имелась деформация на задних стойках, вмятины на задних крыльях. Предполагает, что данная снежная шапка упала с крыши балкона квартиры №***.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** на автомобиле *** с государственным регистрационным знаком №***, имеются повреждения: разбито заднее стекло, вмятины на капоте, вмятина на крыше справа, вмятины на задних крыльях, деформация на задних стойках, вмятины на крышке багажника, повреждена обшивка салона, на машине лежат куски (глыбы) льда.

*** по результатам проверки участковым уполномоченным ОП №*** УМВД РФ по *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что *** он находился у себя дома в квартире №*** дома Адрес***. Он видел, что на автомобиль истца упал снег, автомобиль был поврежден.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является знакомым истца. *** приехал к дому ФИО8, ее машина стояла разбитая, на ней и около нее лежали глыбы льда и снег. Он помог ей перегнать автомобиль и провести уборку в машине. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что причинение вреда истцу произошло в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «***» своих обязанностей по содержанию общего имущества, допустившего накапливание снега и наледи на кровле и фасаде многоквартирного дома, на козырьках и балконах.

При этом суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного материального ущерба на ответчика ТСЖ «***» в силу следующего.

Управление многоквартирным домом Адрес*** осуществляется ТСЖ «***»

*** между ТСЖ «***» и ООО «***» был заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя функции по управлению, техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества указанного жилого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с требованиями норм части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3.).

Таким образом, несмотря на то, что между ТСЖ «***» и ООО «***» был заключен договор на предоставление услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома, в данном случае, в соответствии в приведенными выше требованиями закона, ответственность за надлежащее содержания многоквартирного жилого дома, с которого упал снег на автомашину истца, лежит на ТСЖ «***». Именно данный ответчик не смог организовать и проконтролировать должным образом уборку снега и льда с крыши дома, исключить их неконтролируемое падение и причинение вреда имуществу граждан.

Довод ответчика о том, что он не является причинителем вреда, несостоятелен и не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика ТСЖ «***», а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, противоправных действий третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что неосторожные действия истца, спровоцировали ситуацию, поскольку она при наличии запрещающих табличек и ограждения, поставила автомобиль на месте где это запрещено, суд находит не заслуживающими внимания ввиду следующего.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства наличия соответствующего ограждения, которое бы информировало граждан об опасности. Таблички, размещенные на стене дома о возможности схода снега, размещены стационарно в течение всего года, поэтому не могут свидетельствовать о надлежащем предупреждении. При этом суд учитывает, что размещение подобных табличек не может освобождать лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома от исполнения своих обязанностей.

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не мог повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует.

Утверждение ответчика ТСЖ «***» о незаконной постройке ответчиком ФИО9 козырька над балконом верхнего этажа не влечет правовых последствий для возложения именно на него ответственности за причиненный ущерб истцу. ТСЖ «***» согласно п. п. 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170 не обращалось к ФИО9 с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в его адрес не выносилось.

Доводы ответчика о том, что очистка кровли по указанному адресу перед произошедшим случаем, производилась ***, что подтверждается актом о приемке-сдаче выполненных работ, суд находит несостоятельными, поскольку данные документы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости. Учитывая, что согласно представленной метеорологической информации такая необходимость имелась, поскольку с *** по *** ежедневно выпадали осадки в виде снега.

Поскольку доказательств отсутствия вины, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду не представлено, суд приходит к выводу о вине ответчика ТСЖ «***» в причинении ущерба истцу.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд в качестве надлежащего доказательства принимает отчет ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, без учета износа составляет ***, и заключение ИП ФИО7 об определении размера УТС автотранспортного средства №*** от ***, согласно которому размер УТС автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** составляет ***

Данный отчет является обоснованным и достоверным, поскольку составлен компетентным лицом, подтвержден представленными к заключению фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Указанные в акте повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от ***. Отчет об оценщике содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа ввиду следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях ст. 35 и 52 Конституции Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «***» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере ***, УТС в размере *** и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ***.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела размер причиненного ущерба, ответчиком не оспаривался.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО9 не усматривается, в связи с чем, исковые требования к ФИО9 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** за удовлетворенные имущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ТСЖ «***», ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «***» в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере ***, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ***, а всего взыскать ***.

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «***» государственную пошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина