дело № 1-56/2024

УИД 36RS0024-01-2024-000295-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нововоронеж 25 июня 2024 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи А.Ф. Лесовик 

при ведении протокола ФИО1, с участием 

государственного обвинителя Кривцова Ю.В., 

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Макаровой С.С. (ордер в деле)

в ходе рассмотрения в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства при ведении аудио протокола уголовного дела № 1-56/2024 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, образование среднее полное общее, разведен, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, военнообязанный, не судим, паспорт серии № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 инкриминируется совершение умышленного корыстного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2020 года, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО2 по устной договоренности с Потерпевший №1, представляющей по доверенности интересы ФИО5, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключили договор аренды вышеуказанной квартиры, сроком до сентября 2021 года. 

При этом, Потерпевший №1 на период аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО2, во временное пользование принадлежащую ей мебель и бытовую технику, находящуюся в данной квартире, в том числе и двухкамерный холодильник марки «Атлант», модели МХМ-2819-ХХКШД-310/70, то есть вверила ФИО2 указанное имущество без права распоряжения им.

08 сентября 2021 г., около 14 час. 00 мин., у ФИО2, имеющего корыстный мотив, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему Потерпевший №1 двухкамерного холодильника марки «Атлант», модели МХМ-2819-ХХКШД-310/70, стоимостью 14 260 руб. 76 коп. 

Незамедлительно реализуя задуманное, 08 сентября 2021 г., около 14 час. 00 мин. ФИО2, воспользовавшись тем, что он находится в квартире один, действуя втайне от собственника холодильника Потерпевший №1, исходя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, перевез холодильник марки «Атлант», модели МХМ-2819-ХХКШД-310/70 из арендуемой им квартиры по вышеуказанному адресу в квартиру по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, то есть совершил присвоение вверенного ему имущества, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению.

Тем самым ФИО2 инкриминируется, что он с корыстной целью противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу вверенный ему холодильник марки «Атлант» модели МХМ-2819-ХХКШД-310/70, против воли потерпевшей Потерпевший №1 причинив последней значительный ущерб в размере 14 260 руб. 76 коп.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В ходе судебного следствия ранее в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила о полном возмещении ФИО2 ущерба от преступления в виде возврата в целости похищенного имущества еще на стадии предварительного расследования, принесения извинений и просьб о прощении. У потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимым ФИО2 достигнуто примирение в связи с чем Потерпевший №1 письменно указала, что просит суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2, правовые последствие прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым известны и понятны. В настоящее судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие настаивая на своем ходатайстве о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с последним.

Участвующие лица не возражали рассмотреть дело и ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 по существу в отсутствие последней.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал предъявленное обвинение относительно обстоятельств совершения содеянного, размера причиненного преступлением ущерба и квалификации своих действий, полностью подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования, не оспаривал относимость, допустимость указанных в обвинительном заключении доказательств по делу, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, заявил о раскаянии в содеянном, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить данное уголовное дело и его уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, правовые последствия о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО2 судом разъяснены и понятны. 

Защитник адвокат Макарова С.С. ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и позицию своего подзащитного ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении соответственно последнего как подсудимого по делу в связи с примирением с потерпевшим поддержала полностью, заявив об отсутствии необходимости исследовать судом доказательств по делу.

Государственный обвинитель возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по не реабилитирующим основаниям – в связи с примирением с потерпевшей – суду не представил, поддержав соответствующие ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2, считает возможным данное уголовное дело и преследование в отношении подсудимого ФИО2 прекратить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, позицию как потерпевшей стороны по делу, так и подсудимого ФИО2, его защитника и государственного обвинителя в совокупности с обстоятельствами содеянного ФИО2 и предъявленным ему обвинением, данными о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО2 при указанных в обвинении обстоятельствах по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2 имея прямой умысел и корыстные мотивы в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб его собственнику – тайно похитил заведомо для себя чужое имущество Потерпевший №1 Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение, если похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Согласно п. 24 указанного Постановления присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

При этом ФИО2 при хищении холодильника при указанных обстоятельствах в заблуждение Потерпевший №1 и иных лиц не вводил и не обманывал, то есть при указанном хищении в действиях ФИО2 отсутствуют признаки мошенничества. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО2 верно, так как сходя из общей стоимости похищенного имущества и данных о личности Потерпевший №1, пенсионера по старости, причиненный преступлением ущерб в размере стоимости похищенного холодильника 14 260 руб. 76 коп. объективно является для потерпевшей значительным. При этом сторона защиты не оспаривала относимость и допустимость каждого доказательства вины ФИО2, указанного в обвинительном заключении, не настаивая на их исследовании судом. 

Согласно материалам дела подсудимый ФИО2 на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в момент совершения инкриминируемого деяния при указанных обстоятельствах мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 правовые последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон понимают и полностью осознают.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании так же в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, не судим, и соответственно является лицом, впервые совершившим преступление по настоящему делу. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2., законом (статьей 15 УК РФ) отнесено к категории умышленных преступлений средней тяжести, однако, исходя из фактических обстоятельств, не обладает повышенной общественной опасностью при отсутствии наступления тяжких последствий. Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном, ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 полностью возместил и загладил путем возврата в целости похищенного и просьб о прощении и извинений до начала судебного следствия, что полностью удовлетворило потерпевшую Потерпевший №1, которая в настоящее время претензий к подсудимому ФИО2 не имеет и заявила о примирении с подсудимым. 

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах подсудимого ФИО2 следует освободить от уголовной ответственности и прекратить настоящее уголовное дело, удовлетворив соответствующее ходатайство потерпевшей Потерпевший №1

Судьбу вещественных доказательств разрешить по принадлежности, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с учетом данных о личности подсудимого отнести за счет государства с последующим возмещением ФИО2 с учетом данных о личности, материальном и семейном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, 306 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ - производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим /ст. 76 УК РФ/, освободив ФИО2 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- руководство по эксплуатации двухкамерного холодильника марки «Атлант» модели МХМ-2819-ХХКШД-310/70 – хранить в материалах дела;

- двухкамерный холодильник марки «Атлант» модели МХМ-2819-ХХКШД-310/70 - оставить у владельца Потерпевший №1, сняв ограничения в распоряжении и пользовании ими.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток. 

судья А.Ф. Лесовик