Дело №а-407/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес>, РД 08 августа 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Ефремова Ю.А., 

с участием административного истца ФИО9,

представителя административного истца – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя УФССП по РД Кизлярский МО СП ФИО5 Б.Х.,

рассмотрев в 

<

адрес> дело по административному иску ФИО9 к Управлению ФССП России по РД и Управлению ФССП по РД Кизлярский МО СП ФИО5 Б.Х. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в соответствии с исполнительным документом: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Кизлярский городской суд по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере 417 700 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО9. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за № был наложен арест на имущество, на банковские счета. ФИО2 сама реализовала свое имущество и произвела выплату в размере 35000 рублей. Какие-либо иные действия судебным приставом не проводились. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 выдал акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и выносит постановление об окончании исполнительного дела и возвращает взыскателю. Действия судебного пристава ФИО3, противоречит Закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также № 118-ФЗ «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает законные права административного истца. Указанные действия ФИО5 Б. X. вышестоящему лицу в порядке подчиненности не обжаловались. Вышеуказанное постановление ею получено почтой ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать бездействие пристава-исполнителя ФИО5 Б.Х. в рамках сведения исполнительного производства 32063/16/05046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

В судебном заседании ФИО9 и ее представитель адвокат ФИО12 полностью поддержали заявленные требования по административному иску и просили удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО15 МО СП УФССП России по РД ФИО3 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать поскольку считает, что по данному исполнительному производству им были приняты все необходимые меры по его исполнению. 

Представитель Управления ФССП России по 

<

адрес>, будучи извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил 

В соответствии со статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления ФССП России по 

<

адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО2 будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила. 

Выслушав объяснения участвующих в деле административного истца, его представителя, а также административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно представленным материалам дела, в ходе судебного заседания установлено, что постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Кизлярский ФИО10 УФСП России по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: телевизора TRISSON белого цвета настенный, холодильника LG стального цвета двухкамерный, сплит системы (кондиционер) LG на 40 кв.м., стиральной машинки автомат LG на 5 кг, телевизора SНARР черного цвета, сплит системы LG 60 кв.м., системного блока (компьютер), монитора PAiLiPS (копьютер), ноутбука ASUS modei – F553M, телевизора SAMSUNG, составляет 35000 рублей без учета НДС. 

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО5 Б.Х. установил, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными. 

Постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО5 Б.Х. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительный документ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470700 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО9 возвращен взыскателю ФИО9.

В ходе судебного следствия судом также исследовано исполнительное производство №-ИП, из которого следует, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в Кизлярский МРО СП УФССП России по РД с заявлением в котором просила принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с ФИО6 в пользу ФИО7.

Из исполнительного листа № по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кизлярский городской суд рассмотрев гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 в счет возмещения долга 400000 рублей, а также понесенные истцом судебные издержки в сумме 17700 рублей, а всего взыскать 417700 (четыреста семнадцать тысяч семьсот) рублей. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению 3 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

Требованием судебный пристав-исполнитель ФИО8 Л.А. вызывает должника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФИО15 МО СП УФССП России по РД ФИО4 составил акт о том, что с выездом по адресу: 

<

адрес> присутствии понятых установил, что должница проживает по указанному адресу, со слов которой установлено, что в данное время у нее нет возможности погасить задолженность в размере 417700 рублей, так как в настоящее время она временно не работает.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Кизлярский ФИО10 УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя Кизлярский ФИО10 УФССП России по РД ФИО4 произведен арест имущества должника ФИО2 по адресу: РД, 

<

адрес>, а именно: телевизор TRISSON белого цвета настенный, холодильник LG стального цвета двухкамерный, сплит система (кондиционер) LG на 40 кв.м., стиральная машинка автомат LG на 5 кг, телевизор SНARР черного цвета, сплит система LG 60 кв.м., системный блок (компьютер), монитор PAiLiPS (копьютер), ноутбук ASUS modei – F553M, телевизор SAMSUNG, стоимость которого составила 35000 рублей. 

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Кизлярский ФИО10 УФССП России по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного имущества общая стоимость которого составила 35000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с ходатайством к заместителю начальника ФИО15 МРОСП УФССП России по РД ФИО4 о самостоятельной реализации арестованного у нее имущества по акту описи ареста имущества в течение 10 рабочих дней. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Кизлярский ФИО10 УФССП России по РД ФИО4 отложено применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству на десять дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом и.о. судебного пристава-исполнителя Кизлярский ФИО10 УФССП России по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у должника ФИО2 арестованное имущество передано последней для самостоятельной реализации.

Согласно платежному поручению № ФИО2 произведена оплата в сумме 35000 рублей за продажу арестованного имущества по акту ареста №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя Кизлярский ФИО10 УФССП России по РД ФИО4 постановлено перечислить денежные средства в сумме 35000 рублей в счет погашения долга взыскателю ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО15 МО СП ФИО5 Б.Х. обратился с запросом в котором просил в семидневный срок предоставить информацию о получении пособия по безработице должником из которого следует, что должник ФИО2 на учете по безработице не состоит. 

Из реестра принятых мер судебным приставом по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 Б.Х. на электронном носителе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы во все банки России, в ГУ ОПФР по РД, ГУ МЧС России по РД, ГИМС, МВД России на получением сведений об оружии, в ГИБДД на получение сведений о штрафах, в Росреестр, УФМС, ФНС, Гостехнадзор, операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений зарегистрированных автотранспортных средств. Согласно полученным на электронном носителе ответам у должника имущество на которое можно обратить взыскание не обнаружено.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 МО СП УФССП России по РД осуществлен выход на территорию должника, в результате выхода имущество у должника не установлено. С выходом по адресу установлено, что должник проживает, но имущество на которое можно обратить взыскание не обнаружено. 

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Кизлярский ФИО10 УФССП России по РД установлено, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 Б.Х. исполнительное производство №-ИП окончено и возвращено взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 35000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 6.1. Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также исследованного в ходе судебного заседания исполнительного производства по данному делу, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и своими действиями права заявителя не нарушил.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 36 ч. 1 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства..

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены подлежащие совершению судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом вышеприведенных норм закона, вышеуказанных обстоятельств дела, а также исследованного в ходе судебного заседания исполнительного производства по данному делу, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и своими действиями права заявителя не нарушил, так как судебным приставом-исполнителем по мнению суда были выполнены все действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что также подтверждается исследованным в ходе судебного следствия реестром принятых мер судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе судебного следствия не нашли свое подтверждение. 

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 к Управлению ФССП России по РД и Управлению ФССП ПО РД Кизлярский МО СП ФИО5 Б.Х. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя УФССП России по РД Кизлярский МО СП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО9 к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю Управления ФССП ПО РД Кизлярский МО СП ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя УФССП России по РД Кизлярский МО СП по исполнительному производству №-ИП по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня провозглашения.

Судья Ю.А. Ефремов