Дело №

24RS0№-66 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г. Канск 

Канский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Романовой И.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации 

<

адрес> о возложении обязанности по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в нежилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес> (далее – администрация 

<

адрес>), в котором просит обязать ответчика принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, путем установления целостного ограждения по периметру, закрытие либо сварки оконных и дверных проемов в здание, через который возможно проникновение людей во внутрь, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту бездействия администрации 

<

адрес>. Проверкой установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположен многоквартирный дом, который является собственностью муниципального образования 

<

адрес>. По указанному адресу здание фактически не используется, на территории отсутствует целостное ограждение, к ним имеется свободный доступ неограниченного числа лиц, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. В настоящее время в многоквартирном доме отсутствуют коммуникации, на фасаде имеются признаки возгорания. По итогам ранее проведенных проверочных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ Канским межрайонным прокурором главе 

<

адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности, которое удовлетворено. Вместе с тем до настоящего времени администрацией мер препятствующих несанкционированному доступу людей в заброшенный объект, путем установления защитного ограждения в соответствии с требованиями ФИО9 58967-2020, не принято.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила установить срок исполнения решения суда 1 месяц.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав ранее представленные в материалы дела письменные возражения.

Представитель третьего лица администрации Чечеульского сельсовета 

<

адрес> ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что спорное здание является нежилым, в 2023 году имело место возгорание здания. На неоднократные письменные обращения в администрацию 

<

адрес> о принятии мер по недопущению доступа в помещение, ответов не последовало.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений в отношении заявленных требований не имеет.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частями 1, 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, действующие на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

На основании ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 -ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно Правилам проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г. № 802, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. Решение о консервации объекта и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). В состав работ по консервации объекта входят, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» закреплен приоритет мер по предупреждению терроризма предусмотрен.

В ст. 3 указанного Федерального закона указаны основные понятия, из которых следует, что противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе, по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом).

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, по адресу: 

<

адрес>, расположен многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию в 1963 году, который, согласно выписке из ЕГРН, является собственностью муниципального образования 

<

адрес>.

Канской межрайонной прокуратурой в 2023 году на основании обращения ФИО6 проведена проверка по факту бездействия администрации 

<

адрес>, в ходе которой установлено, здание фактически не используется, на территории отсутствует целостное ограждение, к ним имеется свободный доступ неограниченного числа лиц, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. В настоящее время в многоквартирном доме отсутствуют коммуникации, на фасаде имеются признаки возгорания, в связи с чем, администрации 

<

адрес> вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № администрации 

<

адрес>, доводы, изложенные в представлении, частично нашли свое подтверждение, администрацией 

<

адрес> проводились и будут проводится предупредительные меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, путем применения оградительной ленты, блокирования дверных и оконных проемов.

ДД.ММ.ГГГГ помощником Канского межрайонного прокурора ФИО7 осуществлен осмотр здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что по периметру здания земельный участок забором, исключающим возможность доступа к зданию, не огорожен, доступ в здание открыт через оконные и дверные проемы.

При этом, непринятие мер по ограничению доступа посторонних лиц к указанному объекту противоречит основополагающим принципам в сфере противодействия терроризму, закрепленных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№-Ф3 «О противодействии терроризму», делает объект уязвимым с точки зрения противоправных действий террористической направленности.

Несоблюдение требований законодательств о владении, пользовании, распоряжением имущества, а также антитеррористического может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних, в связи с нахождением без ограждения указанного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства, с учетом существующей угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних, свидетельствуют о неисполнении обязанностей, возложенных на органы местного самоуправления по принятию мер по предотвращению несанкционированного доступа людей в нежилое здание, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования Канского межрайонного прокурора о возложении на ответчика обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, путем установления целостного ограждения по периметру, закрытие либо сварки оконных и дверных проемов в здание, через который возможно проникновение людей во внутрь, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда, предложенный прокурором – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиками решения суда в указанный срок, судом не установлено, ответчиками доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Кроме того в случае невозможности исполнить решение в установленный судом срок, ответчики не лишены права обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации 

<

адрес> о возложении обязанности по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в нежилое помещение, – удовлетворить.

Обязать администрацию 

<

адрес> принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, путем установления целостного ограждения по периметру, закрытие либо сварки оконных и дверных проемов в здание, через который возможно проникновение людей во внутрь, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Канский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Романова 

Решение в окончательной форме принято 12.12.2024