Дело № 44у- 21 /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда 

г. Томск 11 апреля 2018 года 

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Воротникова С.А.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.А., Павлова А.В., Сотникова А.В. и Уваровой Т.В.,

при секретаре Негановой О.Н.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шиховой Е.А., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кравцовой А.В., 

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Томска от 07 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 октября 2017 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 07 августа 2017 года

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, судимый:

- 08.05.2009 Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2011) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока 17.11.2014,

- 29.04.2016 Советским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного приговора Томского областного суда от 08.08.2016) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден:

- по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у П.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у К.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Т..) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Т.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение у Л.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение у Р.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у М.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; 

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.04.2016 окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся /__/ в /__/, судимый:

- 03.11.2015 Советским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 28.03.2016,

осужден:

- по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у П.) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Т..) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у Х..) к 9 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Т.) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение у Л.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч. 2 ст. 158УК РФ (хищение имущества В..) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч. 2 ст. 158УК РФ (хищение имущества И..) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение у Р.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст.73УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев и возложением обязанностей.

Этим же приговором разрешены гражданские иски потерпевших Т., Т., Р., М., Г., постановлено удовлетворить требования в полном объеме, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: в пользу Т. – 44500 руб; в пользу Т. – 12700 руб; в пользу Р. – 42700 руб; взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: в пользу М. – 12750 руб; в пользу Г. – 17823 руб.; производство по гражданским искам Т. к К., а также Г. к ФИО2 прекратить.

Указанным приговором осужден также К.В.ПА., в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 октября 2017 года приговор изменен с указанием на отбывание С.О.СБ. назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный С.О.СВ. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их изменении, а также о снижении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить судебные решения по делу, президиум Томского областного суда

установил:

рассматриваемым приговором С.О.СВ. и В.А.АБ. признаны виновными в совершении пяти тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых совершено также с незаконным проникновением в хранилище, а также в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, С.О.СВ. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В.А.АБ. также признан виновным в совершении трех тайных хищений чужого имущества, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденными в период с декабря 2015 года по март 2016 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части его осуждения по эпизодам хищения имущества Л. и Р. Считает, что по эпизоду хищения имущества Л. его невиновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями осужденных В.А.АВ. и К., похищенное имущество ему было передано в счет погашения долга, в связи с чем последующая продажа им перфоратора не свидетельствует о его причастности к хищению. Считает, что по эпизоду хищения имущества Р. его действия неверно квалифицированы по ст. 161УК РФ, поскольку его показаниями и показаниями осужденного ФИО2 подтверждается, что хищение имущества было тайным. Тайность хищения подтверждается также и показаниями потерпевшего, из которых следует, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждает и свидетель С.., в связи с чем момент совершения преступления детально описать не может. Суд в приговоре указал, что газовый баллончик в отношении потерпевшего применил он, однако это не подтверждается его показаниями, приведенными в приговоре. Потерпевший с жалобами на жжение в глазах в медицинское учреждение не обращался, утром чувствовал себя хорошо, что свидетельствует о том, что газовый баллончик в отношении него не применялся. Доказательств хищения у потерпевшего золотого кольца не имеется. По ряду эпизодов им, а также осужденным ФИО2 показания были даны под психологическим и физическим давлением. Вызванные в зал судебного заседания свидетели И., Ч. и Л. являются заинтересованными лицами и также оказывали давление. Он имеет 4 малолетних детей, нуждающихся в его помощи, у его семьи тяжелое материальное положение. Просит по эпизоду хищения имущества Л. уголовное дело в отношении него прекратить, его действия в отношении Р. переквалифицировать на ст.158 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.401.16 УПК РФ проверил настоящее уголовное дело в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, и в соответствии с ч.1 ст. 401.15, ч.1, 2 ст. 401.16 УПК РФ пришел к выводам о необходимости изменения судебных решений по следующим основаниям. 

Так, при проверке материалов настоящего уголовного дела президиум считает, что судом первой инстанции правильно сделаны выводы о виновности:

- ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими пяти тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых совершено также с незаконным проникновением в хранилище;

- С.О.СГ. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- В.А.АВ. в совершении трех тайных хищений чужого имущества, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные выводы суда правильно основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами. Все указанные доказательства, были правильно исследованы судом в судебном заседании, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности друг с другом, что надлежащим образом отражено в приговоре суда первой инстанции.

Изучив доводы осужденного ФИО1 о его непричастности к хищению имущества потерпевшего Л.А.ВА., доказательства, исследованные судом первой инстанции, по настоящему преступлению, президиум считает указанные доводы жалобы несостоятельными, противоречащими совокупности доказательств по настоящему преступлению.

Так, несмотря на то, что в судебном заседании К.В.ПА. и В.А.АБ. отрицали участие ФИО1 в совершении данного преступления, выводы суда о причастности С.О.СГ. к его совершению подтверждаются показаниями осужденного К.В.ПБ., допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых прямо следует, что хищение имущества из автомобиля, принадлежащего Л.А.ВБ., он совершил совместно с С.О.СБ. и ФИО2 

Показания К.В.ПБ., оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276УПК РФ, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу, а изменение осужденным К. своей позиции относительно участия С.О.СГ. в совершении данного преступления обоснованно оценено судом как желание поддержать в судебном заседании защитную версию С.О.СГ.

Кроме того, похищенное у потерпевшего Л.А.ВА. имущество было реализовано именно С.О.СБ., что подтверждается показаниями свидетеля У.

Версия С.О.СГ. о передаче ему похищенного перфоратора в счет погашения долга, в связи с чем он продал его как собственный, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что признательные показания на стадии предварительного следствия он и ФИО2 давали в результате оказания на них давления сотрудниками правоохранительных органов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку объективного подтверждения не имеют, а кроме того, опровергаются показаниями свидетелей И., Ч. и Л. То обстоятельство, что указанные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, не дает оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах, ставших им известными в ходе осуществления своих должностных обязанностей, об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Таким образом, президиум считает, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу:

- по факту совершения осужденными ФИО1 и ФИО2 пяти тайных хищений чужого имущества (в том числе и имущества, принадлежащего потерпевшему Л..), совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых совершеного также с незаконным проникновением в хранилище;

- по факту совершения С.О.СБ. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту совершения В.А.АГ. трех тайных хищений чужого имущества, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильно установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно и мотивированно, с учетом всей совокупности доказательств по делу, квалифицировал действия:

- осужденного ФИО1 по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- осужденного ФИО2 по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Законно обоснованно и мотивированно суд первой инстанции за совершенные преступления назначил осужденным в соответствии с требованиями ст. 6, 60УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, наказание в виде лишения свободы. Президиум считает что вид и размер наказания, назначенный каждому осужденному за каждое преступление, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства судом учтены, выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. 

Наличие у ФИО1 малолетних детей и условия жизни его семьи, вопреки доводам жалобы осужденного, также учитывались судом при назначении ему наказания, вопрос о применении в отношении него положений ст.64 и ст.73УК РФ обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для их применения.

Вместе с тем, изучив доводы жалобы осужденного и материалы дела, президиум считает, что состоявшиеся судебные решения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 в части их осуждения по факту открытого хищения имущества Р. подлежат отмене, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, по эпизоду открытого хищения имущества Р.., суд установил, что ФИО1 и ФИО2, находясь в автомобиле, вступили в преступный сговор на открытое хищение его имущества, после чего В.А.АБ. стал ожидать С.О.СГ. в автомобиле, а С.О.СВ. взял газовый баллончик, проследовал за Р. и применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, – распылил в область лица Р. газ из баллончика, с силой толкнул Р.., отчего тот упал на снег, после чего, похитив имущество Р.., вернулся в автомобиль к В.А.АД., после чего они с места происшествия скрылись. 

В то же время суд в приговоре, мотивируя свои выводы о виновности С.О.СГ. и В.А.АВ. в совершении этого преступления по предварительному сговору, указал, что один из подсудимых распылил в лицо потерпевшему газ, а второй изъял имущество из владения потерпевшего, т.е. суд сделал вывод, который противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам. 

При этом из показаний осужденного В.А.АВ., изложенных в приговоре в качестве доказательства виновности осужденных, следует, что он и С.О.СВ. проходили мимо парня, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, и С.О.СВ., увидев на земле сотовый телефон, поднял его, после чего они скрылись.

Из показаний С.О.СГ. изложенных в приговоре в качестве доказательства виновности осужденных, следует, что В.А.АБ. распылил газ в лицо потерпевшего, а он, увидев на земле сотовый телефон, забрал его себе, после чего, увидев у парня на шее золотую цепочку, потянул за нее рукой, оторвав часть цепи, затем они с В.А.АГ. скрылись.

Таким образом, суд, приведя противоречивые показания осужденных, не дал им надлежащей оценки, более того указал в приговоре фактические обстоятельства произошедшего, противоречащие всем указанным показаниям осужденных, что является нарушением положений ст. 307 УПК РФ.

В связи с изложенным президиум считает, что по эпизоду открытого хищения имущества Р. выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных С.О.СГ. и В.А.АВ. и правильность применения уголовного закона. Поэтому президиум считает, что приговор в части осуждения С.О.СГ. и В.А.АВ. по эпизоду хищения имущества Р. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении приговора суда, с направлением настоящего уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в связи с отменой приговора по эпизоду открытого хищения имущества Р. и направлением его на новое рассмотрение президиум считает необходимым исключить из приговора и указание на удовлетворение гражданского иска потерпевшего Р. и взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Р. 42700 рублей.

Поскольку президиум пришел к выводу о необходимости отмены приговора суда от 07.08.2017 в части осуждения ФИО1 и ФИО2 по факту открытого хищения имущества Р., т.е. по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое учитывалось судом первой инстанции при назначении осужденным окончательного наказания по совокупности всех преступлений по настоящему приговору по правилам ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ, то президиум считает необходимым назначить осужденным окончательное наказание по оставшимся преступлениям с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку в оставшуюся совокупность преступлений входят преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней и небольшой тяжести. При этом президиум считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний при назначении окончательного наказания в отношении обоих осужденных, а ФИО1 также назначить окончательное наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания назначенного по приговору Советского районного суда г. Томска от 29.04.2016 (с учетом апелляционного приговора Томского областного суда от 08.08.2016)).

Назначив осужденному ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, президиум считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 07 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 октября 2017 года в отношении СеляниноваОлега Сергеевича и ФИО2 изменить:

- по факту открытого хищения имущества Р. судебные решения в части осуждения ФИО1 и ФИО2 по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и взыскания с осужденных в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Р. - 42700 рублей отменить с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;

- назначить ФИО1 на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- назначить ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 29.04.2016 (с учетом апелляционного приговора Томского областного суда от 08.08.2016) к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- назначить ФИО2 на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний 3 года лишения свободы;

- назначенное ФИО2 наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.

- в остальной части приговор Ленинского районного суда г.Томска от 07 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 октября 2017 года оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: С.А. Воротников