Судья Устинов Д.Н. Дело № 22-433/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

15 июня 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю., 

с участием прокурора Киракосян Ж.И., осуждённого ФИО1, защитника Пелипенко В.А., при секретаре Шкибера Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 апреля 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 26 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся 6 

<

данные изъяты>:

-22 октября 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 17 февраля 2020 года снят с учёта по отбытии основного вида наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составила 6 месяцев 5 дней,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 22 октября 2019 года, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приводит выдержки из обжалуемого приговора и цитирует содержание ст.60, 62, 64 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание то, что его супруга, малолетние дети фактически останутся без средств к существованию. Супруга является педагогом, её заработная плата невысока, она имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, вынуждена оплачивать дошкольные учреждения, а поэтому она сама не сможет обеспечить детей. Помимо того в летний период она, как учитель, и вовсе останется без заработка. Также в затруднительное материальное положение попадут и его престарелые родители, которым он оказывал материальную помощь. Приводит, что суд первой инстанции не учёл в должной мере в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание им вины и раскаяние в содеянном. Оставил без оценки его положительные характеристики с мест жительства и работы, включая ООО «УК Новый город». На основании изложенного, при небольшой общественной опасности совершённого преступления, раскаянии в содеянном, оказании помощи следствию, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Адамко А.А., полагая, что отсутствуют основания для её удовлетворения, просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обосновано и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Об этом имелось ходатайство ФИО1, заявленное последним добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением и пояснил, что вину в совершении преступления признаёт, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. От стороны обвинения возражений против особого порядка принятия судебного решения не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявлено ходатайство соблюдены, верно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено исходя из требований ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающего (наличие у виновного двоих малолетних детей) наказание и отсутствия отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Наряду с этим, судом правильно приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вопреки мнению прокурора, разрешая вопрос о наказании, его размере, суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, не приводил информацию, являющуюся составной частью объективной стороны преступления по ст.264.1 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным приговором суда от 22 октября 2019 года.

Семейное положение ФИО1 было известно суду первой инстанции при постановлении приговора и эти сведения, наряду с иными данными о его личности, отражены в приговоре.

Вся значимая информация судом в должной мере принята во внимание, каких-либо новых факторов, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, а равно влияющих на его вид, размер и реальность отбывания, включая сведения, сообщённые ФИО1 в апелляционной жалобе и приобщённых к ней документах, не имеется. Наличие на иждивении родителей ничем не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за аналогичное преступление, не свидетельствует о раскаянии ФИО1, а указывает о том, что он должных выводов для себя не делает и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом выполнены.

Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

При таких условиях, наказание, назначенное ФИО1, является соразмерным содеянному, справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд определил, обращаясь к п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 апреля 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий