УИД 75RS0016-01-2023-001373-62

Дело № 2-45/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 05 февраля 2024 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., 

при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Генеральный директор ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2013 г. в размере 830614,06 рублей, из них 361704,35 руб. задолженность по основному долгу, 468909,71 руб. задолженность по процентам, расходов по уплате госпошлины в размере 11506,14 рублей, ссылаясь на то, что 13.02.2013 г. между ООО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. ООО «Промсвязьбанк» исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. 14.09.2023 г. Промсвязьбанк и ООО «Агентство финансового контроля» заключили договор уступки прав требования №49338-09-23-13, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору №105546937 от 13.02.2013 г. перешли к ООО «Агентство финансового контроля».

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и применении срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, надлежащим образом, уведомленных и неявившихся участников процесса. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный №105546937, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. под 23,8 % годовых, дата окончания срока кредитования – 13.02.2020 г. Кредитный договор подписан сторонами, также установлен и подписан сторонами график платежей (л.д.6-9., 9об.ст.-10). Согласно кредитному договору кредит представляется на счет заемщика №40817810351003128775. 

Из расчета задолженности (л.д.5об.ст.) следует, что задолженность по кредитному договору №105546937 по состоянию на 14.09.2023 г. составляет 830614,06 рублей, из них 361704,35 руб. задолженность по основному долгу, 468909,71 руб. задолженность по процентам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 13.02.2013 г. между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №105546937. Банк исполнил свои обязательства по договору перед ФИО1, перечислив последнему денежные средства в сумме 400000руб., что подтверждается выпиской (л.д.50-51), ответчиком ФИО1 обязательства по договору, в части возврата денежных средств, до настоящего времени не исполнены. 

14 сентября 2023 г. ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключили договор уступки прав требований №49338-09-23-13 по которому все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «Агентство финансового контроля» (л.д.11об.ст.-13).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При этом возможность уступки права требования банка по кредитному договору была предусмотрена самим кредитным договором №105546937 (п.8.8).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 возражений по существу заявленных требований относительно получения денежных средств, правильности начисления процентов и суммы задолженности по погашению кредита и процентов за его пользование, не представлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по графику платежей, согласованному сторонами, последний платеж заемщиком должен был быть совершен 13 февраля 2020 г., соответственно, кредитор должен был узнать о нарушении своего права вследствие неисполнения заемщиком обязательств по договору не позднее 14.02.2020 г.

Сведений о том, что истец, либо предыдущие кредиторы обращалась с аналогичными требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору к мировому судье, и данное заявление было разрешено по существу путем выдачи судебного приказа, в материалах дела не содержится.

Соответственно, ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд 01 декабря 2023 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока с момента последней даты по погашению задолженности по кредитному договору – 13 февраля 2020 года, что свидетельствует о возможности применения срока исковой давности к требованиям и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих факт обращения кредитора за судебной защитой до истечения срока исковой давности материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом результата разрешения настоящего спора понесенные истцом расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска, возмещению в пользу истца с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «АСВ» исковых требований следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, по правилам ст. 144 ГПК РФ оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору №105546937 от 13.02.2013 г., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу определением Могочинского районного суда Забайкальского края от 17.12.2023 г. в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих ФИО1 в пределах суммы иска 830614,06 рублей с даты вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова