Дело №1-122, 2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15 » ноября 2019 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Морданевой В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО19,

при секретаре Эраносян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, содержится в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, образование 

<

данные изъяты>, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, состоит на воинском учете, не работающий, ранее судим:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, от которого получил отказ на пользование автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, вышел за ограду дома, расположенного 

<

адрес>, подошел к припаркованному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, сел в салон автомобиля, ключами, находящимися в замке зажигания запустил двигатель автомобиля и поехал на вышеуказанном автомобиле в магазин, расположенный в 

<

адрес>, совершив тем самым угон автомобиля Потерпевший №1 

Кроме того подсудимый ФИО1 открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь во дворе 

<

адрес>/ 2 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1 и потребовал у него передачи ему денежных средств. Получив отказ Потерпевший №1, ФИО1 нанес ему не менее двух ударов левой рукой по лицу, причинив Потерпевший №1 физическую боль, применив насилие, не опасное для здоровья, после чего открыто из кармана куртки надетой на Потерпевший №1 похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и мобильный телефон, в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей и моральный вред.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью кражи, находясь в 

<

адрес>.

<

данные изъяты> 

<

адрес>, прошел в помещение спальной комнаты, где из платяного шкафа достал стеклянную банку с денежными средствами, из которой похитил 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой, принадлежащие Потерпевший №2.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на кражу денежных средств у Потерпевший №2, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>.14 по 

<

адрес>, прошел в помещение спальной комнаты, из платяного шкафа достал стеклянную банку с денежными средствами, из которой похитил денежные средства в 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для Потерпевший №2 является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ вину не признал, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – признал полностью. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО20, ФИО3 №2, ФИО3 №1 распивали спиртные напитки во дворе 

<

адрес>ёжная в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> к их дому подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, из него вышел ранее неизвестный ему мужчина, позднее ему стало известно, что это Потерпевший №1, бывший сосед ФИО3 №1, который начал совместно с ними распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время закончилась водка. Он и Потерпевший №1 съездили в магазин за водкой, когда вернулись обратно, то Потерпевший №1 оставил ключи в замке зажигания автомобиля. Когда вновь закончилась водка, он подошел к Потерпевший №1 и спросил у него разрешение взять его автомобиль, чтобы на нем доехать до магазина, на что Потерпевший №1 ответил, что ключи в замке. Он расценил это как разрешение воспользоваться автомобилем. Так как ключи находятся в замке зажигания, он сел на водительское сидение, запустил двигатель и поехал на данном автомобиле за спиртным в магазин. Похищать данный автомобиль у него умысла не было, так как он собирался вернуть его обратно. Он купил спиртного и вернулся обратно. Каких-либо повреждений автомобилю потерпевшего при этом не причинил.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, он у Потерпевший №1 денежных средств и телефона не похищал. Он нанес два удара рукой по лицу Потерпевший №1, и более никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не предпринимал. 

С ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей бабушки Потерпевший №2, проживающей в д. Борки 

<

адрес>. Он и его сестра помогали бабушке сделать генеральную уборку дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он в спальне, с платяного шкафа из банки похитил 

<

данные изъяты> рублей. Похищенные деньги потратил на пиво и продукты. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов он прошел в спальню, достал из платяного шкафа стеклянную банку, похитил из нее 

<

данные изъяты>, оставил в банке две купюры достоинством по 

<

данные изъяты> каждая, чтобы банка не была пустой. Он тратил денежные средства на личные нужды в течение недели, приобрел себе автомобиль 

<

данные изъяты>, красного цвета. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, признавал выдвинутые против него подозрения в полном объеме. Собственноручно письменно подтвердил свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений. Из оглашенных показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 следует, что когда закончилось спиртное, то он спросил деньги у Потерпевший №1 и разрешение съездить на его автомобиле в магазин. 

<

данные изъяты> рублей Потерпевший №1 ему передал, но не разрешил взять автомобиль. Однако он поехал в магазин на его автомобиле и купил спиртное.

Кроме того ФИО2 пояснял, что около 

<

данные изъяты> утра он подошел к ФИО7 и попросил денег, чтобы заправить автомобиль бензином. На что получил отказ. Тогда он и ударил один раз по лицу Потерпевший №1 Затем стал искать в карманах брюк и ветровки деньги. Забрал из брюк 

<

данные изъяты> рублей, из кармана ветровки 

<

данные изъяты> рублей и кнопочный телефон. ( т.1 л.д.102-105) Оглашенные показания являются подробными, последовательными, даны ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, содержащегося в ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника - адвоката ФИО12 в условиях, исключающих принуждение. Каких-либо заявлений перед началом допроса, в ходе либо по окончании от ФИО1 и его защитника не поступало, замечаний к протоколу допроса не имелось.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1, о том, что он не совершал угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, а взял его с согласия потерпевшего, а также о том, что открыто не похищал денежные средства и телефон у Потерпевший №1, при этом не применял насилия к потерпевшему Потерпевший №1 в виде нанесения двух ударов по лицу, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. По мнению суда, обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 в качестве подозреваемого подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, суд признает данные показания ФИО1 соответствующими действительности и кладет их в основу общительного приговора. 

Доказательства по эпизоду угона. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он, на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион серебристого цвета, подъехал к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживала ФИО3 №1. Во дворе стал распивать спиртное вместе с ФИО2, ФИО3 №2 и ФИО20. Когда водка закончилась, ФИО2 предложил ему съездить за водкой, на что он согласился. Он управлял своим автомобилем и с ФИО2 поехали в магазин купить еще водки. Вернувшись назад, ключи от автомобиля он оставил в зажигании. Затем снова закончилось спиртное, и ФИО2 попросил у него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на водку, он дал ему 

<

данные изъяты>. ФИО2 так же попросил у него разрешения съездить на его автомобиле за водкой, на что он ответил ему отказом. Но ФИО2 его не послушал, вышел со двора и уехал на принадлежащем ему автомобиле в магазин. Через некоторое время ФИО2 вернулся обратно, привез еще водки и они снова продолжили употреблять спиртное. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд считает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, изобличающими подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого, по делу не имеется. Суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 в основу обвинительного приговора.

Потерпевший №1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который совершил угон принадлежащего ему транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (т.3 л.д.47). 

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, серого цвета государственный регистрационный номер № регион. (т.1 л.д.37-44).

При дополнительном осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты> серого цвета государственный регистрационный номер № регион, были обнаружены видимые повреждения в виде частично разбитой передней правой фары и отсутствии решетки радиатора. Левая сторона автомобиля имеет наибольшие загрязнения, чем правая. Все дверцы, крышка капота и багажного отделения опечатаны. При осмотре бардачка вышеуказанного автомобиля обнаружены документы: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство и полюс на имя Потерпевший №1. Данные документы не изымались. Также в бардачке обнаружены две связки ключей по два ключа в каждой связке (т.1 л.д.58-74).

ФИО3 ФИО3 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 №1, ФИО2, ФИО20, Потерпевший №1 распивали спиртное во дворе дома ФИО3 №1. Потерпевший №1 приехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», серого цвета. Через некоторое время ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и попросил у него 

<

данные изъяты> рублей, так как закончилось спиртное. Потерпевший №1 дал ему 

<

данные изъяты>. Тогда ФИО2 попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему автомобиль, чтобы на нем поехать в магазин. Потерпевший №1 ответил ему: «нет, я не разрешаю». ФИО2 на это ничего не ответил, направился к машине, сел в нее и поехал в магазин. 

В ходе следствия была проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1. На вопрос следователя подозреваемому ФИО1: Подтверждаете ли вы показания Потерпевший №1? ФИО1 ответил: «нет, данные показания я не подтверждаю. Я спросил у ФИО9 разрешение съездить на принадлежащем ему автомобиле в магазин, он ответил: «ключи в зажигании», что я воспринял как согласие на поездку. Данным автомобилем я ранее никогда не управлял». На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №1: Подтверждаете ли вы показания ФИО1? Потерпевший №1 ответил: «нет, я такого ему не говорил и пользоваться своей машиной не разрешал» (т.3 л.д.107-110).

Доказательства по эпизоду грабежа:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО20, ФИО3 №2, ФИО2, ФИО3 №1 распивали спиртные напитки во дворе 

<

адрес>ёжная в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения и к нему подошел ФИО2 и начал просить у него деньги. У него были с собой денежные средства в сумме 5300 рублей, они находились в кармане куртки, которая была надета на нем. Также в кармане у него находился его мобильный телефон. Он сказал Сабо, что не даст ему денег. Тогда ФИО2 подошел ближе к нему и нанес ему два удара по лицу и начал искать у него в карманах. Сабо вытащил из кармана его куртки 

<

данные изъяты> и мобильный телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий ему. Все, что нашел ФИО2 забрал себе. 

Суд признает данные показания соответствующим действительно. Они опровергают доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он открыто не похищал имущество потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании утверждал, что именно подсудимый ФИО1 открыто похитил у него денежные средства в 

<

данные изъяты> рублей и мобильный телефон, при этом нанес ему два удара в область лица. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 судом не установлено. 

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения и похитили мобильный телефон и денежные средства, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.4).

В ходе осмотра территории домовладения № по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион серебристого цвета, ключи от автомобиля находятся внутри в бардачке данного автомобиля, также обнаружены документы, а именно – паспорт на гражданина ФИО9 и документы на транспортное средство. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион серебристого цвета (т.1 л.д.14-15). 

При осмотре домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, во дворе перед постройкой обнаружен диван коричневого цвета, на котором лежали футболка и кофта темного цвета. Перед диваном расположен стол коричневого цвета. На момент осмотра на столе ничего не обнаружено. Внизу стола имеются стеклянные бутылки из-под водки «

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.31-36). 

В ходе осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, серого цвета государственный регистрационный номер № регион, у коробки передач обнаружена связка ключей с двумя ключами. Лакокрасочное покрытие автомобиля снаружи имеет повреждения: сколы на передних и задних ручках дверей. Автомобиль опечатан (т.1 л.д.37-44).

При осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты> серого цвета государственный регистрационный номер № регион, при осмотре бардачка обнаружены документы: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство и полюс на имя Потерпевший №1. Данные документы не изымались. Также в бардачке обнаружены две связки ключей по два ключа в каждой связке (т.1 л.д.58-74).

В ходе следствия был осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.1 л.д.133-134), указанный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 обещал ФИО2 увезти его в р.

<

адрес>. Через некоторое время ФИО2 подошел к ФИО21 и спросил у него деньги. Потерпевший №1 отказался давать деньги ФИО2. Тогда ФИО2 подошел ближе к Потерпевший №1 и нанес ему удар левой рукой по лицу. После чего ФИО2 достал из внутреннего правого кармана куртки у Потерпевший №1 денежные средства, в каком размере он не знает, а также сотовый телефон в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 сопротивлялся, не хотел отдавать ФИО2 телефон и денежные средства, просил вернуть их обратно, но ФИО2 его не слушал. ФИО3 №1 в это время находилась дома. 

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, ФИО3 №2 и ФИО20 во дворе ее дома и употребляли спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> к ним приехал на автомобиле «

<

данные изъяты> серебристого цвета Потерпевший №1 бывший ее сосед и начал распивать с ними спиртное. Около 

<

данные изъяты> часа она уложила детей и пошла спать. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 нанесены телесные повреждения, а также у него похитили денежные средства и телефон. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ у себя дома она обнаружила мобильный телефон Потерпевший №1. Она сообщила об этом ФИО2, и он попросил ее отдать данный телефон сотрудникам полиции, что она и сделала. Позднее она разговаривала по телефону с ФИО2. В ходе разговора он пояснил ей, что он открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон и денежные средства, при этом слегка ударив его один раз рукой. 

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний показал, что к нему подошел ФИО2 и начал требовать денежные средства, он отказался. Тогда ФИО2 забрал у него ветровку, в которой находились денежные средства более 

<

данные изъяты> рублей, а также кнопочный телефон. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он согласен с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 частично. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к Потерпевший №1 и попросил у него деньги, чтобы заправить принадлежащий ему автомобиль бензином, на что он ответил отказом. Когда он вытащил у него из футболки денежные средства, мобильный телефон лежал на столе, он мобильный телефон Потерпевший №1 не забирал. Он вытащил из кармана куртки Владимира деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, положил данные денежные средства в бардачок машины. Он знал, что данные деньги принадлежат Потерпевший №1. Он потратил все вышеуказанные 

<

данные изъяты> по дороге, покупал при этом бензин и напитки (т.2 л.д.112-116).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №2, последний показал, что он видел, как ФИО2 ударил несколько раз Потерпевший №1 по лицу. Затем ФИО2 начал требовать деньги у Потерпевший №1, тот отказался давать ему деньги. Тогда Сабо вытащил из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, несколько бумажных купюр, из этого же кармана ФИО2 забрал телефон кнопочный. При этом подозреваемый ФИО1 настаивал на своих показаниях. На вопрос подозреваемого ФИО1 свидетелю ФИО3 №2: наносил ли я ФИО4 удары во дворе вышеуказанного дома? ФИО3 №2 ответил, что да, он видел, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 два удара (т.2 л.д.119-122).

Доказательства по факту кражи денежных средств у Потерпевший №2

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехали ее внуки ФИО2 и ФИО3 №4 с семьями. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они проживали у нее. Свои денежные сбережения она хранит в плательном шкафу в стеклянной банке с металлической крышкой, завернутые в прозрачный пакет. Всего денежных средств у нее было 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, испытывая недоверие к ФИО2, она решила проверить свои сбережения. Она достала банку, в которой обнаружила только 

<

данные изъяты> рублей. Она сразу сообщила об этом внучке ФИО3 №4. В этот день в ограде ее квартиры появился автомобиль. ФИО2 пояснил, что купил его. На ее вопрос о пропаже денег он ничего не пояснил. О случившемся она рассказала соседке и попросила ее вызвать сотрудников полиции. В результате кражи ей причинен имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для нее значительным. Она в преклонном возрасте, живет одна. Источником дохода является только пенсия. В настоящее время ей были возвращены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 прощать она не желает, ей очень обидно, что ее внук с ней так поступил. Он и ранее у нее воровал деньги.

Потерпевший №2 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры по 

<

адрес> похитило денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.151).

В ходе проверки показаний на месте, по факту кражи денежных средств у Потерпевший №2, ФИО1 добровольно указал место, откуда похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рулей принадлежащие Потерпевший №2 (т.2 л.д.75-79).

В ходе осмотра территории домовладения, расположенного по адресу д.Борки 

<

адрес>, было установлено, что в ограде дома припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак №. Потерпевший №2 указала на среднюю полку открытого шкафа, как на место хранения денежных средств. Порядок в доме не нарушен. На стуле установлена стеклянная прозрачная банка с металлической крышкой. Внутри банки имеется прозрачный полимерный пакет, внутри которого просматривается денежная купюра. Банка с места осмотра изымается, упакована в прозрачный полимерный пакет (т.1 л.д.154-162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №3 добровольно выдал билеты банка России купюрами достоинством: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Денежные купюры изъяты, упакованы в полимерный бумажный конверт (т.1 л.д.225-228).

Все изъятые предметы, денежные средства и документы были осмотрены (т.1 л.д.169-172, т.1 л.д.199-201, т.2 л.д.3-5, т.2 л.д.57-61) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезках №№,3 светлой дактилоскопической пленки имеются следы рук, изъятые в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ на поверхности стеклянной емкости в 

<

адрес>, пригодные для идентификации личности, а на отрезках №№,4 светлой дактилоскопической пленки следы рук непригодны для идентификации личности. Следы рук на отрезках №№,3 светлой дактилоскопической пленки оставлены ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.186-195). 

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля ФИО3 №4 по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон оглашены ее показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей, а ее брат ФИО2 со своей семьей, приехали в 

<

адрес> к бабушке Потерпевший №2. С числа ДД.ММ.ГГГГ ее брат стал употреблять спиртные напитки вместе со своими друзьями. ДД.ММ.ГГГГ ее брат даже не ночевал дома. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> стало от бабушки известно, что из банки у бабушки были похищены деньги, в краже которых они заподозрили ФИО2, так как он приобрел себе автомобиль (т.1 л.д.216-218).

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля ФИО3 №6 по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон оглашены его показания, из которых следует, что по просьбе ФИО2, в виду отсутствия у него паспорта ДД.ММ.ГГГГ на его имя был оформлен договор купли продажи автомобиля у ФИО10. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что у Потерпевший №2 похищены деньги, и возможно ФИО2 приобрел автомобиль на похищенные деньги (т.2 л.д.55-56).

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля ФИО3 №3 по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены его показания, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал ему 

<

данные изъяты> рублей за приобретенный у него автомобиль. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитил денежные средства на автомобиль у своей бабушки Потерпевший №2. Денежные средства, полученные за продажу автомобиля он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.222-223, т.2 л.д. 49-50).

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля ФИО3 №7 по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО10 

<

данные изъяты> рублей и забрал автомобиль. Документы были оформлены на ФИО3 №6, так как у ФИО2 не было паспорта (т.2 л.д.15-16).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

Изучив материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1. Факт движения от места стоянки на не принадлежащем ему автомобиле под управлением подсудимого, достоверно установлен, как показаниями допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №2.

Подсудимый осознавал и желал неправомерно завладеть чужим автомобилем с целью совершения поездки. Как следует из показаний самого подсудимого и свидетеля ФИО3 №2, ФИО1 собирался доехать на автомобиле Потерпевший №1 до магазина, купить спиртного и вернуть автомобиль на место, не преследуя цель хищения данного автомомбиля. 

При этом, подсудимый не имел каких-либо законных прав на управление автомобилем Потерпевший №1, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №2.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы верно по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, во дворе 

<

адрес>/ 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1 и потребовал у него денежные средства. Получив отказ, ФИО1 нанес ему не менее двух ударов рукой по лицу, после чего открыто из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом установлено, что умыслом подсудимого охватывалось открытое хищение денежных средств и телефона, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1. 

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считаются оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Хищение денег и телефона подсудимым было совершено из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразились в незаконном открытом изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевшего помимо его воли. 

Хищение подсудимым совершено открыто, сопряжено с насилием, в данном случае насильственными действиями, не опасными для здоровья потерпевшего. В момент совершения преступления подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправность его действий, но игнорировал данное обстоятельство. Насилие, примененное ФИО1, при совершении хищения было использовано как средство открытого изъятия. Применение ФИО1, насилия следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, очевидца свидетеля ФИО3 №2, при открытом хищении денег и телефона у потерпевшего. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы верно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершал действия, непосредственно направленные на тайное изъятие денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, завладев которыми обратил в свою собственность и распорядился по своему собственному усмотрению. Кража подсудимым совершена из корыстных побуждений, с целью обогатиться за счет чужого имущества. Похищенное имущество обращено подсудимым в свою пользу, что свидетельствует о наличии корыстных побуждений у подсудимого. Это обстоятельство подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, исследованными материалами уголовного дела. 

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд согласился с доводами потерпевшей Потерпевший №2, для которой причиненный хищением ущерб является значительным.

Суд полагает, что квалифицирующий признак п. «в» - «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен подсудимому верно, исходя из суммы похищенных денежных средств -

<

данные изъяты> рублей, а также исходя из материального положения потерпевшей, доход которой состоит только из пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшая имеет преклонный возраст, личного подсобного хозяйства не имеет. Причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей значительно превышает величину прожиточного минимума в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, который для пенсионеров составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Данных о причастности к указанным преступлениям других лиц в деле не имеется, а равно и доводов, свидетельствующих о непричастности ФИО1, стороной защиты суду не представлено. 

В силу ст.ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за содеянное, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 – ранее судим (т.2 л.д.146-149), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.171,183,200,202), за время проживания на территории 

<

адрес> сельского поселения жалоб на его поведение в администрацию не поступало (т.2 л.д.173), по данным ОМВД России по 

<

адрес> зарекомендовал себя удовлетворительно (т.2 л.д.175), администрацией 

<

адрес> сельского поселения характеризуется с отрицательной стороны (т.2 л.д.191), согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД по 

<

адрес>, зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны (т.1 л.д.194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по всем эпизодам, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает неудовлетворительное состояние здоровья, а также в силу п. «г»- наличие малолетнего ребенка у виновного. По эпизоду кражи у Потерпевший №2 – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей Потерпевший №2, также частичное возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного как по эпизоду кражи, так и по эпизоду грабежа также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. 

Суд не может согласиться с доводами защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - «противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку в судебном заседании не представлено доказательств о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а совместное распитие спиртных напитков подсудимого и потерпевшего предшествующее совершению преступлений, таковым по мнению суда не является.

Кроме того, суд не согласен с доводами подсудимого ФИО1 и его защиты о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому «наличие на иждивении троих малолетних детей гражданской жены подсудимого», поскольку отцом малолетних детей гражданской жены подсудимый не являлся. Совместно стали проживать после его освобождения из мест лишения свободы, то есть с 

<

данные изъяты> г. ФИО1 задержан и взят под стражу. В вышеуказанный непродолжительный период он постоянно не проживал с ФИО3 №1 и ее детьми. Сведений о том, что ФИО1 имел какой-либо доход не представлено, так и сведений о том, что ФИО1 в отношении детей ФИО3 №1 проявлял заботу об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что его гражданская жена беременна, также не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений по всем эпизодам, так как ФИО1 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжким. 

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 по эпизоду преступления п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ по эпизодам преступлений по ч.1 ст. 166 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – рецидив преступлений. 

Суд, назначая наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного ФИО1, признает отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлены факты распития спиртных напитков подсудимым ФИО1 непосредственно перед совершением преступлений. По мнению суда состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого ФИО1 при совершении всех преступлений усилило его агрессию и снизило способность контролировать свои действия. Судом установлено, что именно нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данных преступлений. 

Согласно ст.15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступления, которые относятся к категории средней тяжести и тяжким. С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Исходя из положений ст.43 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Подсудимый, спустя непродолжительное время после отбывания наказания, совершил умышленные преступления против собственности, имея непогашенные судимости за ранее совершенные корыстные преступления против собственности. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за содеянное. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает целесообразным не назначать, исходя из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, который не работает, постоянных источников дохода не имеет. 

Принимая во внимание наличие совокупности преступлений в действиях подсудимого ФИО1 наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. 

Вид и размер наказания ФИО1 определен судом с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО1, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО19 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 заявила исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обосновании иска указала, что в результате преступления, совершенного ФИО1 причинен материальный ущерб Потерпевший №1, а именно ФИО1 открыто похитил из кармана ветровки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Также ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завладев автомобилем принадлежащем Потерпевший №1 марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, повредил целостность следующих элементов автомобиля: глушитель, резонатор, труба приемная, р/к катализатор, прокладка, хомут глушителя. Стоимость запасных частей и ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, размер материального ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Нравственные страдания обусловлены как непосредственно душевыми переживаниями, связанными с унижением его чести и мужского достоинства в присутствии посторонних лиц, так как грабеж денежных средств и завладение транспортным средством совершены в присутствии ФИО3 №2, так и страданиями, связанными с тем, что ФИО1 угнав автомобиль, повредил его целостность, чем лишил его возможности пользоваться личным транспортным средством продолжительное время. Просила взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей. А также взыскать с ФИО1 возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав аналогичные показания в части обоснования исковых требований. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично. При этом не отрицал, что нанес два удара потерпевшему в область лица. Каких – либо повреждений транспортному средству потерпевшего не причинял. 

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что повреждения автомобиля были причинены в результате совершенного ФИО1 угона, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на принадлежащем ему автомобиле совершались поездки как до угона, так и после него, кем и в какой именно период были причинены повреждения автомобилю, пояснить не смог. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отрицает факт повреждения автомобиля потерпевшего. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 были причинены не в момент угона (т.3 л.д.100-103). Доказательств свидетельствующих о том, что именно от умышленных действий подсудимого ФИО1 при неправомерном завладении автомобилем был поврежден глушитель, резонатор, труба приемная, р/к катализатор, прокладка, хомут глушителя, стоимость которых вместе с ремонтом автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, суду не представлено. Следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования о возмещении материального ущерба, причиненного хищением телефона, также не подлежат удовлетворению. Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> корпусе черного цвета, является вещественным доказательством по уголовному делу, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> и после вступления приговора в законную силу будет возвращен потерпевшему Потерпевший №1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования представителя потерпевшего ФИО19 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению, в размере 

<

данные изъяты> рублей –сумма похищенных денежных средств, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

В силу положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, подсудимый обязан возмещать моральный вред, причиненный своими преступными действиями. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, исходит из перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшего при совершении подсудимым в отношении его открытого хищения с причинением насилия не опасного для здоровья. 

Суд считает, что заявленные исковые требования в части возмещения морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом нанесенных двух ударов, а также учитывая, что подсудимый применил насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, материального положения подсудимого, который имеет трудоспособный возраст и не лишен возможности в будущем получения какого-либо дохода, подлежат частичному удовлетворению. Кроме того судом учтено, что компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, к которым в частности относится угон, взысканию не подлежит, поскольку взыскание компенсации морального вреда допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием, в данном случае при совершении грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 полностью поддержала исковые требования, подсудимый их признал. Исковые требования подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о желании пользоваться услугами защитника адвоката Морданевой В.В., которая осуществляла защиту его интересов. Подсудимый ФИО1 не заявлял об отказе от услуг адвоката, не оспаривал размер процессуальных издержек, однако не был согласен на взыскание с него процессуальных издержек, ссылаясь на имущественную несостоятельность. Однако суд с доводами подсудимого ФИО1 не согласен, поскольку подсудимый ФИО1 не заявлял об отказе от услуг адвоката, имеет трудоспособный возраст и не лишен возможности получения дохода в будущем.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Морданевой В.В., участвовавшей в уголовном процессе, за оказание ею юридической помощи подсудимому, как в период предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежнюю и содержать в ФКУ Следственный изолятор № 

<

адрес> 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> серого цвета государственный регистрационный номер №, возвращенный Потерпевший №1, оставить в его распоряжении;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, вернуть Потерпевший №1;

- стеклянную банку объемом 

<

данные изъяты> билеты банка России в сумме 

<

данные изъяты> купюрами номиналом 

<

данные изъяты>, переданные Потерпевший №2, оставить в ее распоряжении;

- автомобиль марким 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, ключ от замка зажигания, страховой полис серия ХХХ №, ПТС серия 

<

адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС № №, переданные ФИО10, оставить в его распоряжении;

- 2 дактилопленки, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> коп, в счет компенсации причиненного морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №2 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 

<

данные изъяты> копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде. 

Председательствующий Л.

<

адрес>