К О П И Я Дело №10-5/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2017 года 

<

адрес> КБР

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Суйдимов С.Р., при секретаре Мизаушевой Э.Л., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.о.Баксан КБР ФИО1 

защитника обвиняемого – адвоката Ремизовой М.С. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с апелляционными представлениями и.о.прокурора 

<

адрес> КБР Ахобекова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Бксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Бксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобой обвиняемого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Бксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения, либо рассмотрении в ином составе судей, о его участии в судебном заседании от него не поступало, и в соответствии ч.3 ст.38912 УПК РФ рассмотрение произведено в его отсутствие. 

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционных представлений, и апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2, и просившего постановление суда отменить, защитника подсудимого, оставившую на усмотрение суда решение по существу апелляционных представлений и жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется ОД МО МВД России «Баксанский» в совершении преступления, небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по признаку – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был водворен в специализированный приемник Управления МВД России по г.о.Нальчик, на 10 суток, и по истечении срока ареста ДД.ММ.ГГГГ освобожден.

В соответствии ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, отбывший наказание в виде административного ареста, и освобожденный ДД.ММ.ГГГГ, считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут, ФИО2 управлявший транспортным средством – автомашиной ВАЗ-2106 государственные регистрационные знаки 

<

***> rus, на 

<

адрес> в г.о. Баксан КБР был остановлен инспекторами ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский», и по внешним признакам был заподозрен в употреблении спиртных напитков. Произведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор – Юпитер» заводской №, при показаниях данного прибора 0,531 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 то есть, установлено умышленное совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – Управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дознавателем ОД МО МВД России «Баксанский» ФИО3 было возбуждено уголовное дело № (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Баксанский» ФИО3 был составлен обвинительный акт по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Начальником МО МВД России «Баксанский» ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора 

<

адрес> КБР Ахобековым А.Д. (л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ст.226 УПК РФ для рассмотрения по существу, уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, было направлено мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР ФИО5, куда и поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Баксанского судебного района КБР, изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого по ст.264.1 УК РФ установил, что поступившее дело подсудно мировому судье судебного участка № 

<

адрес> КБР; имеются основания для проведения предварительного слушания, а именно необходимость решения вопроса о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, и на основании ст.227, 237 УПК РФ постановил назначить предварительное слушание по уголовному делу 1-13/2017 по обвинению ФИО2 для обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела 1-13/2017 на дополнительное расследование (л.д. 192).

По результатам предварительного слушания, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, согласно которому в обвинительном акте органами дознания, не установлено место совершения преступления ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, там указано 

<

адрес> без номера. В результате чего, невозможно определить подсудность, то есть какой судебный участок должен рассматривать данное уголовное дело. Допущенные органами дознания нарушения норм уголовно-процессуального законодательства мировой судья отнес к существенным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено». Суд пришел к выводу, что при отсутствии в обвинительном акте места совершения преступления, невозможно определить подсудность, то есть судебный участок Баксанского судебного района КБР, которому подсудно данное уголовное дело в отношении ФИО2, исключается возможность судом устранить такое нарушение самостоятельно в ходе судебного разбирательства и постановления судом приговора или иного решения. На основании изложенного, ссылаясь на законодательство РФ, мировой судья постановил уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить прокурору г.о.Баксан КБР, для устранения препятствий его рассмотрения судом; подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения (л.д. 198-201). 

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> КБР просит постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, направить данное дело в мировой суд Баксанского судебного района для рассмотрения по существу в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд в своем постановлении о возвращении дела прокурору нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу не указал. Ссылка суда на неопределенность места совершения преступления ФИО2 (указанное как: 

<

адрес>) влекущая, по мнению суда, невозможность определения подсудности уголовного дела не является нарушением, невосполнимым в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а является лишь не проверенным судом предположением. Вопреки доводам мирового судьи, место остановки, пресечение преступных действий ФИО2 сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» по проспекту Ленина в городе Баксане, не имеет какого-либо отношения для оценки объективной стороны совершенного преступления, так как этим лишь установлен факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. В нарушение требований, установленных п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ суд необоснованно вошел в оценку отдельных доказательств стороны обвинения на предварительном слушании по уголовному делу. Посчитав, что оснований для изменения ФИО2 меры пресечения нет, в резолютивной части постановил оставить без изменения подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при том, что ФИО2 такая мера пресечения не избералась, а в соответствии с п.1 ч.1 ст.111 УПК РФ была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Со ссылками на ст.237, ст.227 УПК РФ назначая предварительное слушание судья не основывал свое решение в соответствии с требованиями ст.229 УПК РФ, что так же указывает на незаконность принятого ДД.ММ.ГГГГ решения о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В нарушение ч.1 ст.234, требований глав 33, 35, 36 УПК РФ, с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ суд данное предварительное слушание не провел в закрытом судебном заседании, о чем свидетельствует отсутствие в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении предварительного слушания, вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протоколом судебного заседания (л.д. 203-207). 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору отменить, рассмотрение дела поручить другому судье, ссылаясь на то, что свою вину в совершении преступления он полностью признает, и раскаивается в содеяном, желает скорейшего рассмотрения дела в особом порядке, никакие его права и интересы в ходе дознания нарушены не были, споров о территориальной подсудности он не имеет, свое согласие с возвращением уголовного дела прокурору в судебном заседании выражал будучи введенным в заблуждение адвокатом относительно последствий такого возвращения дела (л.д. 210).

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Баксанского судебного района КБР рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ установил, что в судебном слушании дела, адвокат Ремизова М.С., и подсудимый ФИО2 поддержали инициативу мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору г.о.Баксан, для организации дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, в судебный участок № Баксанского судебного района КБР, не уполномоченное лицо, не подподающее в перечень ст.389.1 УПК РФ, а именно сотрудник полиции дознаватель МО МВД России «Баксанский» ФИО6, представил апелляционную жалобу в отношении ФИО2, и постановил поданную апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – вернуть обвиняемому ФИО2

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> КБР просит постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2, поданной на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, отменить, рассмотреть по существу апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2

В соответствии ст.389.19 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, обсудив доводы апелляционных представлений, и жалобы, находит постановления суда не законными, не обоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно показаниям ФИО2 данными им в ходе дознания, и приведённым в обвинительном акте в качестве доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО2 распивал спиртные напитки находясь у себя в домовладении № по 

<

адрес> в с.

<

адрес> КБР, после чего, примерно в 00 часов 35 минут он сел за управление автомашины ВАЗ-2106 государственные регистрационные знаки 

<

***> rus, и выехал из с.

<

адрес> КБР по направлению в 

<

адрес>. Данные факты подтверждаются свидетельскими показаниями, и никем не оспариваются.

В соответствии п.10.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, не давая оценки доказательствам по уголовному делу, необходимо признать, что преступление инкриминируемое ФИО2, вину в совершении которого он признает, совершено им на 

<

адрес> в с.

<

адрес> КБР.

В соответствии главы 3 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции изменяющих документов), приказа Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», ст.37 УПК РФ процессуальный надзор и другие полномочия прокурора по делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должны были осуществляться прокурором 

<

адрес> КБР.

В соответствии приложению № Закона Кабардино-Балкарской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О мировых судьях Кабардино-Балкарской Республики» (в редакции изменяющих документов) территория сельского поселения 

<

адрес> КБР отнесена к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР.

В соответствии ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если: после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Таким образом, необходимо признать, что нарушения допущенные органом дознания, и прокурором по делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не исключали возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, а у суда отсутствовали основания, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение ст.ст.227-228 УПК РФ мировой судья не разрешил вопрос подсудно ли уголовное дело данному суду, и фактически принимая дело к производству, мировой судья неправильно определил его подсудность. 

Так же, незаконно и необосновано мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращена его апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела прокурору. Ссылаясь на ст.389.1 УПК РФ мировой судья ошибочно рассматривал лицо, доставившее жалобу в суд, по перечню данной статьи, устанавливающей круг лиц, имеющих право подачи апелляционной жалобы представления. 

В соответствии ч.2 ст.389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913 - 38922 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные представление и.о.прокурора 

<

адрес> КБР Ахобекова А.Д., жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, прокурору и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, прокурору и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное представление и.о.прокурора 

<

адрес> КБР Ахобекова А.Д., на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2, поданной на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, прокурору и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2, поданной на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, прокурору и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

судья Баксанского районного суда КБР подпись С.Р. Суйдимов

Копия верна

Судья Баксанского районного суда 

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов