Дело № 1-111/2023 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года город Добрянка 

Добрянский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Неволина В.В., 

при секретаре судебного заседания Долиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Делиева А.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Федоровцева В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. Газовиков, д. 12, кв. 29, рп. Полазна, Добрянского городского округа Пермского края, работающего мастером в ООО «Лукойл-Коми», не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен. 

Таким образом, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым, административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем «ЛИФАН SOLANO II», государственный регистрационный знак № регион, и возле 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу. После чего, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него признаками опьянения. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Alcotest 6810» с заводским номером ARAL-1653, на что ФИО1 выразил свое согласие. В результате освидетельствования показания прибора составили 0,84 мг/л алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе. ФИО1 с результатами, освидетельствования, был согласен. 

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 согласно которого водителю, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, ФИО1 заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, умышлено управлял автомобилем «ЛИФАН SOLANO II», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Выслушав в судебном заседании мнения защитника – адвоката Федоровцева В.Н., государственного обвинителя Делиева А.Б., полагавших возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 89). 

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.87). 

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения в судебном заседании ФИО1 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его активного способствования расследованию преступления, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступления и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, не известных органам предварительного расследования, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом, наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, требования разумности и справедливости, цели уголовного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях оказания исправительного воздействия на подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным с учетом данных о его личности в целом и размера его дохода.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. 

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Добрянский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна:

Судья В.В. Неволин 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №1-111/2023

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000920-66